Едностранно (по желание) пророгация съгласие нищожно, не само в България

"Вследствие на партията, чиито права са нарушени от такова споразумение за уреждане на спорове, също може да се обърне към компетентния държавен съд, след като разбра, гарантира правото на съдебна защита на равни начала с неговите условия колега."

Това решение, доколкото може да се съди, не се срещна с одобрението на българина в професионална среда. Особено странно е цитиран пасаж, който не показва толкова много за признаването на невалидни резервации във връзка с промяната на съда споразумение на страните.

Възниква спор между банката Сосиете Люксембургéтé Banque PRIVéд Едмонд де Ротшилд Европа (по-нататък - "Банката") и неговата вложител (по-нататък - на "ищецът"), който, през Париж клон на Сосиетеéтé Compagnie финан сиранеèотново Едмонд де Ротшилд (по-нататък - "Дружеството") е поставен на депозит в банка от 1,7 милиона евро. Договорът с Банката се съдържа клауза, която гласи:

"Отношенията между банката и клиента, са предмет на законодателството на Люксембург. По отношение на евентуални спорове между клиента и банката, създадена на изключителната юрисдикция на съдилищата на Люксембург. Във всеки случай, банката си запазва правото да инициира съдебен процес според местоживеенето на клиента или преди всеки друг съд, който е компетентен в отсъствието на горното споразумение прекратяване на сесия. "

Въпреки клаузата за прекратяване на сесия Ищецът обжалва пред френския съд срещу банката и дружеството. Възражения на банката, въз основа на клаузата за прекратяване на сесия бе отхвърлен от първоинстанционния съд и апелативен съд. Банката обжалва пред касационен съд, като се има предвид, че по-долните съдилища са нарушили разпоредбите на чл. 23 от Регламент Брюксел. В допълнение, Банката твърди, че съдилищата не са успели да обяснят защо в конкретния случай, когато operedelenii компетентност на френските съдилища във връзка с банката, те са били водени от чл. 6 (1) регулиране Брюксел.

Очевидно е, че в конкретния случай, споразумението е формулирана много ясно. Въпреки това, френски съд намери такава клауза невалидна. Касационният съд отбелязва, че "на резервата, в съответствие с условията на които банката си запазва правото да съди по мястото на пребиваване [ищци] ... или" друг компетентен съд ", в действителност, обвързва само [ищеца]". В допълнение, Съдът се съгласи със заключението на Апелативния съд, призна, че подобно споразумение е "potestativy характер по отношение на банката." В тази връзка, Съдът счита, че това възражение е "в противоречие с целите и окончателността на споразумения пророгацията по чл. BryusselI 23 от Правилника. "

Интересно е да се отбележи, че е направен акцент на решението на Съда на Апелативния от естеството на самото споразумение, а не на факта, че е било сключено споразумение с потребителя, както е по-слабата страна. Съдът също така не се позовава на принципа на състезателност и равнопоставеност на страните, което се ръководи от Президиума на Върховния арбитражен съд. Въпреки това, съдът признава за недействителен като споразумението за прекратяване на сесия, сключено в рамките potestative състояние. Позволете ми да ви напомня, че от гледна точка на французите от, както и от гледна точка на законодателството на Люксембург на задълженията, поети съгласно potestative състояние са невалидни (виж чл. 1174 от френския граждански кодекс).

Въпреки разликата в аргумента, резултатите от френски и български решения са едни и същи - и двете страни имат право да предприеме съдебни действия във всеки компетентен национален съд. Наред с това, оттеглянето на френския двор изглежда по-логично. На първо място, Съдът отмени клауза за прекратяване на сесия, причинявайки започна в качеството на общи правила за компетентност. Президиум на България по някаква причина се опита да промени решението си за споразумението на страните. На второ място, във френския случай между страните е сключен на арбитражното споразумение. В българския случай това е една и съща арбитражното споразумение ще бъде да "оцелеят", признат от Президиума на България невалиден едностранен договор прекратяване на сесия.