Дали САЩ в историята не е имало президент диктатор, който се опита да

Не, че не е. За най-различни причини.

На първо място, в САЩ по-голямата част от историята на президента не е имала особено големи сили в страната. И сега способността му (което нарасна през последните 20 години много, много) е много ограничено, тъй като общите федерални институции - парламент и на Върховния съд, както и правомощията на отделните държави да решават вътрешните си проблеми.

На второ място, това е достатъчно трудно да узурпира властта в страна, където Конституцията е записано право на свободно притежание на оръжие, а другият от основателите документа - Декларацията за независимостта - правото на хората да въоръжен бунт срещу узурпирането на властта.

Но няколко опита да се корупция на избирателната система и създаването на "квази-демокрация" (точно както и в някои латиноамерикански страни, както и в много постсъветското) направени многократно. Последните опити е направено от Франклин Делано Рузвелт и доведе до влошаване и удължаване на Голямата депресия, както и създаването на стриктни законови ограничения върху броя на думите, които човек в позицията на президент на Съединените щати.

Иля Левин да отговори на Вашите въпроси в неговата директна линия

теоретичен физик в миналото, downshifter и журналист в настоящето, живее в Германия

И това, което латиноамерикански диктатори имаш предвид? Те са най-малко два вида.

Там обикновено са част от военните диктатори, preimuschesivenno базирани на армията и други "сили за сигурност". Често те идват на власт, дори и да не се опитва да подражава на изборите. В такава диктатура в Съединените щати имат малки шансове. На първо място, на масата на оръжия в ръцете на населението и на общата вяра в правото на хората да използват оръжието срещу потисниците - включително тяхното собствено правителство. Плюс това, общото навика избора власти от горе до долу. И не е, че президентът на измамник няма да бъдат толерирани, но дори някои "назначен от горе", кмета или управителя. Те трябва да бъдат спазени избирателни ритуали - дори понякога всъщност емаскули.

И там са левите популистки диктатори идват на власт чрез избори. И след това с помощта на - освен популизъм - административния ресурс и насилието, за да запази и укрепи своята власт. За сплашване и подкупи politprotivnikov за изборни измами. Всеки Чавес, Моралес и Салвадор Алиенде. Но от такава заплаха, "изборен" levopopulistskoy САЩ диктатура не е застрахован.

Така например, наскоро в първичните избори за Клинтън демократите състезава с ляв популист Сандърс. И ако това беше Сандърс? И ако най-губещите на "ръжда колан" биха предпочели да Сандърс, отколкото Тръмп? И ако Сандърс поддръжници са били в състояние да се установи контрол над zakonodatelnry властта?

Все пак, това, което мога да предполагам. Наистина беше президент Франклин Делано Рузвелт, вие сте за това, вие трябва да сте чували. Така че, това е доста безсрамно лявата популистка диктатор. Той е действал в духа на някои от Чавес.

Ето няколко от връзки по темата:

• Предупреждение за фашизма в Съединените американски щати ( "New Deal" на Рузвелт като "либерален фашизъм")
  
• Големите митове на Великата депресия (около половината от текста - катастрофалните действията на Рузвелт ogosudarstvlivaniyu икономика)
  
• Код за достъп (предаване Част Латинина посветена ogosudarstvlivaniyu икономика Рузвелт и систематична злоупотреба с административни ресурси за изборна победа).
  

Остава обаче въпросът, защо САЩ не става окончателно при всяка днешна Венецуела или Чили по време на Алиенде - с тяхната икономическа разруха? Една от причините е, че диктатурата levopopulistskaya Рузвелт не е толкова всеобхватна, както в шир. Америка. И не защото Рузвелт не искаше да получите още по-голяма мощност, но тъй като те не могат. На първо място, нито президентът, нито федералното правителство като цяло не може да диктува на държавите в областта на власт на последните. На второ място, Рузвелт не е бил в състояние да се огъват под него съдебната система (която е повече или по-успели само с Конгреса и, в частност, до медиите). В резултат на това на Върховния съд многократно е ръцете на Рузвелт, и бързо да променят състава на съда не е възможности prelstavilos. На трето място, държа реална политическа опозиция на диктата на Рузвелт - дори и в Демократическата партия. Четвърто, не всички големи компании sooblaznilis подаяния от държавния бюджет или се огъва под adminnazhimom (нещо на ФБР за "непослушните" разследва, разследва, а след това някои контроли проверяват nashlet тяло).

Но на диктатора в историята на САЩ е, че тук.

Така че един човек се опита да се концентрира силите си, не е бил в САЩ, но, че политическите групи могат да узурпират властта. След това, разбира се, идват на ум избори през 1876 г., когато демократ Тилдън първи привидно спечели Републиканската Хейс. Въпреки това, тогава президент на Републиканската Грант изпращат само войници в 3 държави, които са гласували за Тилдън, а след нахлуването изведнъж се оказа, че те спечелиха Хейс, и този факт е позволил Хейс, за да получите по-голямата част от избирателите.

Максим Новиков отговаря на вашите въпроси в неговата директна линия

Още 2 отговора

Ако знаете отговора на този въпрос убедително може да го потвърди, не се колебайте да се говори

Помогнете ни да намерим отговора.

Изберете този, който трябва да зададем този въпрос>

Оценка на въпроса на ден

Отговори на тези, които знаят