Бюро да има, за да разбера какво - мотивирано искане

Президиумът на България да отнесе спора на Службата на Федералната служба Антимонополния на региона Волгоград и ЕООД "съвместно предприятие" Памет ", ангажирани в предоставянето на погребални услуги, които не са съгласни с глобени antimonopolshikami. Е наложена имуществена санкция за непредоставяне на информация за служители, данни за салони и други. но общество, а след това на съдилищата са показали, че изискването на FAS е немотивирано. като единодушно според експерти, практиката на определението за "мотивация заявка" обществена организация obshi на противоречива и е свързан само с различно тълкуване от съдилищата на концепцията.

Съдилищата са открили "отсъствие в състава на обществените действия твърди административно нарушение за него." В този случай, като се позовава на чл. 25 от Закона за защита на конкуренцията (задължи организации за предоставяне на информация въз основа на мотивирано искане на органа по конкуренция), съдилищата са показали, че мотивацията за искане "не трябва да бъде обща декларация, отнасящи се до правомощията на орган по конкуренция и с посочване на номера на делото. Искането трябва да съдържа конкретни въпроси, повдигнати от органа по конкуренция в рамките на спор за решаването на които изисква необходимата информация. " В същото време, в делото, информацията "относно целесъобразността на исканата [от OOO" Памет "] документи за висящите дела, проблеми за разрешаване, която е поискала информация" и искането е призната немотивиран. Не съм съгласен с решението на FAS подал контролен орган.

Колегиум на Върховния арбитри България (Сергей Никифоров. Дмитрий и Сергей Санта Sarbash), провери прилагането на FAS, стигнах до заключението, че случаят се прехвърля на Председателството. Както бе посочено по трима, в случая става въпрос за "какво се разбира под мотивиране на изискванията на конкуренцията орган за документи по смисъла на ч. 1 на чл. 25 от Федералния закон" За защита на конкуренцията ". Както е отбелязано от Съвета, този въпрос е нееднозначен и по-рано в подобни случаи Ние правим различни решения.

Под редакцията интервюираните експерти единодушно отбелязват разпространението на съдебната практика, свързана с различно тълкуване на понятието "мотивирано искане, той обясни, управляващ съдружник на адвокатска кантора." Алианс | Tessitore, Кузнецов и Петров "Олег Кузнецов:" Въпросът за мотивацията на каквито и да било искания от правителствени органи, винаги е била нож с две остриета. От една страна, твърде кратък, за мотивацията във формата на позоваване на номера на делото, както и статия на закон, който позволява на публичните власти да злоупотребяват с правата си чрез изпращане на заявки за фен, със или без. От друга страна, прекалено много подробности, просто се удави в бюрокрацията всеки, дори и на бюрократичната машина. "" В действителност, те помолих да определи принципите на мотивация за всяка заявка, не идва само от звената Антимонополния служба. На карта е всъщност отговорът на въпроса, които все още трябва да носи тежест на доказателства база такса за всякакъв вид административни производства: държавата или бизнес ", - на експерта добави на свой ред, адвокат на Волга област дирекция VEGAS LEX Артьом Barashev добавената това." спори интересно, защото арбитраж практика по същество няма единен подход към начина, по искане трябва да бъде мотивиран конкурсните документи орган по време на инспекции. От една страна, правомощията на FAS България трябва да бъдат ограничени до предотвратяване на злоупотреба от контролен орган на информацията за искане и документите, които не са свързани с предмета на инспекции. От друга - орган по конкуренция не е длъжен да обясни всички причини за даване на информация, от една страна, за да се избегне да бъдат уловени в пристрастност и осъществяването на доказване при определени обстоятелства, а от друга страна, пълното разкритие на теста в прикриването на източника може да доведе до одитни въпроса информация на някои от фактите, както и подаване на информация до степен, че да позволи на лицето, по отношение на които те се преглеждат, за да се избегне нарушаване на антитръстовите правила на санкции. "и Александър Ulezko, корпоративен адвокат и арбитраж практика "Kachkin и партньори", като подчерта, че "прехвърлянето на делото на Президиума на България се дължи на наличието на противоречиви юриспруденция, в резултат на неправилно тълкуване на понятието от съдилищата" мотивирано искане. " "От една страна, подобна формулировка може да включва само трябва да се обърнете към искането за номера на делото или реда на инспекцията по отношение на лице, което поиска документите, а от друга - по искане трябва пряко да посочат значението на документите по делото" - каза Ulezko, заключава, че по-голяма яснота по този въпрос ще дойде най-вероятно след разглеждане на делото от Президиума на ВАС.