Аналитична процедура йерархия Часа
Въз основа на този метод, разработен доста сериозни системи за подпомагане на решения, като например "Експерт избор"
Описание на метода за изпълнение на конкретен пример избор носител.
- стил
- надеждност
- икономия на гориво
В основата на AHP е същата линейна намотка, но са получени при оценката на алтернативите и критерии на тежести по специален начин. Това вече ги разглеждаме.
Моделът на AHP вместо критериите, приети от йерархията на масата. Ние го представлява по следния начин:
Ниво 0. Целта - да се избере една кола.
Ниво 1: Критерии -
Нивата могат да бъдат толкова, колкото е необходимо. Например, нивото на критерий 1 "надеждност" ниво 2 може да се отваря като: 1) надеждността на двигателя, 2) надеждността на тялото, 3) надеждността на суспензията. Coil надеждност може допълнително да разкрие ниво 3, като а) надеждността на спирачната система, б) надеждността на суспензия, и т.н. Ние, за по-лесно обяснение, ограничено до нивото 1.
Сега ние трябва да се оценката на всяка алтернатива за всеки критерий. Ако има обективна оценка, те просто се изписва и нормализирани, така че сборът им е равен на единица. Например, ако ние се интересуват от критерия за "максимална скорост" и няма да има подходящи данни за всяко превозно средство, а след това, че ще бъде необходимо да се направи следната таблица.
По този начин, като се вземат предвид предпочитанията на конкретен вземащите решения, процедурата ANR го насърчава да се избере москвич.
Някои заключителни бележки
Както отбелязах в началото на този раздел, изключително богат опит в практическото използване на ANR даде процедурата един вид магически ореол. Въпреки това, аз ще се опитам, като обективно, колкото е възможно, като се отбелязва своите предимства и недостатъци.
Друго предимство - критериите за представителство в йерархия (дърво). Такава структура, ако си мислим, е присъщо на самото понятие "тест", т.е. критерии по своята същност са йерархични. С помощта на критерий една маса, ние всъщност ще опрости ситуацията, извършване на оценка или за по-горните нива на критериите за дърво, или за по-ниска (както математиците казват "дърво лист"). Големи неприятности в това, но в оценката на комплексни алтернативи по-полезни, за да мисля, че от гледна точка на дървото критерии.
Сега недостатъците. Първият се отнася до мащаба на върхови постижения. Позволете ми да ви напомня, че Saaty предлага следната схема:
- много силно превъзходство
- по-висока (засега) превъзходство
А сега си представете ситуация, в която и двете от следните две твърдения са верни: ". Алтернатива A2 значително надвишава A3 алтернатива" а) "алтернативен А1 е много по-добър от алтернатива А2" и б) Какво може да се каже и за превъзходството на алтернатива А1 на А3 алтернатива? Би било логично да се заключи, че алтернатива A1 A3-добра алтернатива на 49-пъти (7 умножено по 7). Но този извод явно не се вписват в рамките на определен мащаб. Как е възможно това? процедура AHP не дава отговор на този сложен въпрос,. вероятно ще трябва да се задоволи с изявления като "алтернативен А1 има по-висока превъзходство над алтернатива А3", за да продължите да използвате "9" градация скалата.
Основният недостатък, по мое мнение, е, че сдвоени сравнения се използват за получаване на количествени стойности. Сериозно проучване на последното десетилетие води до извода, че един коректен и надежден за използване двойки за само качествени заключения, като например: "критерият K1 K2 важният критерий", без да се уточнява колко по-важно.
Въпреки това, можем да препоръчаме на процеса април да се използват, особено от непрофесионалисти, за да се получи приблизителна оценка на функцията на полезност, не го дават усещане за "абсолютна истина."