Звънеца - не молитва - коментарните бележки за съвременната литература

Звънеца - не молитва

На въпрос на литературни полемики "либерален терор" и жалбата на полицая "

Има възраст - често пъти на прехода, когато критика разполага с допълнителни функции, като става един вид изпитателен полигон, на която е в размер между идеи, образувайки области на социалната мисъл. Това е, което се случва в момента. Ожесточена текущата критичен дебат, тъй като лицето не е само гледна точка на романи Рибаков и Dudintsev, креативност Булгаков, Манделщам и Пастернак на - с лице виждания за развитието на страната, идеологически и културно наследство, история и ценности се сблъскват. И как ще се развие спора, отчасти зависи от начина, по който обществото, което правим.

За дълго време, ние сме призова за единодушие.

Но сега, когато единодушие вече не се смята за необходим силата, изглежда, многообразието на гледни точки е лесно да се открие. Ни най-малко от него. Тя се изпълнява в много тесен кръг от идеи. Нямам предвид тук речи, изразявайки несъгласие с бюрократичните реформи, многобройните изявления Бондарев, В. Roslyakova, П. Proskurin, А. Иванов, по различни начини, продължава да се говори за опасностите от литература, извлечени от бюра и архиви, както и окуражен преса, освободи главата под железните лапите на цензура - опасностите на свещените основите, Кои са толкова безкористно своята подкрепа всеки ред.

Спорете с безинтересна и опровергават апокалиптичния пророчеството е безсмислена, особено след като в действителност, може да удари последния час секретарска литература, и провеждане на седемте звезди в десницата Си, вече беше казал: "Зная делата ти, че имате репутация на това да си жив, но ти си мъртъв. "

тези идеи са мъртви.

Има, обаче, идеята на живот може да влезе в диалог. Това не се случи. Неуважение към свободата на мисълта - основна, по мое мнение, липсата на нашите спорове.

Alien истеричен ентусиазъм, с който вика на идеята за "реален социализъм", призовава за създаване на литература "силна личност", ние се хранят тези разговори. По-лесно лесно да се подиграват една статия, където краищата не са доведени до край и логиката, както правилно отбелязва Иванова, непредсказуема ( "Spark", 1988, брой 11).

Някои идеи лошо храносмилане, кръжи във въздуха и безразборно поглъщане, основната функция статията Бондаренко. Но, че тя е забележителна. Хванати в нейните идеи и доста съществени.

Ами, например. Възможно ли е да се класира публикуването на редица неща, като антисталинистки социално събитие, а не като литературен? Това е. Но това, което е причинило този изблик на възмущение съвсем трезвен (и, разбира се, не е измислил Бондаренко) идея - Б. Сарноф ( "Spark" 1988 г., номер 3), Иванова ( "Spark", 1988, брой 11), Т. Иванова ( "искра", 1988, № 8) A. турци ( "младежки", 1988, № 4).

Т. Иванов, чиито мнения и създават впечатление за механично, хванати в капан и отразени гледните точки - но други интереси противоположни Националната radicalist чието мнение изрази Бондаренко, възмутено отхвърли самото предложение, което работи ", които четем в последната година", доколкото не литературни шедьоври. Някога тук е социален успех - това е така, и художествено събитие пред нас. В друг начин, казват те, не се случва в историята.

Просто превъзходно! Роман Chernyshevskogo "Prologue" от литературния си качество е не по-ниска от романа "Какво да се прави?". Въпреки това, един се превръща в огромен обществено събитие, а другият написана в изгнание, е известно само на тесен кръг от литературни критици. Сега си представете, че Некрасов, се отказа от ръкописа на "Какво да се прави?", И не го намерите, и го открили около двадесет години по-късно - много единственото ми оръжие е използвано при отпечатването на шума? Обществото е живял съвсем друго. Шейсетте, шевни работилници, освобождението на жените - всичко премине.

Владимир Dudintsev публикуването на романа "бели дрехи" - събитие, които са настъпили във времето. социално събитие.

Възможно е да се зачита устойчивостта и смелостта на писателя, който е в състояние да бъде съблазнена от лесните начини в литературата, но в същото време да се види и изморителен многословие на романа си, и парцел несъответствия и наивна философия на герои. Но опитайте, като Алла Марченко, да кажем спокойно около недостатъци Romana Dudintseva - тогава някой като Tatyane Ivanovoy, с плам на един прозелит стреми да привлече широките маси в новата вяра, проплака за глухота критика болка читателите за "арогантно пренебрежение им радост ". Освен това, Марченко казва за себе си, и Т. Иванов - говори от името на масите в името на прогреса и на съдиите, което прави всички критични доводи като, ако е необходимо.

Обществено, а не литературно събитие, по мое мнение, е пиесата Mihaila Shatrova и вълнува читателите и зрителите в Хрушчов и Брежнев, и в момента, особено разширяването на допустимите граници. Тълкуване на много години от историята на партията, драматургът, като чувствителен барометър открива промени в предстоящата генерална линия, малко по-напред на събитието. Оттук и впечатлението за острота при пълна лоялност.

Сред тези тълкувания и да играят "Next. по-нататък. се! ". Троцки, Каменев и Зиновиев на сцената - това със сигурност е едно събитие, но социално събитие, остротата на което се смекчава бързо последва малко участници рехабилитационни фалшифицирани процеси.

Но за да остане в литературата - на достатъчно пиесата да е илюстрация на историята. Да, и поглед към историята, най-малкото, трябва да бъде по-дълбока и по-малко благоприятна.

Можете, разбира се, да се смята, че успяхме да се избегнат кървавите размирици, ако не и за захранване, дойде Сталин. Но последователността, с която в много страни е Сталин, ако той е действал под името на Мао или Пол Пот, ни кара да мислим за това, което не е толкова много, зависи в историята на грапавостта на лидера, като пиесата Shatrova, които са построили парцела си на факта, че волята на Ленин ", която не е завършена". И ако това носи тази агиографската драма, така че само тези ресурси на матката скърцане догматици, за които най-малкото иновации в тяхната катехизис е в ущърб реформизъм.

Но се опита да постави под въпрос основателността на драмата Shatrova. Ще ви бъде казано, че не времето е днес да се говори за недостатъците на тези пиеси, които ще се възползват от догмата, че преструктурирането на враговете не са заспали, че не можете да се хвърлят аргументите ретроградна (макар и ретрограден, се нахвърля върху играта Shatrova правото на, не се нуждае от аргументи, да ги критикува, относително казано, "ляво"). И това е в най-добрия в поверителен частен разговор. В най-лошия - като агонист метод може да се прилага.

Справедливо да се каже, че в статията "Колко е висок е Маяковски" ( "Spark", 1988, брой 19) Б. Сарноф признава, че може да бъде скептичен за драмата Shatrova, а не "консервативна позиция." Въпреки това, тази идея не е продуктивен ефект върху методологията като цяло.

Отношенията раздел Б. Sarnow за "защитна патос", което той вижда в изявленията на М. Sinelnikov, А. Lanschikova, Ф. Кузнецов, не мога да, например, намерени в наблюдението Марченко за изкуственост тонът на статията Ю Карякин страха на преди, че "обиждат Жданов и неговите сътрудници." Или ниска оценка D. урна Бухарин теоретично - неговата ангажираност към М. А. Suslovu (като, да речем, в теоретичната стойност на произведения съмнение не Суслов Urnov изрази).

Като цяло, страните са се предоставя възможност за избор между Суслов и Бухарин - както между въжето и примката. Възможно ли е да ги и двете да избере като теоретик на изкуството, между другото, е не толкова да се разделят между тях - добре, да кажем, академик Веселовски?

Това не е специално нарушаване на мисълта или Urnova Марченко. Зад него - на принципа "който не е с нас, е против нас". Или сте възхитени от статията Ю Карякин - или сте на Жданов. Или виждаш в Бухарин рицар без страх и укор, или - сталинистки. И ако Сталин е отвратително, но Бухарин, който твърди в самоубийството му писмо, че е имал "седмата година не сянка на несъгласие с партията" (Хайде, да разчита, какви политически процеси ще представляват тези години?), Не изглежда достатъчно дъга алтернатива на Сталин - тогава какво?

Въпреки това, загрубяването мисли противника - това не е толкова лошо. Друг тъжен: на neblagorodstvo, което още веднъж подчертава нелоялността на други колеги. Тази беше срещу общоприетите и одобрени становища. Затова - срещу перестройката.

Радваме се, рехабилитация на Бухарин, Rykov и други участници в макет процеса. Ние се радваме на възможностите, за да ги отведе до сцената. Нека се радваме да говорим истината за тях. Но нека не запушите устата на онези, които се припомни отговорността от тях не е невинните страдащите за много неща, които се случват в нашата страна.

Идеологически диктат поръчване пръчката някои факти от историята и да си затворят очите на другия, психологическото наследство на сталинистката епоха, може само да доведе до обезценяване на идеите свежи и смело звучи нещо друго, което преди две или три години. "Идеята дойде на улицата - Достоевски казва -. И взе изглед към улицата" Големият тест за идеята за тази позиция в съзнанието на своя raskhozhest. "Шах съобщи истината", остроумно испански философ Хосе Ортега и Гасет.

Време е да се отрази: как да се избегне затъпяване наскоро е противопоставянето на идеи? Но очевидно нищо по-лесно.

Преди полуофициален медии ни плаши враговете на съветската власт зад кордона, просто чакат, когато говорихме за недостатъците им. Сега други бустери процент упорито публичност формира образ на нов враг.

Сигурен съм, не е чужд на позицията, изразена в статията Иванова "Миризмата на спирачна течност?" ( "Spark", 1988, брой 11). Но има неща, смущаващи.

Не е свързан мечка - не танцува. Ако "как-да-перестройката" (защото това е термин!) Лицето му откриване на опасни и той трябва да се кълнат в името на корекция поне, за да преминат през тест за лоялност, тогава има свободата да изразява определена група от хора. Но този вид свобода, както показва опитът на нашата история, може да се превърне в своята противоположност.

"Не е позволено да отпечатате" - фраза, генерирани, разбира се, в ерата на държавния монопол върху информацията. Печат Лесков никой не би могъл да забрани дори романа "Никъде" е публикувана пет пъти през целия си живот. И това е мястото, където - е друг въпрос. либерален списания пътека беше затворен - да.

"Либерален терор", "либерален Жандармерия" - изрази, които осъждат морално стигмата, а често и в много късоглед и жестоко, което се използва в пресата левицата във връзка с подозрения за реакционните писатели. "Либерален жандармерия, - казва Александър Блок - се различава от консервативните това, че първият се урежда от правото и държавата, а втората -. Произвола на фанатици и глупаци" Но "призив към полицая" - това се нарича в демократичния пресата тенденцията на някои защитни публикации вместо аргументи намек органи на политическа неблагонадеждност противник (сега това е, което се прави Бондаренко, казва, например, срещи с някои от страните работник в Петрозаводск и повдига въпроса: "Защо някои от нашите идеологически работници се завръщат у дома, заедно с дрехите отстранени и вярвания?").

Исторически абсурдно да обърка тези две понятия изглеждат забележителни днес. "Либерален жандармерия" сега не мога да направя по своя собствена - .. морално осъждане, остракизъм, обвинени във връзка с Трето отделение, и т.н. Тя се обръща към властите. И това само ви кара да се чудя колко далеч сме стигнали от нравите на миналия век, когато се печата в междуособни войни струват еднакви всички по себе си, без помощта на "полицай".

"Врагът на перестройката", "преструктуриране на врага", "antiperestroyschiki". Но с каквото и намерения или етикети с лепило, забрави това наистина е залепен други - "враг на народа", например? И докато ще има печат на изображения на врага, който трябва да се захванете polovchee опашката и zakrestit в смисъл polemichesakih членове ще бъде да се обжалва пред властите, не еманципация на мисълта, ние не ще се случи.

Какво беше в годините на стагнация?

Какво е за преструктуриране на писателя?

Тя ще изглежда, че възможността за преки и независими отчети трябва да бъдат насърчавани, особено тези, които се нарече поддръжник на преструктуриране - не за това дали и свобода? Но колко често идеята за свободата на изразяване се заменя с изявленията на изискване в духа на перестройката!

Аз ще се върна всичко на едно и също противоречия.

"Дори и в най-трудните периоди на нашата история не е реконструиран А. Платонов, Булгаков, Пришвин и Н. Klyuyev, Борис Пастернак и Николай Ердман," - казва Бондаренко. Напълно съм съгласен. И съм напълно съгласен с факта, че много талантливи хора като Kataeva или Еренбург, лишени обаче от солидна морална ядро, което трябваше Платонов и Булгаков, промяна на възгледите си в съответствие с променената ситуация, много от тях са се възползвали от гледна точка на подобряване живота, но стана причина за сериозни увреждане на таланта му и му морален кредит сред своите съвременници и потомци.

Sarnow тези аргументи не обичат, защото той ги вижда като "латентно желание, че в нашето изкуство и литература, нищо не се е променило."

Не мога да преценя за основното желание. Но няма съмнение: днес, с което публично признание и писателите, които се бяха въпреки натиска отвън, той призна подвига на творческо поведение вътре, независимо от обстоятелствата, а не да се адаптират към него.

Това трябва да ни направи с някои предпазливи по отношение на прибързани гаранция за вярност към идеите на перестройката и, напротив, предупреди срещу прибързани заклеймяване на тези писатели, които са направили лоялни приложения.

Всеки, който мисли за историята на руската литература, не може да изпитате чувство на неудовлетвореност от демокрацията на нашата страна, не са успели да се оцени таланта на забележителните писатели, няма място в една дузина изпълнения. Гончаров, Достоевски, Толстой, Лесков, Pisemsky - защо те не се присъедини към мнението на прогресивно лагера, но продължи своя курс, а понякога и през?

Ако някой се движи цяла - не е ли по-добре да му се даде отида свой начин? "Необходимо е Преструктурирането на нашето изкуство като въздух. Е необходимо, не защото той предлага да се адаптират към него, но тъй като тя дава възможност на всеки художник възможност да вътрешно свободен, бъди себе си "- казва Сарноф.

Тя трябва да бъде свободен вътрешно, ние се нуждаем от санкцията на властите? Вътрешната свобода е точно това, което не се определя от външните обстоятелства. И по-скоро слаб аргумент в полза на това, че художникът трябва задължително да варира в отговор на призивите от време, погледнете аргумент Sarnow на Толстой, който заяви, че е необходимо да се разработи своята съвест, или Чехов, което представлява спад от изцеден роб. Направиха го, не с указ на императора, а не от решението на Държавната дума, а не от желанието да се отговори на кампанията на вестника.

Ахматова си спомня: "Удивително е, че обхватът, ширина, дълбоко дишане се появява в поезията Манделщам беше в Воронеж, когато той не е бил свободен на всички", и гласът ми звучи след задушаване на земята - най-крайната оръжие ".

В края на 50-те - началото на 60-те години, в hruschevekoe време, пише Burtin ", политическата опозиция не е в страната, защото не е имало основание за това: възможност за открит израз за почти всеки ток на мисълта, можем да разчитаме на всеки широка обществена подкрепа, всъщност, се изключи вероятността от възникването му. "

Размисли Burtin са малко по-нравоучителен тон, който обяснява, че жалбата е още едно поколение, и желанието да просвети ония, които не живеят по това време, и следователно нищо не знае.

Всеки има право да си мемоари. Но историкът на литературата може да ги синхронизирате с други източници. И въпреки, че имаме от време на време, за да пренапише историята, липса на технически капацитет за пренаписване на едно и също време, както и в романа на "1984", всички вестници и списания на Оруел през последното десетилетие, според най-новите тенденции, за да се прецени от миналото, не само в спомените на очевидци.

Достатъчно е да се погледне през подаването на вестника, за да се уверите, че най-малко успешна стръв Пастернак се проведе именно в светлината на деня, когато в Burtin беше възможно "открит израз за всеки настоящ на мисълта". Е, всички взеха участие в тази кампания открито изразяват себе си? И какви са възможностите за себеизразяване присъства на срещите известни Хрушчов с интелигенцията? Примери могат да се размножават.

Очевидно е, че правото на "отворени изрази" може да разчита на всички, които видяха светлината в резултат на Конгреса Twentieth, и колкото и да е позволено. Това означава, че тези, които са в челните редици на партийната линия. Когато партийната линия се отклонява надясно, авангарда остана на мястото си и е бил в опозиция. Но има и такива, за които движението на линията бяха толкова от "отворени изрази" мащаб, че те дори не наистина забележите, където авангарда, а когато ариергарда.

Анна Ахматова, която е само в началото на 60-решава да запише "Реквием" - и преди, че той живее в паметта й, записана минута, за да отидат в памет на приятелите и след това се унищожават - едва ли може да се очаква да "отворен себеизразяване" , Това обяснява неговата небрежност от разликата между трупите на обратната посока.