Закон за помирението на взаимно признаване като доказателство за дълг - доверят на професионалисти!
Закон за помирението на взаимно признаване като доказателство за дълг
Въпрос арбитраж адвокат
Нашата фирма предлага доставка на едро на стоки. Един от нашите доставчици, образувана дълговете за доставени стоки. Купувач постоянно обеща да плати, но тя не плаща нищо. Ние заведоха дело за събиране на задължения за доставени стоки. За да се постави на твърдението, подписан от нас и акта за съгласуване ответник дълг. Въпреки това, по време на предварителното изслушване на ответника ни даде възражение, в което той казва, че актът на взаимното помирение не е подписан от генералния директор на агенцията, така че ние представи акта за съгласуване не е доказателство за неговите задължения за доставка на стоки. Закон за помирение, подписано неговият главен счетоводител.
Правни консултации Арбитражния Адвокат
Наистина, в арбитраж често процесуален противник, след като по-рано подписаха декларация помирение на взаимни споразумения, оспорва акта за съгласуване, общо взето на основание, че акта за съгласуване, беше подписан от неупълномощено лице. Значение възражение е, че просто акт на помирение бе подписан от неупълномощено лице, то не може да означава признаването на организацията на дълга.
В момента, ние вярваме, че имате възможност да опровергае твърдението на противник.
Има разнообразен практика в акт на помирение и взаимно признаване на дълга. Съдебната практика по отношение на дълга на доклад признаване и помирение е започнал да се променя.
акт взаимно селища помирение не се отнася за първичните счетоводни документи, така че често се твърди, че акта за съгласуване не е признаване на дълг, арбитражни съдилища приемат. Както е посочено FTS, доклад взаимно помирение не е първичен счетоводен документ, който може да бъде потвърдено от търговска сделка.
Арбитражните съдилища също често изтъкват факта, че акт на взаимно помирение не могат да бъдат приписани на документите на стриктна счетоводна отчетност, задължителни форми и необходимите данни са определени в Федералния закон "За счетоводството". Арбитражните съдилища, с което се отхвърля доклада на помирение, като доказателство за признаването на дълга, често изтъкват факта, че акта за съгласуване е подписан от неупълномощено лице, той не може да свидетелстват за признаване на дълга. Съдилищата отнасят до факта, че акта за съгласуване не е подписан от директора, а човекът, който е подписал акта за съгласуване, няма разрешение за подобно действие. Например, в един случай, арбитражният съд, с което се отхвърля изявление помирение на взаимни селища като доказателство за признаване на дълга проведе по следния начин.
По силата на чл. 53 GK България счетоводител не е лице, имащо право да действа от името на организация без заповед. Закон за помирение може да бъде подписан от упълномощено лице, което може да бъде едноличен изпълнителен орган на икономическата компанията или представител на фирма, която работи на базата на пълномощно на едноличния орган на изпълнителната власт. Пълномощникът трябва да бъде посочена от органа за изпълнение на действието. Съдът констатира, че ищецът не доказва наличието на главния счетоводител на ответното орган за признаване на задължение, както и факта, че последващото одобрение на такива действия от едноличния изпълнителен орган на ответника.
От това следва, от гореизложените параметри, извършването на актове на признаване на дълга трябва да се извършва само от само упълномощено лице.
В ситуацията, ние препоръчваме следното.
На първо място. опитайте (ако такива документи са налични) се отнася до съществуването на други документи, като фактури, декларации за прехвърляне и приемане на стоката, и други документи, имейли и т.н. В същото време, опитайте се да се отбележи, че подписа акта за съгласуване на дълга трябва да се разглежда и оценява във връзка с други доказателства и практика, отношенията между страните.
На второ място. посочва, че ръководството на главния счетоводител ( "неупълномощени лица"), който е подписал акта за съгласуване, също може да се установи от ситуацията. За подробности вижте чл. 182 от Гражданския процесуален кодекс.
На трето място. Имайте предвид, че в резултат на задълженията и позиции по статута на главния счетоводител възложени специфични задължения и правомощия, които са му предоставени, без които той не може да изпълнява задълженията си. Можете да поиска от съда да покани на противника да представи длъжностна характеристика на главния счетоводител, или да представят доказателства в подкрепа на факта, че задълженията на главния счетоводител включени подписването на акта за съгласуване.
Четвърто. се позовава на член 65 от Arbitrazh процесуален кодекс, като се опитва да прехвърли тежестта на доказване на противника процедура. Казано по-просто, мотивирани от факта, че тази процедура опонент трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнася в подкрепа на своите възражения, свързани с признаването на дълга.
Пето. в бъдеще (за да се избегнат подобни ситуации, при което контрагентът оспорва акт на проверка на взаимно признаване като дълг), следва да бъде възможно да се опише подробно процедурата за взаимен обмен на актове на помирение в стандартния си договор.
Шесто. има положителна съдебна практика по въпроса ви. Ако е необходимо, нашите арбитражни адвокати, желаещи да помогнат представлява интересите ви в арбитраж.
За повече информация за нашата компания, принципите на работа и конкурентни предимства, начин на работа и взаимодействие с клиента е представена в съответните функции раздел "Нашата компания", "Полезно", "Общи условия", "Представяне на фирмата".