Задължително придобиване на акции в апартамента, Gordon & Partners
имоти Адвокат
Gordon Андрей Eduardovich
Пресата съобщи случай решението си. и поема на нов изглед на Върховния съд на Република България в разрешаването на спорове между съсобственици на апартаментите и за защита на правата на участниците в акции собственост.
Стандартна ситуация, след развода и разделянето на собствеността, на бившия съпруг се продава своя дял от апартамента на трето лице (съпруг на закупуването на този дял е намалял). Снабдете бившата съпруга е с размер дял от 2/3 от апартаментите, новият собственик на 1/3.
Няколко години по-късно собственичка 2/3 апартаменти споделят отива в съда с иск към втория собственик на: 1) относно признаването на дял в общата собственост в апартамента непълнолетен, 2) прекратяване на правата на собственост върху този дял на ответника, 3) полагане на ищеца задължението за плащане ответник на парично обезщетение за принадлежност към него дял.
Задължително придобиване на дял в апартамент
Първоинстанционните съдилища и апелативни съдилища са отказали да отговарят на иска.
По-специално, като отрича твърдението на апелативния съд се позовава на разпоредбите на член 252 от Гражданския процесуален кодекс, според която задължително заплащане на обезщетение за дял от собствеността (задължително изкупуване на апартамента), вместо на други собственици на разпределянето на акции в натура със съгласието на собственика на дела разпределени. Ръководейки се от правилата на тази статия, съдът в комплекта на слуха:
- израз на воля от страна на ответника (собственик дял 1/3), за да получи обезщетение отсъства (той не е дал съгласие за задължително придобиване на акции), ищецът доказателства за такова съгласие, съдът не предостави.
- , собственост на ответника в собствеността на акциите на апартамента не е от съществено значение,
- ищецът не позволява на ответника в използването на апартамента,
- липсата на интерес на ответника в използването на общата собственост опровергана в съдебно заседание като принадлежащи Алексеев MG битови предмети са в апартамента.
Собственичката 2/3 апартамент акции е бил принуден да се обжалва пред Върховния съд.
В касационен съвет на Върховния съд на Република България се съгласи с правилното прилагане на правилата за спорните връзката на член 252 от Гражданския процесуален кодекс. В същото време, на Върховния съд посочи неправилното прилагане на по-долните съдилища, че върховенството на закона в производството.
Върховният съд отново обърна внимание и се концентрира върху изключителните права на участниците споделиха собственост чрез постигане на споразумение относно метода и условията на раздел на общата собственост на или разпределяне на дела на един от тях да направят между част от общата вещ или разпределени акции, а в случай на непостигане на такова споразумение - да се свържете с съд за разрешаване на спора.
Ищеца Alekseyenkova MV като участник в собствеността на акциите на апартамента, заведоха дело срещу съсобствениците Алексеев MG потвърждава способността и намерението за закупуване от страна на ответника на малкия си дял в собствеността на апартамента.
Според Върховния съд, както бе поискано в параграф 4 на член 252 от Гражданския кодекс на България възможността за задължителни плащания за участниците в собствеността на акциите на парично обезщетение за своя дял, а оттам и до загуба на правото на дял от общата собственост. изключителен случай за възстановяване на нарушени права и законни интереси на други участници в собствеността на акциите.
Според това, използването на задължителни плащания за участниците в дял на компенсацията на имота законодател допуска само при специфични обстоятелства и само до степента, в която това е необходимо за възстановяване на нарушени права.
Тази долна съдилища не са взети под внимание, и по тази причина заключенията на съдилищата не могат да се прилагат в този случай разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс член 252 от България са погрешни.
Като се има предвид случая, най-висшият съд направи следното тълкуване на член 4 от член 252 от Гражданския процесуален кодекс:
Тъй като липсата на воля по отношение на ответника, разпределени своя дял от общата собственост не е абсолютно основание за отказ да се удовлетвори искането, доколкото разпоредбите на член 4 от член 252 от Гражданския процесуален кодекс на България се отнася както за искания, произтичащи собственик и на исканията на останалите съсобственици.
В същото време, липсата на страните относно стойността на споразуменията за обратно изкупуване на акции не могат да бъдат взети под внимание, тъй като в случай на спор за стойността на един дял се определя от съда.
От като фокусира вниманието на корта до изключителната природа на принудително плащане на партия дялово участие, Върховният съд посочи, задължението на съдилищата да се установи наличието на обстоятелствата, с които законодателят с член 252 от Гражданския процесуален кодекс на България се възползвали от тази задължителна плащане:
когато делът на собствеността е нисък, то наистина не може да бъде отделен, и то не разполага с голям интерес в използването на общата вещ.
Използването на обща собственост
Според Върховния съд в установяването на посочения параграф 4 от член 252 от Гражданския кодекс на България обстоятелства съдилища са нарушили закона.
Съдът не е взел предвид, че спорът в очакване по отношение на помещенията, предназначени за настаняване на граждани във връзка с това, което официалната констатация на активите на ответника в стаята не се използва за живеене, не може да служи като абсолютно доказателство на нужда Алексеева MG ползване на помещенията по предназначение.
В същото време, за разрешаването на въпроса дали ответникът има значителен интерес към използването на недвижимия имот, в нарушение на член 67 и член 198 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, не са били оценени аргументи Alekseyenkova кораби MV свързани с придобиването на MG Алексеев Намира се в спора на имота, наличието на ответника други помещения, използвани от него за постоянно пребиваване, без възможност за постигане на споразумение с ищеца за това, как да се използва общата собственост на апартамента. че не изпълнява Алексеев MG задълженията на собственика на съдържанието на недвижимо имущество, включително участие в плащането на комунални разходи за използването на помещения от страна на ответника да не остане и за съхранението на имота, както и аргументите на ответника относно използването на имота за печалба.
Върховният съд е показал тенденция при разрешаването на граждански дела, основани на оценка на добросъвестни действия uchastnikovgrazhdanskih отношения.
В спор за този случай, по мнението на най-висшия съд, съдилищата трябва да изхождат от правилата на параграф 3 от член 1 от Гражданския процесуален кодекс, съгласно който за създаването, прилагането и защитата на гражданските права и гражданските задължения, участници граждански отношения трябва да действат добросъвестно.
Никой няма право да се възползва от незаконно или непочтено им поведение (параграф 4 от член 1 от Гражданския процесуален кодекс).
Оценка на действията на страните като честни или нечестни, трябва да се придвижат от поведението очаква от всеки член на гражданския оборот, като се вземат предвид правата и законните интереси на другата страна, да му съдейства, включително получаване на необходимата информация.
По този начин, съдът трябва да се оцени съответствието на отказа на ответника да заплати парична компенсация по отношение на размера на неговия дял в общата собственост на изискванията за цялост, които не са били изпълнени. и въззивния съд взема под внимание.
Точка в случай на задължително обратно изкупуване на дела на апартаменти в Санкт Петербург все още не е определен. Върховният съд на обжалване решение на съда, обърната на апелативните съдилища и връща делото за ново разглеждане в съдебната борда на граждански дела на Софийски градски съд.
С новата революционна всички собственици докладвани на най-високо българския съд, след като разгледа този въпрос?
- При липса на промени в правната уредба на собствеността на акциите, най-висшият съд предлага на съдилищата по граждански дела по-широко използване на общи основни принципи на гражданското право.
В този случай, Върховният позовавайки се на параграф 1 от Постановление на Пленума цитира само част от тази точка, без да се засягат съдилищата при прилагането на втората част на това решение - възможността на "санкциите" Гражданския кодекс за неправомерно поведение на публично обръщение:
Ако се установи нарушение на една от страните, съдът в зависимост от обстоятелствата по делото и като се вземат предвид характера и последиците от подобно поведение отрича защита, принадлежащ към него, изцяло или частично, или да прилагат други мерки, за да гарантират защитата на лоялни партийни интереси или на трети страни срещу неправомерно поведение на другата страна (статия 10 § 2 от Гражданския процесуален кодекс), например, признава условието, че несправедливо възпрепятствано или да се улесни тази страна, съответно, отлежала или лошо време ivshim (алинея 3 на член 157 от Гражданския кодекс); Това показва, че прилагането на тази страна на нищожността на сделката няма правно значение (параграф 5 на член 166 от Гражданския процесуален кодекс).
Върховният съд определи позицията на България съсобственици на апартамента дава възможност да се направят изводи:
- Всеки съсобственик трябва да се ползват от правата и изпълняват задълженията си добросъвестно.
- Когато решението на граждански дела на съсобственост оспорва съдилищата трябва да вземат под внимание и оценка на целостта на страните.
- Лошо държание сподели участник собственост може да бъде основание за отказ на съдебна защита на правата си, както и съдът има право да вземе мерки за защита на интересите на добросъвестните трети страни и страни.
В този случай, че списъкът на възможните решения на съда за защита на правата на непочтено поведение не е изчерпателен, а се определя от конкретна разпоредба на закона.
Решението за задължително изкупуване на участника принадлежи е възможно делът му в общата собственост, но се счита за изключителен начин за възстановяване на нарушените права на други собственици споделят собствеността на апартамента.
Решението на съда за задължително изплащане на компенсация на дела на собственика с едновременното прекратяване на собствеността си на акцията е пряко предоставена от право е правото на форума.
Това решение на съда ще бъде оправдано, ако се установи, подходящи предвидените от закона случаи в хода на съдебното заседание:
- Една малка част от собственика на общата вещ в апартамента;
- Липса на интерес към собственика на дял в използването му по предназначение, при установяване, че съдът установява Отчаянието на собственика да го използва по предназначение на помещенията, като се вземе предвид присъствието на собственика на друг жилище или други специфични обстоятелства.