На някои проблеми спъване на съдебни актове

Съвременни теоретични понятия за да се засягат не е напълно отчитат основните промени в процесуалния закон, които са настъпили от началото на 90-те години на миналия век. В много отношения, изучаването на засягат в научната литература на материала е обект на понятията, които са разработени теория и практика на базата на по-рано съществуващото законодателство. Въпреки очевидните различия и различия, които съществуват в законодателството на съветския период, като действа сега, за правилата за недопускане остана непроменен.

В момента, мнението на учените за принципа на установяване на обективната истина по делото е разделено. Някои са на мнение, че съдебната истината - това е обективна истина, а други са склонни да вярват, че съвременната гражданска и арбитраж процеса, насочен към установяване на формална истина (изглежда, също може да се нарече процесуално истина, защото това е "продукт" състезателна процес). Например, IV Решетников вярва, че "сега е необходимо да се установи отказа на гражданско процесуално право на принципа на установяване на обективната истина." IM Резниченко също така отбелязва, че "най-новото гражданско процесуално право демонстрира еволюцията на принципа на обективната истина. За принципа на формалното истина." "Ако предишното решение е възложена отговорността за създаване на обективната истина, че сега е на корта задължението да се създадат необходимите условия за пълното и цялостно разследване на случая, за да подпомогне страните при изпълнението на техните права." Както правилно отбелязва AM Bezrukov ", сега в науката за гражданско процес, има все по-голям преход от принципа на обективната истина и на движението за признаване на необходимостта да се установи официална истина."

Bezrukov AM Указ. Оп.

Въпреки факта, че по-горе позиция в научната общност все повече се намери поддръжници, има и обратната гледна точка. Изглежда, че отхвърлянето на принципа на обективната истина основно се свързва с обявяването на принципа на състезателност в представянето и разглеждането на доказателства. Засилване на принципа на състезателност по граждански и арбитражни производства, че е трудно да се установи действителното (истински) обстоятелствата по случая, тъй като всяка от страните показва и дава само тези доказателства, които да доведат до положителен резултат за нея (както е споменато по-рано). Независимо от това, установяването на фактическите обстоятелства, тъй като те са в края на краищата, една от основните задачи на съдебно производство (граждански, наказателни, и т.н.). Отхвърляне на принципа на истината е равносилно на отказ от правосъдие. Както правилно отбелязва, AT Бонер, "не е имало нито отхвърляне на принципа на обективната истина, както и за промяна на метода или методите за достигане до истината в този процес." С ledstvennoe начало в доказателствена процес се променя принципа на конкуренцията. Сега правни познания характеризира с факта, че съдът не изследва всички обстоятелства от значение за случая, но само при условие, спорещите страни. Въпреки това, цялата съдебния процес продължава да бъде насочена към изясняване на обективната истина - основната цел на процеса, макар и не винаги постига.

Мотиви, съдържащи се в решението е резултат от правни доказателства, което от своя страна е резултат от прилагане на състезателна конфронтация. Страните свободно да разполагат с доказателства, на тяхно разположение: те могат да представляват или да се откажат от тези производства. За неправомерно процесуално поведение на страните не предоставя ефективни санкции в процеса. Може съда глоба, предвидена в член 119 от Арбитражния-процесуалния кодекс на България (по-нататък - АПК), служи като достатъчна мярка за отговорност, за целите на принуждаване на човек, въвлечен в случая, да си представим нещо, или други доказателства (част 6 от член 66 от AIC България)? Като правило, видите твърди доказателства може да доведе до по-големи загуби на лицето, отколкото глоба от сто хиляди рубли. Ето защо негативни последици за неспазване на изисквания корт отчитане на определени доказателства, не е сериозна заплаха: икономически целесъобразно да плати глоба, отколкото да загубят делото, защото на срещуположната страна, за да се улесни събирането на доказателства.

Страните са свободни да избират валидни начини за защита на нарушените права в съда, по своя преценка, в зависимост от интересите на всяка от заинтересованите страни от изхода на делото. Съдебният процес и фактите, установени в хода на производството, в момента все още се определи официална истината за случая, тъй като съдът решава въпроса за правата и задълженията на лицата, замесени в случая, се ръководят единствено от доказателствата, които са били представени (или не са представени ) страни. Съдът лишен от правото на независимо събиране на доказателства, които ясно следва от принципа на конкуренцията, залегнало в член 9 от АПК България и член 12 от Гражданския процесуален кодекс на Република България. Фактите, установени от съда в мотивите на решението, винаги зависят от процесуалното поведение на страните.

Но е възможно да се помисли за официална истина, установена от Съда в спора между страните, създадена е веднъж завинаги? Може официална истина по делото да бъде в ущърб на природата, да имат като убедително и не подлежи на повторно доказателства? Конфликт между конкуренцията и в ущърб сила на съдебния акт, който в момента не позволява да се отговори на тези въпроси положително.

При прилагане на разпоредбите на съдилищата във връзка с разпоредбите на предразсъдъци, ние неволно се сблъскат с редица въпроси, които не са получили дължимото им отразяване в действащото законодателство.

На първо място е необходимо да се прави разлика между фактите, установени от съда при вземането на решение. Когато съдът излага мотивите на решението, той описва първо доказателство, че е учил, а след това излага становището си относно тяхната надеждност и логичен завършек на процеса се превръща в заключение на съда въз основа на фактите намерени с помощта на доказателствата. Доказателства, сключване на съда за тяхната достоверност и фактите, установени от съда с помощта на тези доказателства - три различни концепции, както и формиране на мотивите на съдебното решение. В тази връзка възниква въпросът: правя имота присъждат факти от съдебното решение, или само тези, които са били предмет на доказване по делото, отговорите на които ще ни помогнат пример на съдебната практика.

Сега се опитайте да разберете кой от многото факти, установени в решението на предходния случай е в ущърб и не изисква допълнителни доказателства. Веднага трябва да се отбележи, че понякога това е почти невъзможно да се определи къде в решението е описание на доказателствата, и къде - заключение относно надеждността и фактите, установени от съда въз основа на тези доказателства.

От една страна, в този случай на факти, засягащи деяния "на не кооперация изпълни своите договорни задължения по забрана клон на банката, за да извършват плащания и факта, че тези обстоятелства не са налице основания за признаване на неизпълнението на договора незаконно." Всички други факти, установени от съда, но не са включени в предмета на доказване в фактите по делото съпътстващи и следователно не са в ущърб сила. Оценка на законността на едностранно отказа да изпълни поръчката поради неспазването му член 310 от Гражданския кодекс на България не е включена в позицията на доказателства. Имайте предвид, Първоинстанционен съд, че кооперацията е търговско дружество, то трябва да се разглежда само като придружител, без да има в ущърб сила факт.

От друга страна, може да се твърди, че наличието или липсата на стопанска дейност на ищеца се превръща в обект на доказателства в първия случай и е за аргумент на съда, по силата на който тя счита за неприложим по отношение на ищеца законовите разпоредби на "непреодолима сила" на. Тази гледна точка се изисква за самооценка, извън обхвата на тази статия. Въпреки това, всички от гореизброените подчертава трудностите при прилагането на института на предразсъдъците в днешните състезателно производство.

(Друг пример е спорът за издръжка, когато в процеса на съда не само да се определи, с които майка живее малолетно дете, както и неспазване от страна на ответника на своите задължения за издръжка (спорния факт), но и едновременно създава бащинство (майчинство) въз основа на представено удостоверение за раждане. Но в ущърб акт е само факта на детето живее с ищеца и нарушение на задължение за издръжка на детето от ответника. фактът на бащинство (майчинство) се появява тук с заобикалящата едно събитие, което не е в ущърб, защото той не е бил спорен и не е част от предмета на доказване по делото. В случай, че в бъдеще се установи, че ответникът не е баща на детето, но решението за издръжка вече е влязло в сила и приемем възможността да се противопостави на твърдението на ответника оспорване на акт запис на бащинство (майчинство) вреден ефект от решението за издръжка в (когато се установи, че ответникът е баща на детето), а след това такава ситуация, и т.н. ivedet ни с правната несигурност, който да показва липса на правни инструменти за защита на правата на ответника, само защото той не знае процеса за издръжка, което не е баща му. - Прибл. авт. )

Какво е "правната квалификация на фактите", което е вид изключение от член 69 от AIC България (позицията, че правната квалификация не е в ущърб правомощия)? Както се оказва, въз основа на систематично тълкуване на образци на съдебната практика, сключването или не-сключването на договора - това не е факт и правна оценка на фактите; валидност или недействителност на сделката - това не е факт и правна оценка на фактите, които могат да варират при всеки отделен случай, в зависимост от преценката на съда. Когато съдът посочи, че заключението, или не-сключването на договора - това не е факт, но просто правна оценка на фактите, възниква въпросът: какво, тогава, е факт и дали тя може да съществува в изолация от своята правна оценка? Ако сделката не е валидна, това е, дали нормативен акт, наречен "сделка"? Съдът установява фактите, не е така, безразличен право, но само юридическите факти, които не съществуват отделно от тяхната правна оценка. Не съществува отделен договор действителност, и отделна действителност той сключва magnetizations. Ако приемем, че правната квалификация на фактите не preyuditsiruet, това, което ние се установи факта, в проучването на въпроса на договор? При наличието на всички обстоятелства, могат да потвърдят валидността и допустимостта на доказателствата (на договора), ние ще се инсталира само на факта, че действията на страните, бяха насочени към сключването на договора, но въпросът дали той е в съответствие с изискванията на закона влезе, изисква правна оценка, която Тя може да варира при различните случаи. Preyuditsirovat всъщност започва сключването на съда от оценката на доказателства, което напълно противоречи на член 69 от APK България и предразсъдъци по смисъла на Института като цяло.

Оказва се, че съдилищата трябва да приемат общ подход към разбирането на ущърб правна оценка на случая. Както беше отбелязано по-горе, решението се взема въз основа на доказателствата, оценката на които е направена от съда по член 71 от Arbitrazh процесуален кодекс. по вътрешно убеждение. Съдът установява официално истината за случая, но е съмнително дали тези доказателства може да бъде вреден ефект. Съдилищата са добре запознати, и, очевидно, поради което практиката на работата с такива спорове е взел пътя на плавателните съдове за разделно факти, установени в мотивите на решението на действителните самите и тяхната правна оценка на фактите. Това се прави с цел да се установи възможността за използване на Институт засягат само избирателно, в зависимост от валидността и законът ще влезе в сила решение на съда (оценка, която също е достатъчно субективен характер).

Няма съмнение, че правилата на дължимите съдебни актове в момента в ущърб изискват промени. Тези многобройни примери на юриспруденция потвърждава необходимостта от еднаквост в тълкуването на съответните разпоредби.

На първо място, тя трябва да бъде позволено да поставят под въпрос отношенията между фактите, установени в мотивите на съдебното решение и правната оценка на този факт.

На второ място, е необходимо да се създаде ясна представа за обективните ограничения в ущърб сила съдебни актове (отнася се дали в ущърб сила на обстоятелства, които не са включени в позиция на доказателства по делото, ако всички обстоятелства, изложени в мотивите на съдебния акт, трябва да се разглеждат като имащи вреден ефект). Ако тези пропуски в близко бъдеще няма да бъде попълнено, то е възможно, че следващият важен въпрос за наука процесуалния закон ще бъде въпросът за пълно премахване на предразсъдъците.

Surchakov DA Съветник LLC "Управляващо дружество Груп" Unisto Petrostal "дипломант Sofiyaskogo хуманитарната университет на профсъюзите.

Абонирайте се за нашия канал Телеграма

PPT.RU - мощност. Точно така. Данъци и такси. бизнес