Вземания собственост или задължение
Може ли да има дуализъм в закона?
Какви са вземанията: задължение или нещо?
Ако нещо, Чия е собственост и в кой момент, чийто?
Ако предприятието, може ли да бъде собственост, правото на собственост в предприятието?
Въпросите, които могат да представляват интерес не само по отношение на вземания по връзки с обществеността, но и в отношенията на гражданското право.
Според посочените разпоредби, вземания по сметки - право (твърдение), които принадлежат на длъжника, както на кредитора на неизпълнени финансови задължения на трети лица, за да плати за действително доставените стоки, строителство или предоставени услуги.
Сравнявайки това с "буквар" :. * "антитеза на реални и отговорност закони е, че в областта на правата на собственост основно значение за спазване на интересите на оторизираните имат собствени неговите действия, а в законите за отговорност, които отговарят на интересите на упълномощения става основно в резултат на действия на задълженото лице "и член 307 от Гражданския процесуален кодекс, на пръв поглед очевиден извод - задължението. При липса на доброволни действия от страна на длъжника, или негов законен действия по принуда, свързани с изпълнението на записа на заповед - дясното (изискване), не е право, но - pfuk!
Въпреки това, в гореспоменатото решение на Върховния съд изяснява България
. "В съответствие с чл. 128 от Гражданския процесуален кодекс на Република България към обектите на гражданските права включват неща, включително и на пари и ценни книжа, друга собственост, включително и правото на собственост.
Следователно, права (вземания), принадлежащ към *) на длъжника **) като кредитор от неизпълнени финансови задължения на трети лица да плащат за действително доставените стоки, строителство или услуги, са собственост на длъжника **). "
Вещни права предполагат, като основно право - правото на собственост, а оттам и на самия имот и съпричастност и ангажираност? -kreditor длъжник (в единството на противоположностите)? Имот в предприятието? Правото на собственост в него?
Вземания - собственост.
Собственикът на вземания като активи съществуват (вж. *)) И това- длъжник (вж. **)).
Длъжникът е собственик от началото на най-много вземания.
Вие не се объркате, скъпи читателю. "Длъжник на кредитора на длъжника." и така нататък.
Нека да опростим малко, така че да не се разсейва от основната сюжетна линия.
(По-нататък, ще се използва терминологията, в съответствие със схемата).
В нещо, подредени, но че Върховният съд мисли за заемодателя като собственик на вземания на длъжника? Ето какво:
"Съгласно чл. 382 от Гражданския процесуален кодекс на българското право (твърдение), принадлежащ към кредитора въз основа на задължението може да се прехвърля на друго лице по сделката (цесия), или прехвърля на друго лице въз основа на закона. За прехвърляне на друго лице на правата на кредитора не се изисква съгласие на длъжника , освен ако не е предвидено друго в закон или договор. "*
По този начин, граждански отговорности вземания могат да се прехвърлят от страна на длъжника към кредитора (или не може да бъде, логично всичко зависи от волята на длъжника Е, поне в директен схема на събиране на дългове в съда се оказва и да се работи ?. събиране на дългове чрез вземания по граждански-правните отношения, е необходимо да се вземат някои допълнителни усилия). И обществото?
Според обществеността, по-специално - данък, когато кредиторът е държавата, по силата на st.st.46 стандарти, 47 от Данъчния кодекс, обяснение на посочените по-горе актове на волята на длъжника (в смисъла на определението в съответствие с нашите схема) няма правно значение.
Е, най-после, и в кой момент, заемодателят може да се помисли за собственика?
В гражданското право - от датата на прехвърляне (задача) на права или влизането в сила на съда; публично - от началото на дълга на длъжника към кредитора-държава.
Както се казва в ерата на "razvitogo социализма", един добър мой приятел (с акцент върху "O"): "Просто не правят на глупак от нас, скъпи другари."
Без да засягат общия ред на избраните, ние си спомняме, че правото на собственост - на "тризъбец": притежание, употреба, изхвърляне и собственикът може да има свой собствен, но. не да упражнят правото си на собственост. Следователно претенции оправдание, искове за признаване на собственост, negatornogo съдебни дела и други тънкости, които се преподават като се започне от втората година на висше юридическо образование. И какво? И двете заемодателя - собственикът не може да влезе в собствеността, тъй като длъжникът не иска да или не може да изпълнява.
Това е време, скъпи читателю, за да се върнете на напомнянето, че при какви условия ние започнахме обсъждане на въпроса? Всички по-горе изводи са законосъобразни, при условие, че констатациите на Върховния съд, се приемат като достоверни и вземания - т активи.
Но за реализиране на правото на собственост, което означава, влезе във владение на вземанията произтичат от този вид - или се ползват, или да се разпорежда с него, защото собствениците не могат неизпълнение на задълженията от страна на длъжника, да не предполага изпълнение от страна на длъжника.
Е, след като всички вземания на ангажимент?
Възможно ли е да се говори за собственика на предприятието? На правото на собственост?
V.A.Dozortsev професор, вярва, че ". Обявяването на обекта на закони и отговорности на собственост отговорност или дори разширят обхвата на най-малко в някаква част от правния режим на обекта на собственост е със сигурност е грешка и може само да доведе до объркване в практиката.
Предмет на правото на собственост е материално нещо. Това беше тя, и може да се купува и продава, същността на която прехвърлянето на собствеността от един човек на друг. Поради това, правилата за договора за продажба, не може да се отнасят до прехвърлянето на задълженията права и задължения от една към друга тема. Ето защо изглежда съмнително н. 4 на чл. 454 CC. осигуряване за продажбата на правата на собственост като цяло. Естеството на правото зависи от реда на предаване. Ако един закон на задълженията прилага правилата за продажбата, той ще бъде в противоречие с правилата на присвояване (чл. 382 от Гражданския процесуален кодекс, по-специално стр. 3, осигурява правните последици на уведомяване на длъжника) и прехвърляне на дълг (чл. 391 от Гражданския процесуален кодекс предвижда задължително съгласието на кредитора). Различията възлагане на вземането и прехвърлянето на дълга от продажбата свързани с нематериален характер на обекта.
Да, но V.A.Dozortsev става ясно, че ". Декларацията на обекта на закони и отговорности на собственост отговорност или дори разширят обхвата на най-малко в някаква част от правния режим на обекта на собственост е със сигурност грешка." Но в този опитаме да разберем логика професор, за да го напиша в темата на разговора ни, и ако има нещо - каза.
И се опита да направи на критериите за собственост и права на собственост от задължението.
Собственост: нагласа, както му.
"Да, това е моят правото си да поиска изпълнение на задълженията от страна на длъжника", каза на длъжника като вземания, докато той все още няма недостиг.
"Да, това е мое право", казва държавата след появата на недостиг. Кой обекти? Единственият "жалко" длъжника притежава пряко, често да се възползва от правото на собственост на вземанията, които се наричат осъзнава, че има, уви-не си имущество и да се разпорежда с неговата съдба законно не могат. Спри! И когато дойде време за нашите аргументи от областта на договорното право в областта на имот отидете?
И може да има нужда да се разгледа на задълженията като противоположност, антитеза на нещата, имот, както и обратното видите в единство с тях?
Classics * сделки гражданското право на задълженията, като кръвоносната система, при което в областта на гражданското право-тяло е обмяната на веществата. Добре, но. нещо пречи на възприятието: задължението, като един вид замразени, въпреки че "кръвоносна" система, но остава на мястото си и не изчезва след изпълнение на задължението. Тук те се каже, че ". Задълженията са тясно свързани с правните отношения на собственост, както и в реалния живот има своето постоянно взаимодействие. Изпълнение на собственика на правото поръчки води до появата на връзката отговорност и изпълнение на задълженията често съживява правните отношения на собственост. В същото време между правоотношението имот и ангажимент, има значителни разлики. Взаимоотношения имот посредничи в процеса на усвояване на богатство от един човек до мозъка на костите Гома, и така тя винаги е установено между добре определени лица, които придобиват относителния характер ... и така нататък. Д. "
Е, не е ли, веднага ми идва на ум: Precious скъпа, само малко по-добре, Precious, Precious.
И ако ние предлагаме следната самочувствие дилетанта.
И ако задълженията не се разглеждат като един вид тръба система с помощта на които "идва метаболизъм", както и носители на този материал вещество?
През 1900 г., виден български физик Пьотр Николаевич Лебедев експериментално потвърждава научно развитие на Макс Планк, A.Enshteyna, твърди, че светлина, заедно с характеристиките на вълните са присъщи свойства на кръвни телца (фотони). Този опит е добре позната ни от курс по физика на гимназията: нематериалното вещество - светлина, тя се върти на структурата, състояща се от две леки метални дискове.
Според физика, значението на дуалността вълнова частиците свойства на светлината не е във факта, че светлината е едновременно вълна и поток от частици, и този, който при някои обстоятелства, установи прилики с поток от частици, а в други - с напречни вълни , където, твърдейки, че един фотон има инерция и маса, не трябва да забравяме, че той съществува само в движение.
И ако все още се помни закона за запазване на масата, енергията?
И колко лесно става ясно дали е неестествени задължения съпоставяне "като антитеза на собственост" и се предполага, че имотът е същата ангажираност, само носи материална субстанция, и в крайна сметка го трансформира. Неразбиране на практика това означаваше, че капитанът трябва да имат място, където да бъде, но тяхното естество е първоначално неестествено отделяне от задълженията неща.
Какви други доводи, изложени V.A.Dozortsev? Ако правото на задължения за прилагане на правилата за продажбата, той ще бъде в противоречие с правилата на заданието и задължението за прехвърляне?
Спор по отношение на собственика, имотът в ангажимента ние вид увлякъл и забравих за това, че всички наши аргументи свързани с "упълномощено", т.е. право, но. защото задължението подсказва самото задължение, а "трябва" да? Симбиоза ", упълномощено - обвързани", където да се скрие от него? Как да се справим със собственика на "задължение"? Не е ли любопитен въпрос, ако сме съгласни с предходната мотивите, би могло да бъде задължение на безстопанствен? В морето на собственост "флоат" още по-лесно (може би повече, Върховния съд, без повече шум, веднага се класира на вземанията като актив? Но той не е нарушил главата си над това, което е е "право на собственост", ако на длъжника не "zhelat му spolnyat").
В безизходица? Мисля, че не повече от M.Plank и A.Enshteyn, които са видели в такива свойства на светлината като намеса, дифракция, пречупване и отражение на неговата вълна природата, но за да обясни явления като фотоефекта, лек натиск на своя квантов, еритроцитите природа.
По отношение на нашите разсъждения, ние трябва да признаем, че за някои страни на отношенията задължения не могат да бъдат приложени критериите на закона за собствеността, а напротив - може би, както добре.
Така, че продукцията на нашата дискусия?
1. Правото (изискване) - задължението и нещото са обединени от природата; ангажимент, който носи материална субстанция, не изчезват, но се появява в нещата?
2. Вземания все задължения, присъщи свойства, отколкото неща?
3. Собственикът на предприятието (вдясно) не само може да бъде, но като правило, винаги?
4. Определяне на външния вид на собственик на задължението, не се различава от определението за появата на собственика на нещата?
5. Правото на собственост в предприятието, включително вземания, има един човек, който има възможност да го (я) притежава, за да извлече от него (нея) полза и да се разпорежда с него (нея)?
Но как да се извлече от тези аргументи, че на практика е полезно да си мислят, след като той получи наградата "вратовете" за яростта на юрист.