Военни литература - военна история - с Лавренов

Военната и политическа криза от следвоенния период в развитието му се извършва, като правило, редица основни стъпки (етапи): "латентна" фаза (в някои случаи) # 151; увеличение конфронтация # 151; ескалиращата криза фаза на най-острата кризисна ситуация (връх) # 151; изхода от кризата (резолюция де-ескалацията на кризата, се връща към първоначалното си състояние или ескалация във въоръжен конфликт). Тези етапи, с изключение на "латентна" фаза, проявяват в по-голямата част от кризи, независимо от техния характер, тежест и продължителност. "Hidden" фаза на най-характерните от политически и военни кризи на развиващите се въз основа на "brinksmanship" и "постепенно въвлечени в условията на криза", както и в резултат на не-насилие (политически или военен) Ракети актове.

Всеки етап в развитието на военно-политическа криза има само присъщите му характеристики. По този начин, наличието на "латентна" фаза в поредица от кризи, причинени от факта, че незабавно (провокативна) действието на инициатор на кризата, в някои случаи не правят един акт за възникването му. Това изисква откриване на противника военните действия и да намерят най-подходящия начин за реакция на заплахата. На свой ред, инициаторът на кризата, тъй като тя започна публично изявление (или отговор), сигнализирайки, че действията му са били намерени, а противникът се подготвя или вече са започнали да контрамерки.

Съществуването на "латентна" фаза се дължи, като правило, е необходимо да се направи насрещна проверка е получил информация за противника на военните действия. Продължителността на "латентно" фаза се определя от степента на трудност при формулирането на своите оптимални решения.

Съществуването на "латентна" фаза в развитието на кризата може да се дължи и ненавременно получаване на информацията за събитието, което е провокативен, в структурите на управление на един от противниците.

В развитието на значителен брой военни и политически кризи от следвоенния период на "латентна" фаза отсъства. [556]

Това се случва обикновено в случаите, в които заплашват (враждебните) или противници словесно действие (често с насилие), които налагат незабавно отмъщение. Това също може да допринесе за осъждането на военното и политическото ръководство в приемливостта на намереното решение без внимателна преценка на други възможни алтернативи. Това най-често срещаният вариант криза веднага започват на етап увеличение на взаимно конфронтация.

Характерен в това отношение, Кипър повтори кризи.

Най-надеждният информация за Вашингтон беше личен пратеник на президента на САЩ в Южна Корея J. Muchio, потвърдете нападение на Северна Корея срещу Южна. В момента на получаване на американския президент Труман е бил в Мисури. Още в самолета по време на полета до Вашингтон, Труман, според придружаващите го членове на семейството си, да се прибегне към Северна Корея с най-строгите мерки.

Етап 1. Увеличаването на конфронтация (25.06)

1) Определяне на характера и степента на заплахата за САЩ в резултат на нападение на Северна Корея срещу Южна.

2) Дискусия на адекватност "колективен отговор" и най-приемлива форма US отговор на заплахата.

Етап 2. пик на кризата (26-30.06)

1) Определението на военна сила на метод за разрешаване на кризата.

2) ескалацията на въоръженото насилие в решаването на кризата.

Галопиране форма на развитие е характерен за етап на конфронтация в САЩ и Доминиканската криза (24.04-31.08.1965 град). Кризата е било предшествано от поредица от събития. [559]

Мимолетност етап от конфронтация е до голяма степен се дължи на доверието на един от опонентите им предимство, на първо място армията, която може да се поддържа във всеки, дори и най-лошото развитие на кризисната ситуация, включително в случай на криза от ескалацията във въоръжен конфликт. В случаите, когато единият или двамата опоненти не са сигурни за своите ясно предимство или опит значителни трудности при намиране на адекватни решения, на сцената на конфронтация може да отнеме продължителен, с дългосрочен характер.

намерението на Китай да предоставят помощ на Северна Корея, поради редица причини, не на последно място # 151; военно-стратегически съображения. Подходът на американските войски в китайската граница и възможност за ги принуждава стр. Yalu, с оглед на Пекин, е сериозна заплаха за Североизточния Китай. Ето защо, от началото на войната, един от първите стъпки е от порядъка на Пекин единици китайски ПВО, разположени в Андонг, пресече реката. Yalu и вече е в корейски територията за защита на тези мостове от бомбардировките. Китайската страна се приема, че с победата на силите на ООН в Корея, американците най-накрая пое контрола на Тайванския пролив. Това не само лишава никакви реални предпоставки, дори илюзорна перспективата за обединяване на Тайван с континенталната част на Китай, но също така е създаден, според заплаха Пекин до Шанхай и източен Китай. Тези съображения са принудени Пекин следи отблизо събитията се разиграват на Корейския полуостров, и активно да се подготви за евентуална намеса.

Въпреки това, трудно да се предскаже последствията от участието на Китай в корейските събитията принудени лидерите пекински да не се бърза с окончателно решение, като се обръща специално внимание на съответните военни приготовления.

Трудност при вземането на окончателното решение зависи от Мао Цзедун и вътрешни политически проблеми. Възможността за участие на китайски войски се бият в Корея от началото срещна съпротивата на редица видни политически фигури в Китай, по-специално, Лин Byao и Гао Ган. Основните им възражения са следните: провеждането на военни операции в чужбина, докато страната все още не е получил сила след неотдавнашната гражданска война и се бори с въоръжени групировки, е изключително рисковано; в случай на поражение от китайски войници на американската армия може да ускори Ялудзян, които представляват сериозна заплаха за съществуването на тази система и така нататък; и др ...

Осъзнаване на сложността на военните начини за решаване на проблема с кризата се отразява в опитите на Китай да постигне своята ненасилствено разрешаване. Например, Пекин нееднократно предупреди САЩ за готовност и способност да излизат на бой, ако американските войски преминават 38-ия паралел, и ще се обърнат към реката на Китай. Yalu. Тези предупреждения са особено засилени след успешното кацане на американските войски в Инчеон. Въпреки това, във Вашингтон, окръг Колумбия, за да разгледа тези предупреждения като стратегическа дезинформация с цел предотвратяване на обединението на цяла Корея със сила, не придават значение на тях. 38-то паралела пресичане. [562]

Тежък и Мао Цзедун е убеден, че рано или късно Съветският съюз ще разполага с необходимата военна подкрепа в Китай, тъй като САЩ завладяването на Северна Корея би означавало загуба на Москва важно военно-стратегическо и военно-политически трамплин. И накрая, Мао предполага, че войната е вероятно да вземе ограничен: при неизяснени перспективи за американската война в Корея няма да се осмелят да извършват въздушни удари в Северен централен регион на Китай, където разположени съветски ПВО.

Значителен брой от военна и политическа криза минава един пик (крайна форма на остра криза) в нейното развитие. Такъв стил на игра, например, се характеризира от САЩ Гренада (1983), съветски полски (1946-1947.), The кенийски-Сомалия (1963-1964.), Сомалийски-етиопски (1977), на САЩ и Република Панама (1964), Португалската-гвинейски (1970), френско-тунизийската (1961), в Ирак и Сирия (1976), US-severnokoreyskie (1968, 1969). САЩ Камбоджа (1975 .), Гватемала, Доминиканската (1949) и други кризи.

В такива кризи след достигане на върхова последвано обикновено различни форми на разрешение, основните от [563], което може да включва: сила и рязко спадане на криза се опитва политическа криза решение спорните въпроси завършване без конкретен резултат (при липса на съгласие # 151; се върне към първоначалното ниво на конфликт), и накрая ескалира във въоръжен конфликт.

Въпреки това, в някои случаи, кризата не е ограничено в своето развитие само един пик, и е поддържал постоянно едни от най-острата фаза (върхове). Характерно за Кубинската криза в тази връзка през 1962 г.

От методологична гледна точка, за да бъдат разграничени "върхове" кризисна ситуация, както и независим военен и политически кризи, които възникват в един и същи вид на причинно-следствена основа. Такава смяна се случва не само в журналистическа, но също така и в научната литература. Причината за объркването на тези събития обикновено е кратък период от време, в който се разиграват кризисни събития.

Въпреки това, подписването на договора за отбрана на САЩ, Тайван, се възприема в Пекин като заплаха за националната [564] интереси на страната. В резултат на това един месец след приключване на първата от кризата, нова криза.

Необходими условия за възобновяването на кризата остават.

Както се вижда от тези примери, независимият военно-политическата криза трябва да бъде присъща на всички типичния ход на стъпки: възприемането на един от противниците на заплахата за националните си интереси, отзивчив действия, растежът на конфронтацията, на пика на кризата и най-накрая, някаква форма на разрешение.

Над една трета от междудържавно военно-политическа криза довела до споразумения с различни форми. Те включват официални споразумения, включително споразумения за помирение и прекратяването на огъня; полу-официално споразумение, включително и в писмен вид, устни изявления и други. форми, призова за прекратяване на огъня и помирение, както и скрити съгласие относно необходимостта да де-ескалация на кризата без писмени букви или устни изявления.

Значителна част от кризата е приключила несигурен изход в резултат на действията на един от участниците в кризата, направени без съгласието на противника, но въпреки това доведе до ескалацията на кризата. Тази група може да [565] се класифицира като кризи, които доведоха без помирителен действие или споразумение, без специфична крайна дата, в съответствие с принципа на "самостоятелно гасене". Именно поради тази група от кризи характеризират с използването на въоръжени сили в хода на тяхното възникване. Те също така показват трайна тенденция към последващото възстановяване и ескалацията на въоръжения конфликт.

И накрая, резултатите от редица политически и военни кризи са различни по обхват и интензивност на въоръжени конфликти. Като цяло, около две трети от военно-политическа криза се характеризират с различна степен на използване на въоръжените сили.