установяване и събиране на практика банкови комисионни за договора за банкова сметка - Методология

Анализ цитирани стандарти води до следните основни изводи:

1), че банката има право да събира такса за извършване на сделки по сметка, вида и размера на съответните комисии трябва да бъдат предоставени от договора банкова сметка на;

2) ако банката планира да събира такса всеки месец или след приключване на сделките сметка на клиента или на различна честота от тази, която е зададена като общо правило в Sec. 2, чл. 851 от Гражданския процесуален кодекс, съответните условия на времето за комисионна отписване трябва да бъдат регистрирани в договора за банкова сметка;

3) ако банката планира да отпишат комисията от друга продължаващата в сметките на клиента му, той също трябва да бъде посочен в договора банкова сметка на;

4) Като общо правило по чл. 854 от Гражданския процесуален кодекс, задължаване на сметката се извършва по нареждане на клиента, да отпишат комисионни без приемане на правата и инциденти (включително честотата) на директен дебит трябва да бъде предписано в договора банкова сметка на;

5) едностранно промяна в размера на комисионите е възможно само по отношение на множеството, че е написано в договора, вида на тарифите. Ето защо, той избягва едностранното налагане на нови тарифи.

Следните правни подходи по отношение на конкретни случаи на банкови такси за създаване / промяна / отписване / събиране са разработени в областта на арбитража практика.

Индивидуална по-висока тарифа

Например, в един скорошен случай, Федерална служба Антимонополния счита за Централна област 2. Банката едностранно, която е предоставена от договора банкова сметка на, инсталиране на клиента по-висока тарифа за издаване на пари в брой от сметката. В подкрепа на техните действия на банката, посочен на изискванията на Закона № 115-FZ, правила за вътрешен контрол на банката, както и обстоятелствата на клиента редица операции, които не са специфични за предприятието и не съответстват на декларираните икономическа дейност на клиента.

иск Задоволяване на клиента срещу несправедливо преведен от пари в брой сметка, съдилищата на всички инстанции ръководят н. 3 на чл. 845 от Гражданския процесуален кодекс, който казва, че банката няма право да определя и контролира посоката на използването на средствата на клиентите и да се установи друг ненормативния или банкова сметка договор за ограничаване на правото да се разпорежда с парите по свое усмотрение.

В този случай, съдилищата са отбелязали, че нито в Закона № 115-FZ, регулиране на обществените отношения, за да се създаде правна противодействие на механизъм легализация (изпиране) на облагите от престъпления и финансирането на тероризма, нито правилата за вътрешния контрол на банката или други нормативни мерки, за създаване на индивидуалната си тарифа, не предвижда.

Директен дебит на банкови такси

Възниква въпросът: какво да се прави в ситуация, в която Комисията не е била своевременно приспада (или не приспаднат изцяло) не по вина на банката, но поради липса на средства в банковата сметка на клиента? Съдилищата не дават пряк отговор на този въпрос, тъй като тя не прави никакви изключения от подхода, основан на права. Поради това, в договора за банкова сметка, изглежда уместно да се предвиди, че в случай на недостиг на средства по сметката на клиента комисия се приспада от деня на презареждане.

Въвеждане на нова платена услуга

Анализ на арбитражна практика ни позволява да се заключи, че съдилищата признават на незаконната администрация на банката едностранно нови видове тарифи, които не са били предвидени договора за банкова сметка, сключен с клиента, дори и със съгласието на банката правото да променя едностранно размера си платежни услуги с уведомление на клиентите. Например, в един случай не е подадена в условията на банкова сметка за предоставянето на такива услуги като "водене на банкова сметка без кредитна / дебитна оборот по сметката за последните 12 месеца", и не е била определена стойността си. Банка въведе в действителност, нова платена услуга, без одобрението и подписването на допълнително споразумение с клиента. съд пробен намери действията на банката са незаконни и присъдени в полза на клиента отписани банковата такса. От констатациите на първоинстанционния съд се съгласи да се качите на съдиите в България 7.

Комисия за неизползвани услуги

В горния случай е друг важен въпрос - легитимността на събирането на такси за поддържане на сметките за изминалия месец, ако сделките за сметка на този месец не се извършва (т.е., услугата е, всъщност, не е предвидено). Съдилищата са признали такива такси незаконно, тъй като събирането на тарифата на банката е изрично условие, че таксата за поддържане на сметката не се изисква, ако няма движение на средства по сметката на клиента в рамките на месец, Комисията изплаща от банката на клиента и дебитирана от сметката при изчисляването не включва , Освен това по смисъла на п. 1 супена лъжица. 851 CC България клиент плаща услугите на банката, за да се ангажират с парични транзакции по сметката. От операции с финансови средства по сметката не се извършва, услугата не е предоставена, следователно, в основата на дебитиране такси за услугата не е на линия.

двойна комисионна

В действителност, по делото, FAS Северозападния район 9. обсъжда законността на налагане на допълнителни такси върху трансфери в полза на чуждестранни лица в случаите, когато компетентността на чуждестранно не съвпада с юрисдикцията на чуждестранно банката, където за сметка на чуждестранни лица, като същевременно се поддържа основно стандарт комисия, натоварена с всички сделки за уреждане. В същото време допълнителна такса се определя едностранно от банката.

Първоинстанционните съдилища и апелативни съдилища са установили, че налагането на такси за услуга за прехвърляне на средства два вида комисии, една от които е в противоречие с принципа на доброволното изпълнение на задълженията между страните не са постигнали съгласие. В допълнение, пенсиониране на първоначалната банкова комисия за договора, който е в деня на операцията на трансграничното прехвърляне на задълженията в чуждестранна валута на страните за изпълнение на договора се счита за изпълнено; други отписвания от банката след тази дата, се считат за извършени в рамките на договора, без причина. Съгласно условията на договора клиентът е дал на банката право да отпише пари от сметката само по едно и също време на сделката, в този случай прехвърлянето на пари в евро. По този начин, за задължаване на сметката на клиента не е в момента на сделката, и по-специално за периода от време, необходим за приемане на титуляра на сметката, която в този случай не е така.

Съдът Касационната съгласи със заключенията на незаконността на директен дебит на комисията след датата на падежа, а останалата част от не подкрепят позицията на по-долните съдилища. Тя отбеляза: тарифи за трансфери от паричната сметка на клиента зависи от няколко фактора: на получателя на средствата не е местно лице и клиент на друга банка; юрисдикцията на получателя и банката, в която е открита сметката му, не съвпадат (в този случай, е получател на средства в Република Панама, и банката - в Естония). По този начин, промени в процедурата за определяне на тарифата за услугите на банката, не означава, зареждане двойна такса за една и съща услуга. Правото на банката да променя цените на услугите за пренос на пари, предоставени от условията на договора, те не противоречат, без никакви ограничения по отношение на видовете такси и тарифи, определени от договора.

Комисията или наказание?

По смисъла на чл. 330 и 331 от Гражданския процесуален кодекс на България в създаването на наказание няма нищо нередно, още повече, ако тя е включена в договора по взаимно съгласие на страните или в рамка отделен писмен документ, съдържащ подписите на страните. Въпреки това едностранно такова наказание не може да се инсталира. Съответно, различни видове "наказателни" такси за неизпълнение на задължението на клиента конкретни действия, които той е длъжен да направи силата на банковата сметка, или вече са споменати в Закона № 115-FZ, нелегитимни, ако банката установено едностранно, без съгласието на клиента.

Апелативният съд стигна до следните заключения: "Включен в банката едностранно в позицията на тарифите за заплащане на клиента" за непредоставяне на документи "допълнителна комисиона в същността си е наказание за неизпълнение на задълженията си, определени от клиента. Писмено споразумение между страните относно наказанието за непредставяне на документи, изисквани от клиента отсъства. Привеждане новите тарифи на клиента чрез поставяне на съответната информация в операционните зали на банката не е в смисъла на чл. 331 CC двустранно България подписва писмено споразумение за наказание. "

1 - Въпреки че съдилищата често се отнасят до част 2 на чл .. 29 от Закона за банките, тъй като банката променя базовите цени за съгласие банкова сметка на това много нормално, за разлика от час. 1, чл. 29, не става въпрос за комисионни по сделки като цяло, и на "комисионни такси и условията на тези споразумения", т.е. договори за банкови кредити и депозити (депозити).

6 - В последния случай той е от полза за сключване на касационно на възможността за налагане на брега незаконно "нула," банкова сметка на клиента в резултат на отписване на комисионни, загуба на клиенти под формата на санкции за неизпълнение от страна на клиента на парично задължение към трета страна, поради липсата на пари в банката сметка.

SV Pykhtin, ЗАО «Miraf-Bank"