трошене бизнес за прилагане на STS-добри примери

Фирми, които искат да останат на опростена данъчна система, често разделени на части бизнес. Данъчните власти, от своя страна, се идентифицират такива случаи и кредитни допълнително данъци. Въпреки това, съществуват примери за успешни бизнес фрагментация, за да се прилага по опростената данъчна система. Прегледах съдебната практика по въпроса за фрагментация за бизнес BUH.1S експерт по данъчно облагане Игор Karmazin.

Законодателство налага няколко ограничения за прилагане USN. Те са посочени в чл. 346,12 на Данъчния кодекс. Първият - на ограничението за приходи. Вторият - ограничението върху стойността на имота, а третият - от броя на работниците и служителите. Ако се прекъсне един от тях, правото да откаже използването на опростени данъци и компанията ще загубят редица данъчни облекчения и преференции.

В тази ситуация, много компании отиват на хитрост и споделят една компания в няколко независими компании или отделни предприемачи. Той помага да споделят приходите и персонал между няколко привидно независими лица и запазва правото си да прилагат специални режими.

1. Ако съдът установи, че разделянето на новосъздадения бизнес предприятието извършва реална дейност и данъци самостоятелно заплащане, допълнителни данъци върху ОСНО е вероятно да бъде отказан.

2. решаващ в спорове с данъчните власти за бизнес сегмент да е как разпределя между процесите в организациите.

3. По-добре е, когато бизнес процеси не са просто разделени между предприятията и фирмите с различни дейности.

4. Присъствието на група от дружества, единно управление (изпълнителен директор) и няма да се лишава правото да използва опростената данъчна система и няма да доведе до допълнително данъчно облагане на ОСНО.

5. Бизнес трошене мащаб на съдиите, като правило, не е от значение. Една компания може да бъде разделена на две отделни единици, а може би и няколко десетки.

В такъв трошене данък бизнес обикновено виждам един опит за незаконно укриване на данъци и незаконно механизъм за данъчна оптимизация. В много случаи това положение е оправдано от данъчните власти. Бизнес Чипинг често се случва официално и само на хартия, но в действителност новосъздаденото дружество не прави нищо и нямат независимост. След това се промъква намерите седалището и всички приходи обвинява нея. В същото време компанията отказано правото да опрости данъчната система и кредитната допълнително всички видове данъци, глоби и лихви.

Въпреки това, не всички такива случаи действията на данък може да се считат за законни. И арбитраж практика е пълна с примери за бизнес фрагментация е играл в ръцете на данъкоплатците и последният е в състояние да защитят правото си да използва опростена данъчното облагане в съда.

Законът не се ограничава само до броя на нови юридически лица с идентични основатели състав. Не по-право и на ограниченията за броя на предприятията, в които едно и също лице може да притежава офиса на едноличен орган на изпълнителната власт.

Съвпадението на основателя или лидер сред взаимодействащи лица също не изключва възможността за прилагане на специални режими. Гражданското законодателство дава възможност за съвместни действия на стопански субекти, за да получат печалби от стопанска дейност. Ако доказателство за това, за правене на бизнес от всички членове на групата компании и плащането на данъци по опростената данъчна система, правото на използване на опростени данъци не може да се отрече, съдът заключи,.

Определящ фактор при тези дебати ще бъде как разпределени процеси между фирмени тържества. Ако членовете на групата са ангажирани в една и съща (например, покупка и продажба на хранителни продукти), съдът може да се заключи, че единствената цел на смачкване е да се запази правото на опростена данъчна система.

Липсата на специализирани дейности или други бизнес организации подкрепят основната идея на действията на данъкоплатеца да получат неоправдани привилегии.

Ако функциите и дейността на компанията не се дублират, няма бизнес разделен на формалните критерии и преразпределение на ролите в процеса на производство. Това не е забранено от закона.

Ако данъкоплатеца и новосъздадената структура за извършване на независими дейности, които не са част от един и същ производствен процес, насочен към постигането на общата икономическа резултат, на базата за признаване на данъчните облекчения не са неоправдано.

Безопасен, когато процесите на бизнес не са просто разделени между предприятията и фирмите с различни дейности. Например, когато дружеството извършва производство на мебели, а другата - за изпълнението на ремонтните услуги. Или когато една компания, занимаваща се закупуване на суровини и други производства на готовите продукти. В тези случаи правото да използва опростената данъчна система с висока степен на вероятност няма да се откаже.

Съдът също така постановява, че всяко общество да упражнява ефективен самостоятелна дейност и е имал единствено изпълнителен орган. договори за наем, сключени от тях за своя сметка, всяко общество е образувала клиентската си база, да поемат разходите за поддръжка на недвижими имоти, за изплащането на заплатите на работниците.

Извършени дейности, не съвпадат и не се дублират. Полученият доход на юридическо лице, включено в собствените си данъчна основа КС. При тези обстоятелства, Съдът заключава, че няма основания за данъка до допълнително данъчно облагане при ОСНО и отказа на прилагането на специални режими.

От материалите по делото показва, че предприемачите в опростената данъчна система са на една и съща територия с данъкоплатеца. Счетоводни, икономически, персонал и компютърни услуги чрез използване на една и съща организация.

Съдът посочи, че тези обстоятелства не са абсолютно доказателство, че всички дейности, действително извършени от едно лице или негово подразделение в няколко икономически субекти, насочени изключително за данък минимизиране.

Съвместните дейности в този случай, е насочена към осигуряване на условия за икономически ефективна постигане на резултатите от нея. Целесъобразност, рационалност, ефективност на финансовата и икономическата дейност има право да прецени сам данъкоплатец. взаимозависимост факт сам по себе също не може да свидетелства за получаване на неоправдан данъчно облекчение.

Знак на дъщерното дружество със същото име в едни и същи лица да не са показателни за недобросъвестност на техните действия. Противоречиви компании са отделни юридически лица. Те изпълняват собствените си задължения по задължителните дейности, поддържа документация за тяхното приходи и разходи, изчисляване на данъците. Unified лидерство и взаимозависимост на юридически лица, не може да служи като основа за признаването на данъчно облекчение, неоснователно.

Той е тук по работа дивизия с 20 независими институции. Разбира се, данък преизчислени данъци за всички 20 компании и "виси" на всички плащания за една фирма, която е била призната за координация. От групата компании поискаха промени в учредителните документи, и отрече прилагането на опростената данъчна система.

По този начин, от само себе си, бизнес разделянето за прилагане на опростени данъци не показва употребата на незаконни данъчни схеми. За допълнителни данъци върху данъчната ОСНО трябва да докаже редица точки. Първият - опит да се получи неоправдано данъчно облекчение, поради разпокъсаността на приходите и персонал. Вторият - липсата на утвърдени фирми и предприемачи от всички независимост. Третият - прилагането на утвърдени фирми само документална дейност, без да се прави бизнес.

Ако фирмите са независими и да поддържат собствените си усилия, за да реализират печалби, наличието на бизнес цел в разделянето на бизнеса там. Платецът избере какъв вид схема за управление на бизнеса най-изгодно за него. Crush бизнес право не забранява.

И ако има, заедно с данъчната цел (използването на опростени данъци) също не глупости предназначение а (извличане на по-големи печалби), съдът вероятно ще бъде за защита на правата и интересите на данъкоплатеца, а не проверка.