Три слоя стойност в микро-историята - Майкъл Hefter

© flickr.com/photos/13382424@N00/

Едва ли някоя от новостите в писането на история толкова силно повлиян и от обществена и професионална сфера като микроисторията. Историците като Еманюел Льо Роа Ладюри и Карло Гинзбург, а не само революция в разбирането на професионалните историци за това как да разкажа една история, как да се говори за миналото, но и спечели изненадващо голяма аудитория. По този начин, класиката от Е. Льо Руа Ladurie "Монтайю" на повече от шестстотин страници, с огромно разнообразие от бележки, влезе в класациите в продажбите на книги: продава над два милиона копия! Вторият основен исторически работата Ladurie, "Карнавал Romantcev" е преработен в телевизионен сериал, който има значителен успех. Все пак, въпреки че специалистите често критикувани микроисторията, никой не смее да се види в него само една фантазия потребно публично. Микроисторията става вдъхновение за много професионални историци, и мисля, че всички сме съгласни, че е дала нова историческа дисциплина и критична гледна точка.

Но докато много е писано за микро-история, няма консенсус, нито как задоволително теория, какво точно е "нова перспектива." Микроисторията, разбира се, се определя основно от мащаба на своя обект, но скала не може да ъпгрейд на цялата историография. Тя отдавна се провежда исторически изследвания на микро ниво, по-голямата част извън академичните стени, под заглавието "местната история", да не говорим биографии, семейни истории или истории на отделните села. Въпреки това, както е признато от по-голямата част от читателите, за разлика от местната история на микроисторията - че микроисторията длъжен да отидете на определено ниво на обобщение, на което местната история не достига. На микро ниво е средство да се твърди нещо на по-общо ниво, въпреки че не е самоцел. По думите на Джовани Леви, ако перифразираме Клифърд Гиърц "историци са проучване на селото - те са провеждане на научни изследвания в селата."

Но това е много по-малко ясно какво общото ниво и като писания на "микроскопичен" наблюдателни microhistorical се отнасят до тях. В тази статия, ние ще избирам три други по-общ план. Тази "стойност слоеве", от които microhistorical изследвания и извлича оригинален принадена стойност в сравнение с местните истории.

- познавателни,
- с опит
- и етика.

Аз твърдя, че microstorie заслуги повечето (ако не всички) не може да бъде намален до първия слой да бъдат зависими от развитието на второ и трето ниво. Заедно с Kuhn Убеден съм, че научните дисциплини, като например микроисторията не се придържат към абстрактни принципи, вероизповедания или подзаконови актове, но от конкретните канонични примери. Ето защо, в основата на моя аргумент е фалшифициран не (само) абстрактната логика и разсъждения, но и препратките към произведенията на класиците на жанра.

Но това не е така. Нека си спомним такива произведения като "Монтайю" и "Сирене и Червеи". И в двете книги няма общо изявление на целта си - чисто описателна. Те не са твърди, че селото Монтайю или мелничар Menocchio може да се потвърди или отхвърли такава и такава обща хипотеза за селата или на вярванията на самите хора. И Монтайю и Menocchio уникален. Монтайю - поради статута еретични селото и, че тя е доста изолирано от семейни структури на феодалното общество, както Menocchio - заради централното си положение между висока и масова култура. Ако тези примери се разглеждат примери или случаи на обобщение, ние трябва да признаем, че изборът им е неуспешно. Дори и в книгата на Леви "наследяване на властта", от която ние взехме нашия пример за възможна когнитивни заслугите на микро-история, обща декларация няма да се състои в начина, по който са настъпили сделките със земя. книга на Леви, на първо място - историята на един човек, Джулио CHEZARE Keza, който е бил в състояние да придобие и прехвърли (откъдето идва и заглавието на книгата) огромно количество енергия, въпреки всички ограничения, наложени от управляващата класа.

Микроисторията често се разглежда в подобна светлина, тъй като изучаването на глобалното над местните. Централният концепцията след това се превръща в "дебел описание" на Клифърд Гиърц, проба от която е със собствена книга Geertz е "дълбоко играе:. Бележки за cockfights в Бали"

Колко пъти заяви, писанията на Geertz, особено на "Cock сраженията", имат изключително голямо влияние върху mikroistorikov. Най-дълбокото влияние Geertz опитен колега му в Принстън, Робърт Дарнтън, особено в статията си "Великото клане котка" и едноименния сборник със статии. Позовавайки се на член Darnton, за да видите как възгледи Geertz прехвърлени към писането на история.

Адриан Dzhouns в една скорошна статия, каза, че има значителна разлика между текстовете, че нещо не е посочено или одобрени от и текстът, чиято цел - да предадат смисъла или чувство. Klifford Ģirts също отбеляза веднъж, че успехът и качеството на антропологически изследвания не зависи главно от когнитивни предпоставки за качество, а по-скоро от способността да се създаде чувство, че "си бил там."

На Запад, ние постепенно да свикнат с факта, че научната литература е преди всичко някои дисертации. Но ако правата Geertz, работа в антропология не е така; ние не трябва да търсим първо на фона на работата на антрополози, да ги доказва, или как да ги използвате. Но ние трябва да погледнем в тези техники създават текст, който те използват, за да пресъздаде образа те описват света и да генерира симпатия (или антипатия) на хората, които изучават и с кого да общуват. Това не означава, че фактите и доказателствата не са необходими; гол представителство на антропологични данни в антропологичната работата - да не се убеди читателят на верността на данните, но за да му даде усещане за "как всичко е трябвало да се случи." Разбира се, за да се постигне тази цел се нуждаем от втора не по-малко честност в работата си с фактите, отколкото да се постигне първата.

Разбира се, може да се каже, че исторически труд винаги е изявление, тъй като се посочва, че тези и подобни неща са се случвали в миналото. Но ние говорим за твърденията в различен смисъл - в смисъл на обяснение на даден историческо събитие или историческа собственост по смисъла на което се равнява на две (раждането) на исторически събития или свойства (одобрение в духа: "В действителност, B") или приложения на факта, повече или по-малко общ закон.

Убеден съм, че микроисторията в най-общия смисъл на думата, е близо до това, което Geertz нарича "антропология". Целта на повечето от microstorie - изразите чувство да не се окаже някоя теза; и много отличителни черти на жанра става ясно, само в светлината на това, защо те буквално се създаде ефекта на "живо присъствие".

Холандски историк Йохан Хьойзинха и Франк Рудолф Ankersmit твърди, че опитът от миналото, както и чувството за "присъствие на място", влиза в основно противоречие с нашите познавателни дискурс за миналото. Колкото повече се пише за историята, толкова повече контексти, които създаваме, толкова повече ние се чувстваме реалността на миналото погребан под слоя дискурс и контекстуализирането. Колкото повече знаем за миналото, толкова по-малко са го изненада се влюбите в тях, и дори когато те удари. С други думи, колкото повече знаем миналото, толкова по-малко можем да го почувствате и да го усетя от опит. Това означава, че историческият опит трябва да търси временно решение от основните историография.

Същото може да се каже на другите микроорганизми история. Patrisiya Коен пише подробно за потискането на жените в викторианска Ню Йорк, но Хелън Dzhyuitt стана героиня на книгата си, не защото е типичен, но тъй като тя е, както някои други проститутка, би могло до известна степен да избяга от тези структури на потисничество и дори да обърне в своя полза. Ето защо ние започваме да се чувстват на осигурителния на историческата реалност, защото виждаме, че Хелън Dzhyuitt наистина е истински човек, а не безсмислено играчка се предлага за продажба. Това е начина, по който ни позволява да разберем по-добре от времето, в което живее.

Въпреки това, разпространението на знания и чувство за миналото, е необходимо да се вземат предвид друг важен аспект на мнения Хьойзинха и Ankersmit: исторически опит никога не отнема повече от просто чувство на миналото. Той винаги е придружен от идеята за историческа дистанция - идеята, че въпреки че в миналото и може в някои моменти изглежда правилно, "готов за употреба", винаги има непреодолима пропаст между настоящето и миналото. Въпреки че в миналото и ние можем да отнесе, но тя винаги ще бъде просто хоби, косвени исторически разстояние. Затова Хьойзинха описва историческия опит за това как такъв сън опит: Минало право в ръцете ни, и в същото време безкрайно далеч от нас. Тази комбинация от интимност и близост, чувствайки, че историческата действителност могат да бъдат докоснати, и с този опит непреодолима пропаст между настоящето и миналото, и определя специфичния характер и исторически опит, както и исторически смисъл.

Така че микроисторията цели по-скоро да се създаде определен ефект и събуждат емоции, а не за да оправдае когнитивно сигурност. Но тогава очевидно, следващият въпрос е: с каква цел? Защо е необходимо да принуди читателя да се идентифицират с исторически личности, защо създават усещане за "присъствие", точно там? Разбира се, това чувство може да бъде оправдано само по себе си - така си мисли, Хьойзинха Близо исторически опит с естетиката.

Но аз не мисля, че това е така, най-малко по отношение на микро-историята. Аз вярвам, че mikroistoriki сложи някаква друга цел. Това "нещо друго" най-добре може да бъде описан като етично действие (етично дневен ред). Освен това, ще се твърди, че те правят два начина. На първо място, mikroistoriki направи етично действие по отношение на неговите съвременници. Те по някакъв начин искат да променят обществото, в което живеят. На второ място, mikroistoriki имат отговорно отношение към миналото, реализиране на идеала за историческата справедливост и историческа отговорност.

Правилното Първата хипотеза се вижда добре, ако погледнем биографиите на най-важната mikroistorikov. Например, Карло Гинзбург описва себе си като изследовател, в близост до лявата политици, като в същото време наясно с политическите последици от работата си. Баща му през 1930 г. е бил активен в антифашистката група "Правосъдие и свобода", а самият Карло взе ефективно участие в работната група "Борбата продължава" - неформална асоциация на студенти и работници след 1968. Еманюел Льо Роа Ладюри е бил член на Френската комунистическа партия 1949-1956 и секретар на местния клон на Обединена социалистическа партия 1960-1963. Натали Зимън Дейвис е политически активист в студентските си години и признава, че нейната политическа активизъм борбата с дълбоко повлиян подход й към историята. В допълнение, през 1960 г. по времето McCarthy тя загубила американско гражданство, съпругът й седеше в затвора по едно време, и това беше над принудителното изселване в Канада. Именно този опит и да остане в феминизма Zemon Дейвис, политическа тема, която също е важно за Patrisii Коен.

Но това не е единствената и дори може би не най-важният етичен аспект на микро-историята. Фактът, че повечето от героите микроисторията трагични изглежда да отиде отвъд него. Ако Гинсбург, Ladurie, а други биха искали просто да призове за освобождение, те ще изберат тези хора, които са успели да освобождаването. Затова съм убеден, че mikroistorikami движи повече - чувство за историческа справедливост. Оздравяване на тези хора от забрава, ние сме най-малко минимално коригиране на допуснати първата историческа грешка. Това означава, че mikroistoriki и може всички ние имаме отговорността да мъртвите; С други думи, не е етично обжалване, позовавайки се на миналото. Тази идея не е нова: Antoon De Baets пише убедително за етично отношение към починалия. Гинсбург също отбеляза веднъж, че историците трябва да казват истината, защото тя е морално задължение към мъртвите, а не защото по този начин се потвърждава историкът професионален нейното състояние.