Това е зло липсата на добро

Можем да се съгласим, че бичът на слепота, там е просто липса на визия. И все пак не всеки лишения е зло. Трите плешивост нарича зло, което е липсата на коса. От друга страна, страда от малария не само се подложи на липсата на здравето или нещо друго. Причината не е липсата на малария, и излишъкът - излишък от бактерии, паразити в кръвта.

Друго възражение срещу теорията на злото като липса на добро е насочена срещу разбирането на злото като причинна сила. Може да се твърди, че липсата на нещо, което не може да бъде причина за нищо. Дори и ако можем да се поздравим за това, че ни сложен ум отхвърля вярата в зли духове, ние все още вярваме, че някои хора (като Хитлер и Сталин), причинени ужасно зло, и това зло, от своя страна, доведе до други вреди. Тъй като мъжете, така и причинени тяхното положение са причините (и последващото зло злото), се оказва, че нито последиците от нечестието си, не може да помогне на тези хора, нито тяхната извратеност да бъде само отказ или липса на нещо.

Въпреки това, той не може да се счита за абсолютно очевидно, че липсата на това не може да бъде причина за нищо. Ако липсата на наистина може да е причината, за верен защитник на злото теория като проста липса на добро може да се твърди, че злото на Третия райх и покварата на управляващите лица да се каже нищо повече от липсата на добро и добродетел. Може би, само по себе си, че е малко вероятно, но това е друг въпрос.

Въпреки това, в крайна сметка теорията на злото като липса на добро не разреши проблема за злото. Тази теория само води до нова форма на проблема. Ако злото наистина е просто липса на добро, тогава ние ще трябва да се запитаме защо тази ужасна липса на добро се случва? Защо Бог позволи ужасна липса на добро, ако това е всичко-добър и всемогъщ?

Доброта и сила

Дали благоволението на Бог от благоволението на един мъж? Мога ли да го използвам от човешка гледна точка?

Съгласни сме, че човешката доброта и благосклонност на Бог са различни. независимо дали това решава проблема на злото?

Очаква се решение поставя въпроса: Има ли Бог, достоен за поклонение, което не е симпатичен в обичайния смисъл на думата? Обичайната разбирането на благосклонност не позволява доброжелателен Бог е инициирала или претърпени ужасни болки и злото, които съществуват в нашия свят. Ако човек изолирана група от деца и ги доведе до смърт от глад, щяхме да го заключен в психиатрична болница, и изхвърля ключа. Въпреки това, всемогъщ Бог позволява на децата да умират от глад всеки ден.

Налице е и въпросът дали той е в съответствие на решение на проблема с Книгата на Genesis, който казва, че (1. 26), че Бог е създал човека по Свой образ. Теолозите (и най-обикновени верните миряни) смятат, че приликата между Бога и човека не се състои в телесна прилика, но в духовните приликите - прилики в ума.

следва ли, че трябва да се откаже общоприето тълкуване на място в книгата Битие? Девид Yum вярва, както изглежда, се замисли за приликата между Бога и човека напълно погрешно:

"И ако е възможно. това. все още можете да се задържи в тяхната антропоморфизъм, и се твърди, че моралните качества на Божеството, Неговата справедливост, Неговото благоволение, Неговата милост, Неговата истинността на едно и също естество, че съответните добродетелите на човешки същества? Предполагаме, че силата на Бог е безкраен: всичко, което иска, е изпълнено; но никой не или други животни, които не са щастливи; Ето защо, той не иска тяхното щастие. "

Да видим какво казва за зло KS Люис. В книгата "Проблеми на страданието", той твърди, че помирение очевидно противоречие между всемогъществото и добрата воля на Бога и съществуването на злото м нашия свят изисква да се откаже една интерпретация на християнската идея за Божията любов, която той твърди, е твърде зависим от концепцията за добро:

"Ти попита за Божията любов: ли го - не благоприятства грохнал старец, нетърпеливи да мудно щастието си за проявеното разбиране, а не студена филантропия справедлив съдия. но отнема Самият огън, любовта, която е създал света, безмилостно, като художник любов към творението си. ревнив, неумолима, взискателен, като любовта между половете. "

Това е много радикал позиция. Възможно е, че любовта не е еквивалентен на един прост доброта, но огън пояждащ Люис още по-малко като любов в нормалното си значение.

Трябва ли да се заключи от това, че Бог е благосклонен, но не всички-мощен? По ирония на съдбата Хюм вярва, че Бог е поставил всички ни феодално владение, се е провалил и трябва да се направи с ръка към нещо "по-различно. Според Хюм, Бог, който е създал нашата Вселена може да е страдал от старческа деменция. Или може би това е създател на божествената кърмачето, овладеят само техния занаят.