Теория на позитивното право

Това ще се заключи отправната точка на редица теории, че г-н Petrazhitsky в своята "Теория на държавата и правото" сполучливо наричат ​​теорията на положителни (или положителни) права. Теория, те се опитват да се даде определение на правото, при които ще бъде подходящ не само правни норми, официално признати във всяка държава, но като цяло всичко позитивно право. Това са - доктрината, определянето на правото, като "обща вяра", "обща воля"; като най-накрая, доктрината Birlinga, идентифицира право с нормите и правилата на общежитието, като общо приложение в взаимното признаване на членове на този хотел.

недостатъците на тези теории удря в очите повече от веднъж бил ukazyvaemy съвременната критика, най-доброто обобщение на тази критика може да се намери в тази книга Petrazhitsky. На първо място, че е лесно да бъдат убедени в несигурността на такива изрази като "обща воля" и "общото убеждение", с които някои теоретици смятат, че за да се определи закона. "Общата вярата" е, следователно, не може да служи като знак за разграничаване на доброто от злото, че темата за "обща вяра" може да бъде такива истини като две и две четири, всички чисто теоретични аксиоми, няма нищо общо с правото да не да има. Несигурността на изразяване "генерала ще" както се прилага към правото, както е показано от факта, че общата воля може да бъде насочен към целта, която да има юридическа стойност. Ако всички членове на тази или че обществото иска да бъде щастлив и здрав, е ясно, че такъв израз "генерала ще" няма нищо общо със закона; Следователно, не е възможно да се определи без допълнително ограничение на правото, тъй като "обща воля." Определяне на това може да се получи ясна смисъл само до значително свиване на формата, включително, например, ако ние разбираме закона, като обща воля за задължителни правила на поведение. Това определение изглеждаше наистина направим някои подобрения в теорията на общата воля, защото той няма да направи такива прояви на общата воля, като общо желание да се яде и да пие, но, както изглежда, ще се обърне на тези законови разпоредби, които са предмет на общото желание да или друга компания на мъже, за върховенството на закона са наистина "задължителни правила на поведение."

Въпреки това, добавянето на обща теория ще срещне непреодолими трудности. Няма такова правна разпоредба, която наистина ще изразят общата воля на всички членове на народа, защото има такива членове (деца, дебили) измежду всички народи като цяло, че тяхната воля по отношение на законодателството, или не са, или не могат да изразят. За да се избегне този проблем, теоретици, определяне на закона "като обща воля", са принудени да прибягват до една или друга трикове, уловки. Изразяването на генерала обикновено се разбира не като представяне на всички членове на социалния съюз, например. хора, както и прилагането на каквито и да било органи или лица, компетентни да говорят от името на Съюза, оправомощени да изразява волята си. Така че, когато паричните Държавна организация компетентните говорителите на генерала ще бъдат законодателната власт, избирателите събрание избира представители на законодателните органи, на монарха, и така нататък. Н. При липса на държавата в тези диви племена, които нямат законодателната власт и закона се заменя с по поръчка, говорител на "общата ще "бъдат експерти в обичай, най-старият. С тази интерпретация на теорията на общата воля става чиста измислица и провала на я намери най-лесния начин. В действителност, ако общата воля може да се изрази само чрез лица или органи, които имат право да го изразя, това означава, че общата воля може да се изрази само когато съществуването на правото, че, следователно, предполага правото и да ги причинени в техния проявления. Но ако общата воля се дължи на закона, то е ясно, че тя не може да бъде същността на закона.