Такса за поддръжка на кредит - е таксата за поддържане на сметката за заем

Впоследствие, на ищеца е намалил претенцията до степен модифициран след подаване на заявление плащания и поиска от съда да се възстанови от подсъдимите солидарно в полза на банката. Рубла - заплаща при главницата. Също така аз попитах възстанови от ответника за държавната такса ищец при подаване на иск платени.

При разглеждане на нов представител на случай на "BIN" Nebarakovskaya DV претенции подкрепени въз основа на ищеца, посочени в искането.

Ответник Fayskanova SE в съда, който разглежда искането не е призната, той обясни, че при изчисляването на дълга по кредита се извършва неправилно. Банка незаконно включени в споразумението за заем за плащането на комисионна. Ако сте направили плащания по банкова сметка в банката да изплати парите на кредита е насочено главно за погасяване на Комисията. Всичко, което е направено. рубли за погасяване на Комисията, докато средствата на банката бяха похарчени за погасяване на главница или лихва. Смята се, че размерът на комисиона, платена от него трябва да се отчита във връзка с месечна вноска от преизчисляване на лихва върху остатъка от главницата дълг, представи изчисление, според която то се дължи на Банката. търкайте.

Делото е разглеждан в отсъствието на подсъдимите Володя GA Shevelev VV.

Съд по чл. Чл. 309, 363, 310, 809, 810, 819 от Гражданския България договорено решение по-горе.

В жалбата на ищеца представител "BIN" Nebarakovskaya DV пита съда да отмени и да направи ново решение за удовлетворение на вземането в пълен размер. Аргументите в жалбата се посочва, че съдът неправилно отхвърлил искането на банката за част от възстановяването от страна на ответника на главницата, равен на размера на комисията, платени от Банката за кредитна подкрепа в размер на 1% от размера на кредита на месечна база. Във връзка с чл. Чл. 420. 432 от Гражданския процесуален кодекс. Чл. 30 от Федералния закон "За банките и банковата дейност", каза, че ответникът по време на договора за кредит се запознае с всички негови разпоредби в лице, включително посочената комисия, разликите между страните не е имало последващи жалби са получени от ответника. Изводът на съда на незаконността на заредена Комисията счита, неразумно. Комисията не е комисионната за поддържане на сметката на кредита, колекцията си не противоречи на действащото законодателство, тъй като понятието "кредитна подкрепа" включва разнообразие от действия на служители на Банката, включително, не са свързани с отчета за заем и услугата, като например приемането на пари в брой от на клиентите и да ги прехвърлите на текущата сметка на физическо лице за последващ трансфер и плащане на просрочени задължения, информиране на клиента за състоянието на дълга, включително и върху баланса на кредита, предстоящите дъските zhah, образуване на различни клиентски приложения, свързани кредит услуга (например, предплащане кредит), и т.н. Той смята, че тълкуването на условията на договора от съда на наказанието оценена за нарушение на условията заемателя на възстановяване или на лихвено плащане, дължима по размер. рубли за първия ден от закъснението, е неправилна. Като краен срок за вземане на следващото плащане по кредита в случай на неспазване на пари, за да изплати дълга следващата месечна вноска се прехвърлят по сметките на просрочени дългове. Това се случва с всеки просрочен плащане (Позиция България Банка №302-P), така че всеки факт от неплащане на месечна вноска на кредитополучателя е в основата за изчисляване каза наказание. Счита незаконно факта на офсет, произведен от съда на размера на комисионите и санкции за погасяване на главницата, тъй като на техните класиране в ищецът претендира по делото не поиска. Съдът вече е нетирала комисионна, платена като връщане на главницата дълг, на която възстановяването на искания ищецът действително е излязъл извън исканията за възстановяване.

В отговор на жалбата касационната ответника Fayskanova SE помолени да напуснат нейната неудовлетворени.

В съответствие с чл. 354 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в състав от съдии намери възможност да се разгледа делото в отсъствието на правилно уведомен за времето и мястото на съдебното заседание и не успя да се яви в съда на обвиняеми Shevelev VV Володин ОС.

След като се запознах с материалите по делото, обсъдени в рамките на статията. 347 ч. 1 GIC България аргументите на оплакванията касационното и възраженията срещу него, съдебният състав идва към следващата.

В съответствие с п. 1 супена лъжица. 819 от Гражданския България по договора за кредит, банка или друга кредитна организация (кредитор) се задължават да осигурят средства (кредитни) до кредитополучателя в размера и при условията, уточнени в споразумението, и на кредитополучателя се съгласи да изплати сумата от пари и да плащат лихви върху нея.

Въз основа на позициите п. 1 супена лъжица. 809. стр. 2 супени лъжици. 811. стр. 2 супени лъжици. 819 от Гражданския процесуален кодекс, като се има предвид, че Fayskanovoy SE нарушил задълженията по договора за кредит, навременното погасяване на кредита, с интерес, Първоинстанционният съд стига до правилния извод, че искът на "BIN" на ранно възстановяване от страна на ответника сумата от получената дълга и предсрочното погасяване кредит оправдано.

Ответникът обаче Fayskanova SE не се съгласи с ищеца представени изчисляването на дълга, което показва, че банката незаконно включени в споразумението за заем за плащането на комисионна. В резултат на това, че го е направил. рубли за погасяване на Комисията, като Банката от тези средства са били изразходвани за погасяване на главница или лихва.

Аргументите на жалбата на представителя на "бин" смята незаконни факта, произведена от съда прихващане на размера на комисионите и санкции за погасяване на главницата, тъй като на техните класиране в ищецът претендира по делото не поиска. Тези доводи не са взети предвид от съдебния съвет заради незаконно инсталирани компенсирани суми ищеца комисионни, платени на ответника разумно поиска Fayskanova SE. Този факт не може да свидетелстват за факта, че Съдът е излязъл извън исканията за възстановяване.

Въз ч. 1 супена лъжица. 98 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 333,19 на Данъчния кодекс, като се има предвид увеличаването на размера трябва да бъдат възстановени от подсъдимите на ищеца сумата от (. Разтрийте.), Са предмет на увеличение в размер на държавната такса за / _ / RUB, което също трябва да се възстанови от ответника в равни части.
В останалата част от решението на съда не е обжалвано, така че съдебната съвет намира, че първоинстанционното съдебно решение подлежи на частична промяна за по-горе причини, както и в останалата част от решението на съда трябва да бъде уважено, жалба - без удовлетворение.

Ръководейки се от чл. 361 ал. 4 от Кодекса RF на Гражданския процесуален, панелът на съдиите

Препоръчваме също по тази тема по-късно обобщаване на съдебната практика: Завръщането на банкови такси по договора за кредит. който включва следните членове:

Законност на някои видове банкови такси: