Суинг дъщерно дружество на юридическо лице не се предоставя от действащото законодателство

Angrikov съдия AV

Съдебен борд по граждански дела на Върховния съд на Република Калмикия в състава:

Дневен Basangova IV

Съдиите Dordzhieva BD

когато секретар на САЩ

След като изслуша доклада на председателя Basangova IV за обстоятелствата по делото, представителни S. възраженията на ответника съдебно борда

създаден:

AE Той заведе дело срещу клон на Open Акционерно дружество "Междурегионално управление на електроразпределителните мрежи Компания на Южен" - "Kalmenergo" (по-нататък - на клона на "Kalmenergo") предизвикателство действие "Kalmenergo" браншови служители, намиране, както следва.

Той поиска от съда да задължи бранша "Kalmenergo" възстанови нарушението на правата й като потребител, за да отмените глоби и възобновяване на доставките на електроенергия.

В съдебното заседание ищецът AE и подкрепят неговите твърдения представител З., помолени да се срещнем с тях в пълен размер.

Жалбата AE пита съда да отмени и да направи ново решение по искането. Счита, че актът на неотчетени консумация на електрическа енергия N <.> от <.> година е направено в отсъствието на потребителя A.A.A. и свидетели. Надзорници gepu Lagan ВЕИ не са длъжностни лица от органи на лицата, упълномощени да изготвят протоколи за административни нарушения. В допълнение, актът е недопустимо доказателства по делото, тъй като в акта, която се присъжда на ищеца, не е имало знак инженер TMN и SP П. като има предвид по време на изслушването на ответника е била представлявана от закона, когато вече има подпис П.

След проверка на материалите по делото и доводите на жалбата, съдебният състав стига до следното заключение.

В съответствие с част 1 от член 327.1 ККП България апелативен съд разглежда случая в рамките на причините, посочени в жалбата, възражение срещу жалбата.

По силата на параграф 2 от член 327.1 ККП България апелативен съд в интерес на върховенството на закона, има право да проверява решението на Първоинстанционния съд в своята цялост.

При интерес на правоохранителните органи, като по смисъла на чл. 2 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, което даде сезиран със спора, съдът, причините за което да надхвърля аргументите на жалбата, представянето трябва да бъде, за да разберат необходимостта от проверка на правилното прилагане на Първоинстанционния съд на материалния закон, отстраняване на съществени нарушения на процесуалните права, защитата на обществения интерес и защитата на правата на и свободите на човека и гражданина, което означава, че необходимостта да се предоставят по случая точно преди нея.

Съдебната дъската като се вземат предвид по-горе и в интерес на закона се счита за възможно и необходимо, като се има предвид жалбата на оплакванията на ищеца AE излиза извън рамките на своите аргументи и да привлече вниманието към първоинстанционният съд призна съществено нарушение на правилата на материалното и процесуалното право, не е спомената в аргументите на жалбата.

Вземане на решение, съдът изхожда от факта, че ответници по делото е клон на АД "IDGC на ЮГ" - "Kalmenergo".

Със сключването на съдебния състав на съдиите не можаха да се споразумеят по следните съображения.

Както се вижда от материали от случая, настоящото действие е подадена срещу AE на клон на OJSC "MSRK Южен" - "Kalmenergo".

Според параграфи 2.2 и 2.3 от Устава на АД "IDGC на Юг" Обществото е юридическо лице със собствения си баланс, от свое име да придобива и упражнява собственост и лична неимуществени права, да носят отговорност, в съдебни производства пред съда в съответствие с българското законодателство.

С оглед на параграфи 2.1 и 2.3 от Наредбата за клона на OJSC "IDGC на ЮГ" - "Kalmenergo" на ответника в настоящия случай не е юридическо лице и действа в обществен обръщение от името на компанията, която е отговорна за своята дейност.

Гражданско правен статут е признат в еднаква степен за всички граждани и организации с по законите на България правото на съдебна защита на правата, свободите и законните интереси (чл. 36, GIC RF).

По силата ч. 1 супена лъжица. 37 от Гражданския процесуален кодекс на способността на България да изпълнява своите действия процесуално право, в съответствие с процедурните задължения и зареждане представител случай управление в съда (гражданско процесуално качество), притежаван в пълноценни граждани, които са навършили осемнадесетгодишна възраст, и организации.

Според ч. 1 супена лъжица. 48 GK България Предприятието е организация, която има право на собственост, управление на икономиката или оперативното управление на отделен имот и е отговорен за задълженията си с този имот, от свое име да придобива и упражнява собственост и лична неимуществени права, да поема задължения, в съдебни производства в съда ,

Представителни офиси и клонове не са юридически лица, те са надарени с собственост на юридическо лице и да действат въз основа на разпоредбите, одобрени от него (чл. 55 от Гражданския кодекс).

По смисъла на посочените по-горе разпоредби на правото на процесуална правоспособност имат юридическите лица, но техните отделни подразделения.

По този начин, подаване на молба до клона на юридическото лице не се предоставя от действащото законодателство.

В същото време, юридическо лице - OJSC "Междурегионално управление на електроразпределителните мрежи Фирма на Юга", за да участва в делото като ответник не е участвал, искове срещу ищец юридическото лице ще трябва да заплатят.

Затваряне на производството, както и на етапа на подготовката на делото за проучване, Първоинстанционният съд при определяне на правомощията на посочения ищеца на ответника - на клона на "Kalmenergo" - не е проверила дали ответника на гражданското процесуално правоспособност в съответствие с изискванията на процесуалния закон и в разпоредбите на член 48 от Гражданския процесуален кодекс.

Съгласно чл. GPK 41 България заместване е възможно по искане на ответника или съгласието на тъжителя.

Както може да се види от делото, ищецът AE Това не е декларирал заявление за подмяна на ответника, както и съгласие на съда за участие в случая не е ответник по иска.

Тъй като по делото твърди, неадекватно ответник, взети в случай на решението на съда като нарушение на правилата с материално и процесуално право, се анулират.

По силата на час. 6 чл. 327 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в Апелативния съд не се прилагат правилата за свързване и изключване на няколко вземания, по темата за промяна или причина за действие, за да промените размера на вземането, на представянето на насрещния иск, за да замени неадекватна ответника, че са замесени в случая на трети лица.

С оглед на това, съдебния състав намира, че прави случая ново решение да се откаже AE костюма срещу клон на OJSC "Междурегионално управление на електроразпределителните мрежи Компания на Южен" - "Kalmenergo".

Ръководейки се от чл. Чл. 328-330 ГПК RF, съдебната борда на граждански дела на Върховния съд на Република Калмикия

идентифицирани:

Претенциите AE клон на АД "IDGC на ЮГ" - "Kalmenergo" оспорване на действията на служителите на АД "IDGC на ЮГ" - "Kalmenergo" отрече.

Обжалване AE - без компенсация.

съдия
B.D.DORDZHIEV
O.G.SHIHANOVA