Спиране на арбитражни мениджъри на недоверие на съда

Член предложи да се добави три точки:

"Ликвидаторът може да бъде освободен от арбитражния съд от митата в рамките на инициативата на арбитражния съд:

в случай на лице, след одобрението на обстоятелствата на арбитраж мениджър пречат одобрението на човек арбитраж мениджър, включително, ако тези обстоятелства са възникнали след одобрението на лицето на ликвидатора;

ако арбитражният мениджър предоставя на съда неверни сведения, че се отклонява от предоставянето й, или да се яви в съда, нарушава други процедурни задължения, наложени на арбитражния управителя, както и за грубо нарушение предположение ликвидатор на закона при упражняване на арбитражния мениджър и затова загубих съд доверие до арбитражния мениджър и има основание да се смята, че дейността му не могат да допринесат за целите на процедурата, Калифорния nyaemoy в несъстоятелност. "

Законопроектът вече е преминал процедурата по регулиране оценка на въздействието. Одитът установи, че не съществуват разпоредби в законопроекта, които налагат излишни административни и други ограничения и задължения.

"В случай на съда по несъстоятелността не можем да позволим ситуация, в която правомощията му имат на разположение лице, което има правилното компетентност, целостта и независимостта на съда, че са налице съществени и основателни съмнения.

С оглед на гореизложеното, в тези изключителни случаи, когато комисията на арбитражния мениджър повтарят брутния умишлено нарушение в тази или в други случаи по несъстоятелност, се потвърди с правно ефективни съдебни актове (например, за неговото уволнение, относно признаването на неговите действия, незаконни или за разпознаване на неоснователно направени разходи), води до значително и основателни съмнения по отношение на присъствието в арбитражния мениджър поради компетентност, целостта или независимост, съдът може по своя собствена инициатива или по искане на страните по делото да откаже одобрение на арбитражния мениджър, или да го отстрани. "

Законът за несъстоятелността сега ясно показва процесуалното събитие, което може да бъде основание за отстраняване на управителя, ако се окаже, че първоначално е имало пречки за приемането му:

"Администраторът може да бъде освободен от арбитражния съд от задълженията на синдика в случай на обстоятелства, които препятстват одобрение изправена попечител несъстоятелност, и ако тези обстоятелства са възникнали след одобрението на синдика лице" (параграф 4 от параграф 1 на член 145 от Закона за несъстоятелността) ,

И сега, законодателят реши да се "легитимира" правото на съда да изключването на арбитража мениджър, и даде възможност да направят това от съда въз основа на загуба на доверие в мениджъра. Бъдещата скоростта на недоверие се имат предвид критериите, по които разбира законодателя:

- факта на предоставяне на невярна информация пред съда или отказ за предоставяне на информация;

- избягването контрол, за да се яви в съда (!);

- груб (очевидно единствен) нарушение на законодателството в изпълнението на функциите на арбитраж мениджър;

- нарушение на задълженията на арбитраж мениджър.

Разбира се, към нормалното възможно най-скоро, тъй като има много въпроси, и преди всичко, сами по себе си арбитражни мениджъри, които през последните години и затова не са в полза на сметките за разработчици. Въпреки факта, че обикновено се опитват да се определи какво е усещането да недоверие, изразено от съда при разглеждането на конкретни случаи неминуемо ще повдигне въпроси, част от информацията на данъци може да се счита за достатъчно за освобождаване на управителя, колко пъти той може да се игнорира на изслушванията пред съда то беше премахнато. И израза "нарушение на задължението на арбитражния мениджър" като цяло дава възможност да се "запълни", това почти всеки акт на арбитража мениджър.

Между другото, въпреки факта, че такова нещо като липса на доверие в Арбитражния съд мениджър не е право, че вече има съдебна практика на премахване на гуверньорите с такива формулировки:

"Привличането на специалисти, с които са сключени и впоследствие договорът е анулиран, сключването на договори за земя и съхранение, предоставяне за ползване на собственост на длъжника, и ако не се получи от това използване на средства за попълване на длъжника на имота, пораждат основателни съмнения по отношение на способността на арбитражния мениджър Panasenko А. I. за правилното провеждане на производство по несъстоятелност. Тези действия фалит попечител създаде ситуация на недоверие в действията си, генерира съмнения относно почтеността му.

Въпреки че има противоположна позиция. Така че, според някои съдилища, само по себе си, не вярват треньорът все още не представлява независима база за отстраняването му:

За да обобщим, ще отбележа, че с появата на правилото за нов закон, който "развърже ръцете на съда" във връзка с арбитражни мениджъри, работата на последния, разбира се, да стане по-трудно, рисковете са по-големи. От друга страна, пред съда не се използват активно като им се предоставя правото да премахват контрол: да, защото по закон той не е изрично предвидено, а може би, защото в общи съдилища не искате сами да поемат тази отговорност, тъй като не разбира позицията на кредиторите.

Нека да видим как ще се развият събитията, и в каква форма новото правило се появява в Закона за несъстоятелността.

[1] По-нататък - Фалит право.