Съдебен контрол на гарнизонните военни съдилища Далечния Изток Преглед

След като разгледа жалбата на представител на командването, второто решение за инстанция отмени поради недостатъци, посочени в заключенията си обстоятелства по делото и прие ново решение, което отрече Филатов да удовлетвори искането.

Когато такъв съд на данни от Първоинстанционния съд установи, че са налице достатъчно основания за уволнение Филатов.

В този случай съдът не е взел предвид характеристиките, дадени на жалбоподателя прекия си ръководител, според която той (Филатов) неадекватни изпълнители и дисциплиниран, потаен, склонни към измама, слабо познава наредби и указания на услугата, не се стреми да подобрят уменията си.

С тези данни, дори и при липса на друга информация за административни нарушения на жалбоподателя, съдът не е имал основание да се смята комисия решение за сертифицирането и командването на военната част на уволнението Филатов от военна служба е незаконно и необосновано, а самият той - подходяща позиция.

Липса на комисионна сертифициране и владеене на информацията за многобройните нарушения Филатов (а общите задължения войник, предвидена в чл. 19 от вътрешния служба на Въоръжените сили на Руската федерация, предложени в доклада на войника пряк ръководител, дори и на коментарите, получени) не само потвърждава липсата на необходимата качества за правилното изпълнение на задълженията на военна служба, но пряко доказателство за провал на договора кандидат.

права военнослужещ могат да бъдат нарушени, не само публикуването на заповед срещу него, но също така и предоставяне на невярна информация,

легна в основата на тази цел.

Комсомолск на Амур гарнизон военен съд е отхвърлена изявление Lobashova, в която той иска да признае незаконните действия на командира на свързано с намаление до 5% от премията за съвестен и ефективното изпълнение на задълженията и задължението да назоват официално да се вземе решение за изплащане на бонуси в размер на 25%.

Според съда, командирът на актовете от което се оплаква себе си не нарушават правата на жалбоподателя, не включват за него правни последици, тъй като заповедите за плащане на премията в по-малък размер, не ги публикуват, както и всяко друго длъжностно лице.

С оттеглянето на въззивния съд, след като разгледа жалбата на жалбоподателя, че не е съгласен.

По силата на чл. 2 от Закона за България за обжалване на действията и решенията, които нарушават правата и свободите на гражданите, да действията (решения) на държавни органи и длъжностни лица, които могат да се обжалват пред съда, са колективни и индивидуални действия (решения), включително предоставянето на официална информация , която става основа за изпълнението на действията (решения), които са довели до нарушаване на правата и свободите на гражданите.

По смисъла на регламентите гражданин правна, заедно с предизвикателни действия (решения) също може да оспори информацията, която е в основата на приемането на решение. И предизвикателна такава информация е възможно и двете с оспорване на съответното решение, а отделно от това.

Като командир на военно поделение, съставени петиции са били причината за плащане на премията на жалбоподателя в по-малък размер, гарнизонния военен съд в решаването изисквания Lobashova трябва да се определи дали са налице основания име командир на заявителя за намаляване на размера на премията.

Въпреки това, тези правно значими обстоятелства по отношение на законосъобразността на действията на длъжностното лице в първоинстанционното производство не са инсталирани, така че заключението на съда, че правата на заявителя се оплакват, че не е нарушил, е неоснователно.

В съответствие с ал. 80, наречена реда определен размер на премията зависи от качеството и ефективността на изпълнението на служебните задължения на военен, което в месеца, за който се извършва плащане на премията, като се вземат предвид съществуващите дисциплинарни наказания за дисциплинарно нарушение, резултатите от професионалната работа и физическата годност, както и нередности във финансови, икономически и бизнес дейности, които са довели до увреждане на въоръжените сили, както е отразено в актовете на финансовата и икономическата и бизнес одити дейност.

В същото време командирът на военната част, ходатайства, за да се намали размера на наградата кандидат, не е довело до някоя от горните обстоятелства, които биха могли да послужат като основа за промяна на размера на премията. Той не се появи тези обстоятелства и в материалите по делото.

С тези данни втората инстанция решение Гарисън военен съд отменя поради неправилно тълкуване на фактите от значение за случая, и прие ново решение по случая на безвъзмездна финансова помощ на заявлението Lobashova,

2. Процесуалните нарушения

Късно получаване на лицата, участващи в случая, копия от съдебни документи е основание за възстановяване на пропуснатия процесуално срока за подаване на жалба или касационна.

Въпреки многобройните разяснения по-висши инстанции, някои от гарнизонните военни съдилища продължават да се правят грешни решения за възстановяване и удължаването на сроковете.

В частна жалба на представителя на жалбоподателя поискал горното определение на съдията на гарнизон военен съд да отмени като съдия при вземането на решение за връщане на жалбата на посоченото по-горе решение не е било взето под внимание, че при напускане на жалбата, без да се движат на крайния срок за отстраняване на недостатъците е създадена, без да се вземат предвид времевите превоз и празнични дни.

След разглеждане на материалите по делото, като се съгласи с аргументите, изтъкнати в частната жалба, съдът на втора инстанция определение съдия Гарисън

Военен съд отменя, задайте изслушване, за да разгледа жалбата в съда на втора инстанция.

Това изискване на първа инстанция не е удовлетворена, тъй като 8 от 18 дни са празници, и време за трансфер в една посока взе 6 дни.

Освен това, в съответствие с чл. 111 GIC България процесуално сроковете, предписани от съда може да бъде удължен от съда. В този случай, разширяването на пропусната срок е възможно и по инициатива на съда.

Като се има предвид, че представителят на длъжностното лице уведомява съда, за отстраняване на недостатъците, а след това подаде петиция за удължаване на срок, съдът на първа инстанция е имало основание да се счита, че недостатъците не бъдат отстранени, а не помисли за удължаване на срока за отстраняване на неизправности, както и съответно за връщане на жалбата му.

Пример за необоснован отказ за възстановяване на срока за подаване на жалба са действията в случай на Birobidzhan БГВ Lisichnikova ST.

Съдебно решение за удовлетворяване на молбата е отказан.

Съдебната борда на военно-окръжен съд, след като разгледа частната жалба на представителя на ответника, е видял в действията на съда нарушение на процесуалните правила и несъответствието на своите заключения обстоятелства по случая.

Въпреки това, такова решение не се основава на закона.

Въпреки това, такива обстоятелства, които противоречат на гарнизон военен съд, в настоящия случай са били.

Поради големия обем на материала се поставя на няколко страници:
1 2 3