Резолюция на ХIХ арбитраж въззивната инстанция по делото на п a35-392

Деветнадесети Арбитражния апелативен съд

Деветнадесети апелативен съд, в състав:

Председателят на състава Федорова VI,

Съдии: Alferova ЕЕ,

провеждането на съдебен процес транскрипт Puchnin MV

от LLC "Агробизнес" представител не е присъствал, надлежно уведомен.

Ищецът в отговор на жалбата, с мотивите, изложени в нея не са съгласни, да поиска да напусне решението на съда от първа инстанция без промяна, а жалбата на ответника - без удовлетворение.

представител на ответника не се яви в съдебно заседание на апелативния съд. Тъй като лицето е надлежно информиран за времето и мястото на жалбата, случаят се счита в негово отсъствие, при спазване на разпоредбите на чл. 156 от Arbitrazh процесуален кодекс.

След разглеждане на материалите по делото, като се вземат предвид аргументите на жалбата и го прегледа, след като изслуша представителите на ищеца, въззивният съд не намира основания за отмяна на обжалваното решение на първоинстанционния съд.

Удовлетворяването на иска, съдът изхожда от факта, че наемателят е в неизпълнение на плащане на наем и наемодателя е длъжен да върне наетата вещ при прекратяване на договора.

Въззивният съд счита, че решението на първоинстанционния съд на съответните обстоятелства по случая и нормите на законодателството.

В същото време, тъй като всички от основните условия на договора, приет от страните, която е сключен.

По силата на чл. 606 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по силата на договора за наем (собственост лизинг) на наемодателя (наемодателя) се задължава да предостави на наемателя (наемател) имот за плащане за временно притежание и употреба или за временно ползване.

Тъй като след изтичане на срока на договора за наем на наемателя е продължила да използва наетото помещение при липса на възражения от страна на наемодателя, договорът се подновява при същите условия, за неопределен период поради ал. 2, чл. 621 от Гражданския процесуален кодекс.

Според стр. 1 супена лъжица. 614 CC България наемател е длъжен да направи своевременно плащане за ползването на имота по начина, посочен в договора.

В този случай, разпоредбите на гражданския закон за неоснователно обогатяване, които ищецът основава твърденията си, не могат да се прилагат в този случай, тъй като страните са съществували отношения на задължение, произтичащо от договора за наем.

По силата на ал. 2 на чл. 450 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, по искане на една от страните по договора може да бъде прекратено от съда само ако съществено нарушение на договора от другата страна, в други случаи, предвидени от Гражданския процесуален кодекс, друг закон или договор.

Съществено нарушение на договора се признава една от страните, което води до другата страна, като вредите, които до голяма степен е лишен от това, което той е имал право да очаква по договора.

В съответствие с ал. 28 от информация буквата, която България от 01.11.02, N 66 "Прегледа на практика за решаване на спорове, отдаване под наем на" вземане на наема не е напълно е основата за предсрочно прекратяване на договора за наем на базата на ал. 2 на чл. 450 от Гражданския процесуален кодекс, ако съдът установи нарушение на горе важното.

С оглед на факта, че въпреки предприетите мерки от страна на ищеца на досъдебното уреждане на нарушението, ответникът не е платил неизплатени наем за дълъг период, съдът стига до извода, че нарушението, извършено от подсъдимия, е от съществено значение.

Наемодателят има право да поиска предсрочно прекратяване на договора, само след като наемател на писменото уведомление за необходимостта да изпълни задълженията си в разумен срок (чл. 619 от Гражданския процесуален кодекс).

В съответствие с ал. 2 на чл 452 от изискването за граждански кодекс България за изменение или заличаване на договора може да се направи парти в съда само след получаване на отказ, от друга страна, по предложение за изменение или прекратяване на договора, или не се получи отговор в срока, определен със закон или договор, а в негово отсъствие - в рамките на тридесет дни.

Съгласно чл. 622 от Гражданския процесуален кодекс на Република България при прекратяване на договора за наем на наемателя длъжен да върне имота на наемодателя.

С оглед на твърдението на ищеца за връщане на 89 крави общо живо тегло от 398 децитонове бъдат удовлетворени.

доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, апелативният съд не вземат под внимание, защото на тяхната несъстоятелност и неоснователни, те са били обект на първа инстанция и те са дадени подходяща правна оценка. Аргументи на оплакванията обикновено са насочени към повторно оценяване при липса на доказателства за правното основание.

При такива обстоятелства, искът е бил удовлетворен от съда на първа инстанция правилно.

С оглед на гореизложеното, решението на Първоинстанционния съд не може да бъде отменена.

Разходите за производството пред апелативния съд във формата на държавни такси са за сметка на оплакването на жалбоподателя.

Ръководейки се от чл. Чл. 110, 112, 266-271 АРС RF, арбитражния съд