Решението на съда е отменен с незаконно и неоправдано

Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Ростов, състоящи се от:

Дневен: Gorbatko EN

Съдии: Михайлов GV Prostova SV

когато Секретар: Golovatenco IE,

Съдът също разпорежда на фирма "организация за управление на HCS-Dom1" да сключи договор с ръководството на жилищен блок Faynitskim DM на горните условия.

Спазването на изискванията на останалите претенции отхвърлена.

Които не са съгласни с решението на съда, LLC "Мениджмънт на фирмата HCS-Dom1" е подал жалба, в която той иска да отмени това решение. Kassator показва, че влиза в един договор за управление на сграда с апартаменти за условията, предлагани от собствениците на апартаментите, че не е възможно, защото тя не отговаря на законодателството в областта на жилищното настаняване. Kassator също счита, че изискването за принуда на "HCS-Dom1 организация за управление" на сключване на договора е незаконно и необосновано, тъй като в съответствие с чл. 421 от Гражданския процесуален кодекс на България на гражданите и юридическите лица са свободни да сключат договор и принудата да сключи договор, не е разрешено.

За да разреши спора, съдът изхожда от факта, че според законодателството на жилища, на общото събрание на собствениците на помещения в жилищен блок предоставено правото да избират начина на управление на дома, да създадат условия за договор за управление на сграда с апартаменти, както и да избират управляващ организацията.

Съдебен съвет не може да се съгласи със заключението на Сметната палата, по следните съображения.

В нарушение на изискванията на чл. Чл. 67, 147, 195, 196, 198 от Гражданския процесуален кодекс съдът на България не е в пълно научих основата на ищците твърдения не са напълно определени и установени от значение за случая обстоятелства. Решението на съда във връзка с отказа да отговори на нуждите за разглеждане при подписване всеки договор спорове, немотивиран.

Отговаря на изискванията на ищеца по принуда на ответника да сключи договор за управление на сградата, съдът се позова на нормата на 161-162 LCD България и стигна до заключението, че тези правни норми, залегнали в правото на общото събрание на собствениците на помещения в жилищна сграда, изборът на управляващото дружество. Въпреки това, сключването на Първоинстанционния съд се основава на неправилно тълкуване на посочения закон. Освен това, съдът не е взел предвид възраженията на ответника е, че те не се съгласят да подпишат договора при условията, уточнени собственик на сградата на спорния апартамент.

Въпреки това, съдът не е взел предвид, че изискването за постигане на принуда да сключи договор по реда на ал. 4, чл. 445 от Гражданския процесуален кодекс на Република България само по отношение на партията, за която сключването на договора задължително в съответствие с Гражданския процесуален кодекс или други закони на България. Всеки съд се позовава на правилата на чл. Чл. 161-162 LCD България, както и във всеки друг от неговите разпоредби не предвиждат задължение на Организацията за управление да сключи договори за управление със собствениците на жилищна сграда само на собствените си условия, в случай на избирането й в общото събрание на собствениците. Единственото правило, което признава, че възможността да се предяви такъв иск, той се - § 4 на чл .. 161 LC RF. Ето защо, удовлетворението на иска за принуда да сключи договор е възможно само в случай на подаване на управляващото дружество, печелейки с открит търг, а не на собствениците на жилищна сграда, която на общо събрание са избрали управляващо дружество.

Според ч. 4 супени лъжици. 198 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в мотивите на съдебното решение, определя обстоятелствата по случая, установен от съда; доказателствата, на които изводи на съда се основават на тези обстоятелства; аргументите, по които съдът се отхвърлят определени доказателства; закони, които ръководят съда.

Както се вижда от изискванията за данните, съхранявани в случай на решения от съда и не са били изпълнени. Решението на съда не е мотивирано заключение на съда по иск на ищеца за сключване на договора при условията на спорните собствениците помещения на жилищни сгради, не дава конкретни доказателства по делото, което позволява на съда да признае претенциите на DM Faynitskogo доказана, не дава причини, за които съдът отхвърля представените от ответника доказателства, и не вземат под внимание обясненията на ответника, че тези правила и условия, предлагани от собствениците, които са в противоречие с действащото законодателство на жилища от съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.

Освен това Съдът по никакъв начин не мотивира и не даде никаква оценка на шансовете, представени от споразумението за организация Управление на собствениците на помещения в жилищна сграда. Тези изисквания обикновено се разглеждат от съда, не беше.

Съдебен борда смята, че делото трябва да бъде изпратено на съда от първа инстанция, тъй като, в съответствие с чл. 347 GIC България апелативен съд потвърждава валидността на решението на първоинстанционния съд, въз основа на аргументите, изложени в касационната, представителство и възражения по отношение на жалбите, постъпили. Оценките на съд на разположение в случай, както и допълнително представените документи, ако счита, че те не могат да бъдат представлявани от страна на Първоинстанционния съд потвърждава в тези обжалва решението на фактите и правните отношения и установяването на нови факти и правни отношения. Въпреки това, в този случай, за да отстрани нередовностите на първа инстанция в решаването на спора не е възможно.

С новото разглеждане на делото за по-низша инстанция трябва да вземе предвид по-горе, за да се изясни основа на подадено заявление от твърденията на ищеца, въз основа на които да се определи правните отношения, възникнали между страните по настоящото дело, както и материалния закон, които се прилагат в своята резолюция, за да се идентифицират и да се създаде смислен за фактите по делото, който даде подходяща правна оценка в тяхната цялост, както и във връзка с доводите на страните и представените от тях доказателства за разрешаване на спора в съответствие с правила на материалното и процесуалното право.

Ръководейки се от чл. 361 GIC RF. Журито на