Решението на първоинстанционния съд позволи на сумата в пълен размер - съдия Беляев

Арбитражният съд на региона Волгоград

Председателят на състава VV Беляев

В провеждането на съдебен процес препис асистент рефер на Pustotin OV

След като разглежда в съда, разглеждащ делото в костюм

Ermakov Victor Stanislavovich (Volgograd)

дружество с ограничена отговорност "Стандарт" (BIN 1103455000703, INN 3408010603, Волгоград)

дружество с ограничена отговорност "специалната" (Бин 1133443018500, INN 3443922948, област Волгоград)

дружество с ограничена отговорност "Element Лизинг" (BIN 1047796985631, INN 7706561875, София)

с участието на трета страна без независими претенции по този въпрос е, Saltmuradova Идрис Zandyevicha, Андронов Дмитрий Михайлович

обявяване на недействителност на сделки и прилагането на последиците на недействителността на сделки

с участието в срещата:

от други лица - представители не присъстваха, надлежно уведомен

Ermakov Виктор Stanislavovich (наричан по-нататък ищецът) обжалва пред арбитражния съд с твърдението, рафинирани в съответствие с член 49 от преработката на селскостопанска продукция на RF. Ltd., за да "Стандарт", LLC "на посветените", LLC "Element Лизинг" (по-нататък -otvetchiki) да обяви:

В съответствие с член 51 от AIC България да участва в производството като трето лице, без независими претенции по отношение на предмета на спора участват Saltmuradov Идрис Zandyevich Андронов и Дмитрий.

Обвиняемите рекламацията не се счита, те бяха помолени да отхвърли претенцията като неоснователна. Трети страни в съдебното заседание, не се появяват, надлежно информиран, в отговор на действието не е предвидено.

След като се запознах с материалите по делото, след като изслуша аргументите на представителите на страните, съдът стигна до следните заключения.

1.Avtomobil Audi Q-7 S111UV 34;

2.Avtomobil Audi Q-5 S111TA 34;

Photon 3.Avtomobil A783EH 34;

4.Avtomobil газела S323ER 34;

5.Avtomobil газела A876KA 34;

6.Avtomobil газела S511NH 34;

7.Avtomobil газела S361KM 34;

8.Avtomobil газела S360KM 34;

9.Avtomobil Валдай A293RM134;

10.Avtomobil УАЗ A626RE 34.

Връзката между LLC "Element Лизинг" (Наемодател) и LLC "Стандарт" (наемателя) регулира от споразумения за лизинг:

В съответствие с условията на договори за гаранция, поръчителят (като физически лица) поемане на задълженията, за задълженията на "Стандарт" Наемодателя.

Последно на VS Ermakov не бъде овладяно, въпреки че VS Ermakov многократно призова представителите на LLC "Element Лизинг" с предложенията за уреждане на просрочени задължения на пътните превозни средства, които са в лизинг, при представяне на документите, удостоверяващи, че имотът в спор.

Както бе споменато по-горе, когато едностранно прекратяване на договора за наем страните се ръководим от точка 11.4 от регламента (и не само за 10.5, тъй като това е посочено в обявлението), което означава, че наемателят трябва да получи оригиналното известие по пощата.

Следователно Saltmuradovym ИЗ са получили копия от електронната поща.

От съдържанието на идентичен уведомление, подписани от гражданин на България Tseplyaeva YA Пълномощно и със седалище в Москва се вижда, че компанията "Стандарт" се предлага в същото време:

Беше посочено, че компанията "Стандарт" многократно съобщава на LLC "Element Лизинг" за необходимостта от просрочени лизингови плащания и глоби. Продължаващото неизпълнение предполага отговорност парти 2 или повече пъти. Доказателства съдът многократно са били представени представители на лизингодателя и лизингополучателя.

Освен факта, че наличието на ограничителни мерки по отношение на наетия актив и за двете по-горе договори за наем е бил известен представител на "елементи върху Лизинг" ООД Lomakin RS Той е известен също с ръководството на "стандарт" за това.

В допълнение, DM Андронов Той е назначен попечител на имуществото на "Стандарт", а също така е бил предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 312 от Наказателния кодекс на Република България в случай на незаконно присвояване, отчуждение, укриване или незаконно прехвърляне на активи, обект на инвентаризация и ареста и поверени за пазене.

В съответствие с параграф 8.6 правила в случаите, посочени в позиции 8.2.4. - 02/08/13. на този закон, както и неспазване на условията, посочени в т. 8.4 на този закон, наемодател може да изиска връщането на неговия наемател лизинг тема. В този случай наемателят, в рамките на пет (5) календарни дни от датата на получаване на уведомление от наемодателя да предаде обекта на лизинг, в работно състояние, при условията на нормално износване, на мястото, посочено от Наемодателя. Ако наетия актив е превозно средство / самоходни машини, наемателят да прехвърли обекта на лизинг на наемодателя е длъжен да отстрани наетия актив от регистъра в органите за регистрация. Всички рисковете и разходите, свързани с връщането на обекта на лизинг, се поемат от наемателя.

Ищецът обясни, че дължимата сума по договорите при пълно плащане на лизинговите плащания не надвишава 250000 рубли. която не е била отказана от подсъдимите. В случай на плащане на остатъка от дълга (включително поради поръчителя) на "Стандарт", че е била длъжна да вземе и двата автомобила в имота.

Посочените по-горе суми са потвърдени график на лизинговите плащания, които са на разположение в делото.

В този случай, цената на продажба на автомобили значително подценява, доказателства за някакви икономически ползи от не-спорен изкупуване на автомобили и по-нататък се ангажират с оспорваните сделки ООД "Стандарт" не се появяват.

Разположен на обстоятелства, съдът намира, че ответникът по този начин се избягва отговорността, значително намаляване на размера на имота, чрез които могат да бъдат изпълнени с твърдението Ермакова г. пр.н.е. плащането на действителната стойност на акцията, както и да предприеме всички мерки за по-нататъшно умишлена несъстоятелност.

В съответствие с член 168 от Гражданския кодекс на българската сделка, която не отговаря на изискванията на закона или други нормативни актове и по този начин да се накърни обществения интерес или на правата и законните интереси на трети лица е пренебрежимо малък, ако не е предвидено от закона, че такава сделка е спорна или трябва да се прилага по- последици от нарушението не, свързани с недействителността на сделката.

Според член 167 от невалидна сделката Гражданския кодекс България не води до правни последици, с изключение на тези, свързани с неговата инвалидност и невалиден от момента на сключването му.

Лице, което е знаел или е трябвало да знае, от земята на недействителност на оспорената транзакция, след признаването на нула на сделката и празнотата не се счита за да действа почтено.

При такива обстоятелства, след връщането на средства avtotrasportnye партии оспорва сделката за покупко - продажбата на оригиналния позиция темата да се върне на "Стандарт" като неправомерното отвеждане, за тяхното по-нататъшно ограничаване на достъпа продължи самостоятелно или чрез поръчител, както е предвидено в условията на договорите за лизинг и свързаните с тях договори на гаранция.

В съответствие с чл. 166 от Гражданския процесуален кодекс. изискването за прилагане на последиците от обявяване на недействителност на сделки невалидни може да бъде подадена от всяко лице, чиито интереси са засегнати от тази сделка.

Изискването за заличаване на регистрацията на сделката недействителна, независимо от това дали последиците от нищожността му могат да бъдат изпълнени, ако лицето, което внася такъв иск е правно защитено интерес към признаването на сделката за недействителна.

Въз основа на характера на взаимоотношенията, които са възникнали между Дружеството и освободени от членството си в някоя от страните по отношение на плащането на последната съответната част от обществото, трябва да се заключи, че освобождава страна е заинтересована страна по отношение на всички сделки, сключени от дружеството след неговото излизане от компанията по време на периода , определен за плащане на действителната стойност на акцията, тъй като сделката на данни образуват финансови резултати на дружеството, което се отразява на размера на действителния дял на пенсионерите уч тниците.

От делото става ясно, че провал на дружеството да изкупи спорните превозните средства, незаконно отнемане на моторни превозни средства "Element лизинг" са предмет на спора, включително и без да ги премахнете от регистъра, и последващото изпълнение на трето лице, по-ниска цена, предизвиква намаляване на финансовия резултат на Дружеството, на основата на действителната пазарна стойност на спорните обекти.

Изводът е, че посочените по-горе договори за покупка - продажби, извършени за целите на създаване на определени правни последици - да причини вреда на друго лице. Тъй като всички тези обстоятелства сочат, факт за злоупотреба със закона, обобщено в сключването на сделките, посочени, трябва да се ръководи от разпоредбите на ал. 2 на чл. 10 и чл. 168 от Гражданския процесуален кодекс. според която оспорва сделката е нищожна.

Трябва също така да се има предвид, че правото на вън-на-на персонала на участника от обжалване от оспорване сделки за отчуждаване на имота, направени от Дружеството произтича от специфичния характер на отношенията, възникващи между компанията и бивш член на плащането на последната съответната част от обществото, което съответства на общата сума конституционното право на съдебна защита на правата и законните им интереси.

Като се има предвид по-горе, като се ръководи st.st.167-170 Arbitrazh процесуален кодекс, съдът

Анулиране невалидни сделка на покупко - продажба на моторни превозни средства:

Прекратяване на правото на собственост на "посветените" към горните превозните средства:

За да се възстанови от дружество с ограничена отговорност "Стандарт" (BIN 1103455000703, INN 3408010603, Волгоград) към федералния бюджет държавна такса в размер на 6000 рубли.

За да се възстанови от дружество с ограничена отговорност "на посветените" (BIN 1133443018500, INN 3443922948, област Волгоград) към федералния бюджет държавна такса в размер на 9000 рубли.

За да се възстанови от дружество с ограничена отговорност "Element Лизинг" (BIN 1047796985631, INN 7706561875, София) за федералния бюджет държавна такса в размер на 15000 рубли.

Решението може да се обжалва по реда и условията, установени от процесуалния кодекс на България арбитраж, чрез Арбитражния съд на региона Волгоград.