Промяната на темата на претенции в производството

В арбитраж практика повдига много въпроси, свързани с регулаторните действия на страните. Тъй като съдебните решения, постановени в резултат на споразумение за уреждане, отказът на иска или неговото признаване, обжалвано по-малко в сравнение с конвенционалните решения и определяне на степента, понякога е трудно да се определи правилния подход съдилища.

Един от тези регулаторни действия е да се промени, подлежащи или такива с базите. Необходимостта от това произтича от ищеца или поради недостатъчно познаване на валидността на твърди предмет на иска, или се дължи на грешки в предположенията събра сума изчисление, и т.н.

Конституционният съд на Република България заяви, че "правото на ищеца да смени темата на иска следва от принципа за изборност, който се отнася до основните принципи на арбитражния процес, но тъй като укрепва правото на статута не може да се разглежда като нарушение на конституционни права и свободи на кандидатите

Чрез промяна на предмета на иска, на първо място, това означава промяна на съществените изисквания, които е възможно по два начина:

1) промените в начина на защита на субективни права.

Например, за възстановяване на гражданските задължения може да изисква от заявителя вместо щети наказание глоба. Въпреки факта, че в този и в друг случай, средствата ще бъдат възстановени, дори и ако съвпадението на размера на щетите и размера на наказанието ще продължи да бъде промяна в предмета на иска;

2) Промяната на темата на спора.

Промяна на предмета на спора - качествено подмяна на предмета на спора. Така например, на ищеца вместо една имот vinditsiruet друг (а начин за защита на субективните права след това може да се промени или да остане същата). Смяната Качествен обект спор не може да бъде заменен с количествен увеличение (намаление) като увеличение (намаление) се регулира от законодателя и поотделно посочена като увеличение (намаление) на размера на претенциите.

Като се има предвид правото на жалбоподателя да се обединят в едно приложение на някои свързани с изисквания (чл. 1, чл. 130 АПК), това е напълно възможно, ако в резултат на промените, които подлежат на иска ще се увеличи броят на съществените изисквания. Например, вместо на възстановяване на щети, ищецът може да изисква събирането на главници и лихви по чл. 395 от Гражданския процесуален кодекс. Въпреки това, не може да има и друг важен аспект при определянето на предмета на иска: допълнителните изисквания, направени от общите правила на подаване на заявления. Ако допълнително изискване не е свързано с оригинала или на арбитражния съд признава тяхната съвместна внимание неразумно, съдът отхвърлил тяхното съвместно разглеждане.

ВИЕ България също така обърна внимание на факта, че по-различно тълкуване на материалния закон, както и връзки към други разпоредби на закона, цитирани в подкрепа на посочените изисквания, сами по себе си не може да се разглежда като ново основание за иск. Препоръката е обикновено вярно, обаче, имайте предвид, че "препратки към други разпоредби на закона" могат да доведат до промяна на избрания метод за защита. И това трябва да се квалифицира като промяна в предмета на иска.

Специално внимание следва да бъде алтернатива на това твърдение. Това право на ощетената страна при условие, тогава със закон на ищеца да избира между различни методи за защита на същите права. Помислете за един от най-типичните примери:

Ако дефектът не са били предвидени от продавача, купувачът, който подаде на стоките, свързани с неправилното качество може, по свое усмотрение, да поиска от продавача: пропорционално намаление от цената на имота; безплатно отстраняване на дефекти в рамките на разумен срок; възстановяване на разходите си за отстраняване на дефекти в стоки. В този пример, законът предвижда алтернативни методи за защита на нарушени права. Когато един от тях като обект на ищеца иск може да го замени с друг, също така при условие, съответстваща на нормата, означава, че няма промяна в искането за предмет. Исканията с алтернативни методи за защита са осигурени и в други норми на Гражданския процесуален кодекс: st.320 претенция 2 претенция 1, чл. 460, съгласно претенция 1, st.486 претенция 4, чл. 509 претенция 3, и т.н.

В съдебната практика, понякога възниква въпросът: Как трябва да направя, за да арбитражния съд в случаите, когато ищецът в съдебно заседание се е променил предмета на иска, и на ответника, надлежно уведомен за времето и мястото на съдебния процес, процесът не се появи? ВИЕ България препоръчва в такива случаи, въпреки своевременното уведомяване на съда на ответника отложено в съответствие с част. 5, чл. AIC 158, тъй като в противен случай би било в нарушение на принципите на равнопоставеност на страните и процеса на конкуренцията (ст. В. 8, 9 APC)
Във връзка с производството пред Върховния апелативен България прави следните препоръки:

"При прилагане на част 3 от член 266 APK България, съдилищата трябва да имат предвид, че правилото за недопустимостта на включването и изключването на няколко изисквания, промяна на предмета или въз основа на иск, размерът на вземането, подаване на насрещен иск, заменяйки неадекватно ответник и други правила, установени от Кодекса само производството в първоинстанционния съд, не се прилагат за случаите, в които въззивния съд по силата на параграф 5 на член 270 от Кодекса разглежда случая в съответствие с правилата, установени от Кодекса за разглеждане случай в съда от първа инстанция.

Въпреки това, ако въззивния съд по обжалване по силата на производство по обжалване, се установи, че производството пред първоинстанционния съд, лицето, посочено в петицията в съответствие с член 49 от Кодекса за промяна на предмета или въз основа на иск, увеличаване или намаляване на вземанията и съд неправомерно уволнен като петиция или приложение разглежда, без да се вземат предвид посочените промени, или от някаква друга заявка човек, замесени в случая, не приема повторно eniya и загуби възможността за приемане на допълнително решение, въззивният съд, въз основа на разпоредбите на параграф 1 от член 268 от AIC България за възобновяване на делото, по силата на параграф 5 на член 270 от Кодекса продължава да разглежда делото по правилата, установени от Кодекса за производството в Първоинстанционния съд в които по-рано не са били преразгледани като се отчитат изискванията за приемане на промените темата или въз основа на иск, увеличение (намаление) на изискванията "