Прочетете защо Маркс е бил прав - Iglton Тери - Page 1

Защо Маркс е бил прав

Предговор към публикуването на Руски

Предложени четец Тери Igltona: "Защо Маркс е прав" е изключително интересно, защото тя просто се опитва да разсее много митове, създадени през последното десетилетие. Вече само за това си струва да се чете. Нарушаването от плена на изрични или подразбиращи се намеци за цялото тяло на митове за Маркс, Тери Iglton, този брилянтен мислител, опитвайки се да разбере какво Маркс предназначен за съвременното общество.

Да, това далеч - до сега "мейнстрийм" икономическата наука не може ясно да се посочат причините за настоящата криза, въпреки че нейната приложимост на пръв поглед, много по-висока от човешката история, който е живял преди половин век! Точно поради същите тези митове и табута, които са свързани с историята на икономическата наука и името на Маркс, в това число! От първите идеи за реалностите, които са причинили на настоящата криза, той е бил номиниран първото поколение последователи на Маркс! Ето защо възстановяването на реалната стойност на този човек е не само интересно, но и жизнено важна задача. И това се занимава с Тери Iglton в книгата си "Защо Маркс е прав".

Така предговора към книгата Посвещавам за решаването на този проблем: даде повече или по-малко систематично разбиране на мястото, което заемат Маркс в рамките на идеологически светоглед. И силно препоръчваме да прочетете внимателно Тери Igltona - защото разбирането на причините за идеологически митове е също толкова важно за разбирането на реалността, отколкото информираността на реалното състояние на нещата.

За да започнете, трябва да се отбележи, че в днешния свят, има два икономическите науки, относително казано, политическата икономия и икономика. И въпреки, че тя и другите имат своя произход от Адам Смит, вие все още се помни, че той нарича наука, която се занимава с това е "политическа икономия" на първо място, тъй като не е напълно обективен, но се определя до голяма степен от това политическа дейност на хората. И това е неговото мнение по същество потвърждава Маркс, основният резултат от живота, които, по мнението на много от съвременниците си, че това е принос към политическата икономия на науката. Обърнете внимание, от начина, по който си разбиране на ролята, ролята на чист учен, вече е много по-различен от модерния общественото мнение, което казва Маркс е преди всичко философ и ляв социален активист.

Маркс не само важен принос към политическата икономия, тя промени из основи външния му вид. Ако политическата икономия, преди да е сбор от отделните теории и концепции, принадлежащи към по-различен подход души, което е доста по-различно, Маркс го превърна в пълен науката с подход единна система. И това, всъщност, сложи го под огромен мината, която разкъса на ХХ век.

Долната линия е, че Маркс (и в общественото мнение в дясно) е не само политическата икономия, но и философ и като цяло революционер, който е създал модерна "червените" глобален проект, което доведе до появата на началото на Съветския съюз, а след това на световната социалистическа система , И приноса му за развитието на принципа на дизайна и идеологията на "червените" на проекта бе толкова голямо, че да разкъса стана невъзможно от проекта. Но след политическата икономия на Маркс, също е невъзможно да се "почисти" от неговото влияние - защото, както вече бе споменато, той беше този, който го превръща в систематична дисциплина.

Чрез този помирение след смъртта на Маркс се е случило най-важните в историята на не само наука, но и на цялата социално развитие на цялото човечество - в резултат на конфликта е "западна" и "червени" Маркс стана знамето на глобални проекти и основен идеологически мит на последните. Това означава, че проектирането елит на "западната" Проектът е бил принуден да промени радикално имиджа на Маркс, така че да не се получи идеологическа застой. Кресло учени, академичен "ботаника", биха могли толкова, колкото е необходимо, за да се каже, че работата на Маркс върху политическата икономия са без значение за марксистката идеология - това е безсмислено, те просто никой не искаше и да чуе. Идейно машина на колосалната енергия започна своята работа, както и да й никой не можеше да се предотврати.

Не беше толкова лесно, че казва, че политическата икономия е сериозна научна основа, макар и малко потъмнял догма от последните десетилетия на СССР. Но тук отново съм спечелил политически - идеологическа машина. Ако днес отидете на всеки български книжарница и погледнете рафтовете, посветени на икономиката, можем да видим някои (или дори десет) по икономика учебници, публикувани в различни университети в България. Всички от тях са написани от Западните субсидии, почти едновременно със затварянето на отделите на икономическата политика. Ние трябва да се замислим, се страхува от политическата икономия не е напразно, че това се разбира много добре днес - за огромните усилия, признати, което Маркс предрече сегашната криза, и му даде обяснение.

Но да се върнем към началото на ХХ век. Тъй като икономиката е създаден като идеологическа противотежест на политическата икономия, тя е много въпроси трябваше да тълкува на алтернативния метод. Един от тях - ключов аспект на идеологическа конфронтация между двете системи - въпросът за неизбежността на края на капитализма. Всеки, който още помни уроците в училище и колеж, той веднага си спомня историческия материализъм, теорията за промяна на формации, в които социализма (в края на краищата - комунизъм) естествено идва да замени капитализма.

Тъй като "западен" модел, без промяна на формиране не е и не може, не просто не попадат в обхвата на "края" на капитализма икономика, този въпрос твърдо zatabuirovana. Но именно тук, че погребан най-ужасното противоречие. Фактът, че в края на капитализма в политическата икономия не се появяват в резултат на произведенията на Маркс. От това следва, от работата на Адам Смит.