При прекратяване на договора - е друг иск случай - съдията г-н Jacoby

Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Ростов, състоящи се от:

Дневен Jacoby GA

Съдиите Шевчук телевизия Михайлов GV

при секретар Luneva OS

Ищецът в съответствие с клауза 4.2 на договора са били представени на средствата в общия размер на 2,800,000 рубли.

По този начин, ищецът иска да се възстанови от стойността на ответника 1800000 рубли на дълга да изплати вноските на акциите, размерът на лихвите по привлечените средства в размер на 723 733 рубли 32 копейки, да прекрати договора за членство в HBC "Централен 1", за да се компенсира за неимуществени вреди в размер на 30 000 търкайте.

представител на ответника чрез пълномощник Павленко IV възразил да се срещне посочените изисквания, представили писмени възражения, обясни, че претенциите на ищеца не са обект на удовлетворение, защото Там е предвидено в договора и Харта на HBC порядъка на от членовете на кооперацията, която е на ищеца нарушени.

Представителят на трети лица MU Daigo Ростов на Дон в съдебно заседание не дойде.

Останалата част от Peak DN исковете отхвърлени.

С решението на съда не са съгласни ХБК "Централен 1" и DN Peak

HBC "Централен 1" не е съгласен с удовлетвореността на иск Peak DN Той настоява за нарушение на правото на ищеца от HBC.

Съществуващото между страните по спора правни, според kassatora попадат под прякото действие на нормите на жилищното строителство кодекс на Република България, свързани с правния статут на жилищни кооперации (по-нататък - HCC) и правния статут на техните членове, във връзка с това, той смята неоснователни изводи на съда относно прилагането на оспорвания отношение на разпоредбите на глава. 29 от Гражданския процесуален кодекс.

Kassator отбелязва, че съществуващото законодателство не предоставя основания за прекратяване на членството в блока, монтиран на HBC и връщане въведена като нарушение на договора.

Клауза 2.5 на договора, при условие че прехвърлянето на член на HBC обект (апартамент) се извършва не по-рано от 2 (два) месеца след получаване на предписаната разрешение начин за изграждане на въвеждане в експлоатация.

По този начин, срокът на съоръжението и членът трансфер на механизма за средносрочна HBC съдържа различни условия. Едва след като получи разрешение да влязат в сградата в експлоатация на ответника идва задължението за прехвърляне на апартамента на ищеца. Разрешението за ответника да влязат на съоръжението не е получила, във връзка с който, kassator вярва, че ангажимента си за прехвърлянето на ищеца да ответникът все още не се очертава.

Ищецът доброволно са подписали споразумение за тези условия, се съгласи с тях.

Тъй като съдът неправилно определени обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, kassator поиска от съда да отмени решението.

връх DN Не съм съгласен с решението на съда, на основание, че страните действително имат връзка по силата на договора за участие в съвместното изграждане и съдът трябваше да реши въпроса с обезщетение за неимуществени вреди.

В допълнение, kassator оспорване на верността на изчисляване на лихвите по привлечените средства и сключване на Съда относно приложимостта на чл. 333 от Гражданския процесуален кодекс.

Проверка за валидността на постановлението на решенията в рамките на аргументите за обжалване, след като разгледа по делото материали, след като изслуша становището Peak DN и представител на HBC "Централен 1" прокси Павленко IV поддържа аргументите на неговите жалби, оплаквания обсъдени аргументите, съдебния състав намира, че изменението на решението на съда по отношение на разпределението на съдебни разноски, поради следните причини.

В съответствие с чл. 98 GIC България страна, в чиято полза на решението на съда, наградата съдът ще да обезщети другата страна, направени в случай на всички съдебни разноски, освен в случаите, предвидени в член 96 от този кодекс. Ако искът бъде предоставена частично, посочени в този член, съдебните разходи се присъждат на ищеца, пропорционално на размера на съда удовлетворил и ответника, пропорционално на тази част от иска, в която е отказано на ищеца.

Както е видно от диспозитива на решението на съда, Pick изисквания DN удовлетворени в размер на 1925325 рубли. 44 копейки. Ищецът платена при подаване на иск съдебни разноски в размер на 17,400 рубли.

В съответствие с чл. 98 GIC RF. 1 част 1 бр. 333,19 на Данъчния кодекс, съдът в България трябва да се възстанови от ответника на ищеца да изплати задължението на държавата в размер на 17826 рубли. 62 копейки. (1925325 RUB. 44 Коп. Търка-1000000.) X 0.5% + 13200 втриване.).

Тъй като на ищеца да предяви иск, за да плати държавна такса в размер на 17,400 рубли. в съответствие с чл. 98 GIC RF. от страна на ответника в полза на връх DN да бъде възстановена държавна такса в размер на 17,400 рубли. и приходите състояние да се възстанови неплатените гербов налог в размер на 426 рубли. 62 копейки. (17826 рубли 62 копейки - .. 17400 RBL.).

Съд правилно монтирани всички обстоятелства от значение за случая, правилно прилагат норми, които уреждат спорните отношенията на страните, констатациите на Сметната палата да отговарят на обстоятелствата по настоящото дело.

В тази връзка, на панела на съдиите находки отказа Изберете правилния извод на съда по делото DN да отговарят на изискванията за възстановяване на лихви за използването на пари в брой от два пъти над нивото, тъй като е в основата, предоставена от законодателството на HCC, LC RF.

При такива обстоятелства, съдебният състав е обосновани изводи на съда не е имало основание за възстановяването от HBC "Централен 1" до DN Peak неимуществени вреди и разглежда аргументите на жалбата Peak DN тази част не е обвързано с изпълнението на двете не се основава на закона.

В допълнение, съдебният състав не може да се съгласи с аргументите kassatora Peak DN за незаконно прилагане на разпоредбите на съда Чл. 333 от Гражданския процесуален кодекс. защото силата на съда, за да се намали размера на санкциите за да изрази своето непропорционално въздействие на задължението нарушено условие елемент. 333 от Гражданския България.

Kassatorov други аргументи се свеждат до несъгласие с постановление на решението на съда и не съдържат основанията, предвидени в членове 362-364 GIC България, за да го отмените.

Ръководейки се от статии 360, 361 ГПК България съдебен борд