Правната смисъла на понятия може би трябва да задължава

Правила за движение на трафика, одобрени от правителството, която е официален документ и решаването. Този документ е постоянно използва горните понятия, тайната смисъла на което вероятно е известно, съдии и адвокати, и обикновени шофьори - не! SDA в първата глава на основните понятия, не смятаме, че тези условия. В резултат на тази неяснота, много шофьори не осъзнават последствията от нарушаване на правилата. Още по-очевидно, не се превръща в съвместно използване на тези термини в същата точка от Правилника. Например: в 2.3.. водач на превозното средство е длъжен. В случай на други повреди по пътя. мъстта шофьор! да ги отстранят. Същото може да се намери в т 13.4, p.13.7, p.13.11, p.13.12 т.н. На пръв поглед е ясно, че ако използвате различни условия, както и мярката на отговорност за нарушението трябва да е различно! И какво от това? На всичко ясна необходимост от помощта ви направят! Или на Върховния съд да се справи?
Терминът "може да" също е двусмислен! Значението на този термин включва избор! Искам да - храната тук и не бих искал да - да излезем! Така например, в 15.1. "Водачите на превозни средства могат да преминават ЖП линията само на железопътни прелези, като начин за влака (локомотив, количка)." Защо е терминът "може" с ограничаване на думата "само" се използва тук? Какъв е изборът? В крайна сметка, в този момент, ясно трябва да незабавно да пиша вместо тези думи - "трябва"!
Мнозина ще кажат, че концепцията за "да" и "трябва" по смисъла и приложението и затова отговорността на един и същ. Но след това тя става все по-объркващо - защо, при равен семантичен смисъл на тези понятия, правен документ не се използва един от тези понятия? Яж, яж и се хранят - думи, описващи едно и също действие, което може да се използва в литературата и в правната лексика, за да се определи това действие, използвани термин - "консумацията на храни". Следователно, авторите на нормативната уредба, ако те са професионални юристи, защо те не могат да направят единна концепция, и двата термина се използват по отношение на една и съща тема на същите условия! Защо? В допълнение, има причина хората обичат се казва: "Аз трябва, но не се изисква". Богат на български език, но още отсега, нашите предци не са измислили, за по-скоро като задължение или задължение! Във всички инвестирани известен смисъл. И какъв е смисълът в тези условия поставя съдията при вземането на решението. За себе си, аз го определи като тази. Duty - отговорност, преди и задължение - отговорност към другите! Следователно, това означава, че нарушаването на задължението ще съдя моята съвест, и в нарушение на задълженията - съдията! Но това е моето разбиране! И съдията. В действителност, съдебна отговорност е възникнало във всякаква форма. Затова аз обичам да знам отговора на тези въпроси.

Правното значение на термините "трябва", "може", "задължително"

Погледнете нашия eksprezidenta, настоящият министър-председателят. Той - адвокат. И това, което той излиза с луди закони. Другите мислят по-добър (по-умен) това. А съвест, те не съществуват. Какво можем да изискваме от глупави хора.