Потвърждение изпраща копие на ответника на вземането

обучение

На първо място, уточни проблема с няколко думи. Какво искаш да се получи резултат в крайна сметка, се обърна към нас? Какво искаш? По какъв начин (зачитане чиито интереси) трябва да се реши проблема?

изпълнение

Мениджър пренасочи кандидатурата си професионален юрист (или адвокат, ако ситуацията го изисква) да предоставят правна помощ. Специалистът ще има първоначална консултация по случая безплатно!

Адвокатско дружество # 10004; Няколко думи за нас. Кои сме ние, какво правим? Нашият екип и нашумели случаи, което доведе нашите адвокати.

Отстъпки, промоции и бонуси # 10004; Често използване на юридически услуги? След това разгледайте нашите отстъпки за редовни клиенти!

Преглед на адвокати # 10004; Това, което хората казват за нас нашите клиенти? Отзиви и съвети, добри съвети и критика на нашата работа!

Свободни работни места, за Адвокат # 10004; Ние предлагаме работни места за опитни професионалисти, които разполагат с достатъчно знания, умения и способности!

Кратко ръководство за това, което измами капанът може капан купувач недовършен апартамент и как да ги избегнете

Основният проблем с отдаването под наем на земя - способността на собственика да променя условията на договора едностранно.

Какви правила се урежда разделението на недвижимо имущество, закупено в ипотечния кредит за това все още не е изплатен

Всеки знае, че кандидатът трябва да приложи към твърдението, копие от него (както и копия на всички документи), за да ги предостави на ответника. Ако случаят е свързан с трето лице, копие трябва да бъде за тях. Въпреки това, ищецът не е длъжен да изпрати документите на всички участници по случая - това ще направи съда. Това важи както в съдилищата с обща юрисдикция и административни съдилища.

Но какво, ако лицето в административното дело не се появява физическо лице, както и представителите на един от клоновете на правителството? Например, ако иск дава прокуратурата? В този случай, законът изисква наличието на копие от заявлението и подкрепящите документи на ответника, изпратени на ищеца. Съд, той трябва да предостави доказателство, че са били изпратени копия.

Доказателства в съда - задължение или право?

Законът не определя какво ищецът трябва да предостави като доказателство. Поради това, че има различни интерпретации. Някои съдилища приемат, че това е необходимо разписка, издадена от пощенската служба, в който са изброени документите в детайли. изпраща на получателя. Други съдилища са изпълнени само с чек, ако тя се посочва името на получателя. Благодарение на тези несъответствия ищецът може да бъдат върнати.

Но как да се докаже, че е липсвало са били изпратени всички документи и нищо? Ясно е, че ответникът използва това несъответствие в собствените си интереси. Ето защо, повечето съдилища не приемат твърденията на иск, към който е свързан само с фискален бон. Обикновено претенцията се изпраща обратно на подателя със забележката за недостатъците, които трябва да бъдат отстранени. Ако в срока, определен от съда, ищецът не ги поправи, за да започне разследване е отказан.

Друго нещо, ако екземплярите са били изпратени с препоръчана поща и е направена инвестиция инвентара.

Ако ищецът се оказа достатъчно, не всички разумно е загубена за него, можете да се опитате да се обжалва. Истината е доста трудно да се направи прогноза за решението на съда, но все още има шанс за положително решение за ищеца. По този начин, в област административен съд на Киев е подал иск. Ищецът осигурен фискален бон от пощенската служба като доказателство, че екземплярите са изпратени на ответника на документи.

Въпреки това, съдът не прие на исковата молба. В определението тя посочи, че фискалната проверка не може да се разглежда като доказателство затова ищец трябва първо да се преодолеят недостатъците и едва след това се прилага от съда. Ищецът не е съгласен с определянето и обжалва пред административен съд по жалбите.

Съдебен борда стигна до заключението, че наличието на фискален бон, доказващ, че заявителят отговаря на изискванията на законодателството в областта на трансфера на ответника копия на документи за заявление.

Така че, първоинстанционните съдилища обикновено изискват инвестиции инвентаризация и не помислят за фискален бон от дължимата доказателство поща достатъчно, че ищецът изпратил на ответника копие от документите.

Апелативните съдилища, а напротив, смятат, че фискалната проверката е достатъчна и изискват съдът да разгледа такива случаи. Що за становище по въпроса в Върховния административен съд? Любопитното е, че също няма консенсус сред съдиите Vasu.

Въпреки това, съдиите от първоинстанционни съдилища често биват съветвани, че съдията е бил длъжен опис на инвестициите, а не фискален бон.