Отсъствията е или не е толкова важно да се докаже • работници • членове • адвокат Евгений Кузнецов

Аз също трябваше да се занимава със случая, от които следват разочароващо заключение, че само неспазване на законните формалности за освобождаване от длъжност на служителя за предполагаемо отсъствие позволи на последните да защитават своята случай, но само частично. Как да разбираме това? Преценете сами.

Citizen K. заведоха дело срещу компанията "Е", за да промените текста, така и датата на уволнението, възстановяване на заплатите по време на принудително негово отсъствие, обезщетение за неизползван ваканция, лихва за забавено плащане на заплатите, индексация на заплатите.

Исковете са доказани, както следва.

По време на работата на К. ответник без обяснение спрели да плащат заплати. Когато се обадите, за обяснение на главния счетоводител на получихме отговор, това е направено със заповед на генералния директор на АД "Е" Б. Б. В същото себе си време, за да пряк въпрос, какво става, той каза, че заплатата ще бъдат изплатени веднага. Все пак, това не се случи.

В продължение на няколко месеца, К. продължи да изпълнява задълженията си честно, без възнаграждение за работата си. Осъзнавайки, че заплатите на работодателя не се изплащат, К. отне правото на следващото платен годишен отпуск, който е да се напише декларация от името на Б.

Аз трябва да кажа, че в този момент да получавате логично обяснение за действията на БК не се броят в тази връзка и поиска да уведоми писмено несъгласието си с напускането на почивка. Несъгласие не се възприе. Естествено, плащания, предвидени за почивка също.

При тези обстоятелства, знаейки, че действията на работодателя умишлено насочена към причиняване на морални и материални щети, К. обърна към офиса на H-тират Окръжната прокуратура в Москва с изявление относно неправомерните действия на генерален директор на АД "Е" Б изразява в неплащане на заплати за съответната период от време. За съжаление, прокуратурата не е виждал в действията на Б. престъпление, като е отказала да образува наказателно производство.

В периода, когато в отпуск К. е написал писмо за оставка на края му.

Във връзка с неплащане на заплати, да припомним, че принудителен труд е забранено, без да чака отговор на горното твърдение, К. след почивката не дойде на работа, и започна да се предприемат действия, насочени към получаване на осигурителния стаж с рекорда на уволнение на всички документи, разчитайки при уволнение, както и да получава всички дължими обезщетения за прекратяване.

Намирането на такова грубо нарушение на правата им, К. обжалва в съда с горните претенции.

По време на съдебното заседание представителят на ответника по всякакъв начин се опитва да докаже в съда, че К. отсъствия действително се е осъществило, което беше потвърдено чрез теглене под въпрос от гледна точка на тяхната правна сила всякакви меморандуми, твърдения за липса на K на работното място.

В същото време К. разумно да се твърди, фалшифициране на тези документи, тъй като той в срока, посочен в тях, се извършва своите задължения, както и изготвянето на такива документи не отразяват реалността.

Въпреки това, твърденията за фалшифициране бяха игнорирани от съда.

Трябва да се каже, че К. е бил нает от позицията на изпълнителен директор, във връзка с които неговото работно време не е нормализирана, при изпълнение на служебните задължения, не е свързана само с е в офис сграда на работодателя.

По искане на К в хода на съдебното заседание бяха разпитани свидетели - представител на изпълнители и партньори на АД "Е", което показа, че К. се срещна с тях, тъй като АД "Е", оторизиран и оправомощен представител на съответните отговорности за бизнес срещи, решаване на текущите проблеми на "Е" CJSC.

В същото време той предизвика изненада от Съда до заключението, че твърдението на ищеца, за да продължите трудовото му правоотношение с работодателя не е потвърдено по време на изслушването.

След като направи това заключение, Съдът всъщност призна, че показанията на разпитаните свидетели в потвърждение на съществуването на трудово правоотношение с ответника, не отговаря на действителността.

В същото време, съдът действително се съгласи с показанията на свидетелите - служители на ответника, т.е. лица, познати като него са в зависима позиция - че Карл за няколко дни преди издаването на заповедта за уволнение на работното място не съм виждал.

Бих искал да се върнем назад малко от нишките на разказ. За съжаление, съдилищата все фиксирани тенденция, в която свидетелите се третират от съда, колкото искате, в една или друга посока, в зависимост от това, което решението на съдията се е навел, какви факти може да потвърди или отрече свидетелите.

Трябва да се отбележи Завръщайки се в случай на К., че от гледна точка на здравия разум на не разбирам защо служителите на други организации, които са в процес на свидетели, за да наруши реалност и да даде неверни показания, че Карл е бил служител на ответника? Какво е това, което служи като основа за решение в полза на K?

Допринесоха за това наличие на разпоредби в Кодекса на труда България ч. На 1 супена лъжица. 193 по специална поръчка на прилагане на дисциплинарни наказания, според които до налагане на дисциплинарното наказание (които включват уволнение за отсъствия) работодателят изисква от работника или служителя с писмено обяснение.

Не е това да стане от работодателя по отношение на К. Освен това представителят на ответника в съдебно заседание потвърди този факт.

Следователно ответникът е нарушила заповедта за уволнение, във връзка с които съдът не е имал друг избор, освен да задоволи претенциите на ищеца за признаване на конфликт на правни норми на заповедта за уволнение и промяна на датата и формулировката на мотивите за уволнение, уволнение на собствената си воля.

Само юридическо невежество (или може би по-бърза с фалшифицирането на документи, ситуацията в уволнението на фондацията?) Позволени К. постигане на положително решение на съда.

По този начин, можем да заключим, колко трудна е ситуацията може да бъде добросъвестен служител по отношение на които процедурата на официалната молба на такова дисциплинарно наказание, а уволнение за отсъствия от работа (разбира се, ние говорим за фалшифицирането на фактите, които се поставят от базирани кръшкане на работодателя).

Кузнецов Евгений Алексеевич
Адвокатът на Москва Bar

Изложени накратко обстоятелствата, във връзка с които искате да получите съвет адвокат и задайте въпроса си.
Моля, обърнете внимание. че пълната консултация с подробно обяснение на всички възможни решения на проблема ви по този начин не може да приеме, защото да се подготви това отнема време, което трябва да се отнасят по-специално положение с действащото законодателство и нормативната му и адвокат достатъчно зает, за да отговори на всички въпроси, до степен, че би искал да привлече.
Също така имайте предвид, че отговорите на въпросите, Юджийн А. дава по свое усмотрение, а те са насочени към информиране като цяло, какво да правят в дадена ситуация. Подробно проучване на сложни ситуации по отношение на съдържанието в този формат не е възможно.
И за да се гарантира, че ще получите подробна мотивиран отговор на всички въпроси, с подробно проучване на обстоятелствата по вашия случай / ситуация, да се използва пълния съвет на адвокат.