Ограничение на отговорността за неизпълнение или неточно изпълнение на договора

Това лято, в интервю с представители на редица - много добре познати - компании, специализирани в предоставянето на правни услуги, които зададох един въпрос.

Въпросът е прост в съдържанието му - дали е възможно да се определи ограничаването на текста на договора отговорност изпълнител за неточното изпълнение на договора (за краткост и неточно изпълнение на, както и невъзможността са посочени като "нарушение на договора или нарушение")?

Моят отговор, доста бързо следват по въпроса също е проста - "Не, не" .Such бързината, разбира се, не най-доброто качество за един адвокат, но това бързане въз основа на познаването на нормите deystvuschego законодателство, които са били направени от мен по време на подготовката на висше образование, независимо проучване на проблема и практиката на закона.

В допълнение, това бързане също се основава на убеждението, че отговорът на първия сближаване, е наистина вярно.

Но първия подход не винаги е най-правилен: че ако българското законодателство всъщност позволява такова ограничение? И ако е така, при какви условия?

По-късно, в хода на работата по двуезични договори, фокусирана върху използването на различен от българския, че съм прав на теория и на практика, се сблъскват с договорните условия (напр клаузи за изключения), ограничаване на отговорността за неизпълнение на договора.

Бих искал да споделя с вас, колеги, някои мисли по този въпрос. Изглежда, че тази тема е от значение и е в състояние да заинтригува всеки адвокат.

Тази публикация е първата част от разглеждането на въпроса е посветена на общото ограничаване на моменти отговорност нарушения в съответствие с българското законодателство. По-късно ще подготви подобен текст по въпроса за регулирането на чуждия закон.

Сега е ред на проблема.

Кажете веднага, че сделката, която ще бъде преди всичко въпроса за ограничаването на отговорност под формата на загуби, тъй като това е често срещан вид отговорност, предвидено в гражданското право в бизнеса с връзка.

Какво се разбира под ограничението на отговорността?
Мисля, че отговорността е ограничена, когато:
а) ограничени основания за отговорност - т.е. условията, при които законодателството свързва възможността за неблагоприятни правни последици за извършителя;
б) е ограничена до размера на отговорност - това е, размер на плащането на пари в брой, което е необходимо на нарушителя да изплати в резултат на тяхното нарушаване;
в) определя условията, които се считат от страните като "непростимо", т.е. такива, при които, нарушението не води отговорна в нарушител.

Това ще стане по-ясно в хода на спора.

Български граждански кодекс (на "Гражданския кодекс) съдържа следните правила.

Но стр. 3 на чл. 393 от Гражданския процесуален кодекс на България позволява смяна на размера на отговорността. Например, чрез установяване на правото на договорите, които при определяне на размера на загубите на кредиторите трябва да се вземе предвид, е не по сега действащите цени на мястото на изпълнение на задължение, но, например, строго фиксиран към момента на сключване на договора цена в размер по-малък от тогавашните текущите пазарни цени ,

Въпреки това, фразата "да вземе предвид" остава открит въпросът как може да се изисква такова условие за заемодателя.

Въпреки това, теоретично, то трябва да се разглежда като правило, като разрешение за ограничаване на отговорността.

Параграф 1-ви. 400 от Гражданския процесуален кодекс на Република България предвижда, че за някои видове задължения и ангажименти, свързани с определен вид дейност, законът може да ограничи правото на пълно обезщетение за вреди. Издадена от ATP "Консултант Plus" списък на такива изключения се отнася за случаите на ограничаване на отговорността по отношение на юридически лица, случаи, издаване на гаранции, професионални превозвачи, попечители, застрахователни случаи, правила за участие на договорите. Тези закони позволяват изключения в някои случаи, да се променят размерите на тази ограничена отговорност, например, в съответствие с параграф 2 на чл. 737 от Гражданския процесуален кодекс, клауза 1, чл. 965 от Гражданския процесуален кодекс. С премахването на законния трябва да включва също правило н. 2 супени лъжици. 377 от Гражданския процесуален кодекс, според който отговорността на поръчителя на бенефициента за нарушението не се ограничава до сумата на гаранцията, освен ако не е предвидено друго в договора.

Параграф 2 на чл. 400 създава правило на условия за недействителност, които намаляват размера на отговорността, която се определя от закона и са установени от договора до датата на нарушение в случаите на договор сливане или друго споразумение, в което заемодателят е гражданин.

Без внимание остава въпросът за размера на условията за допустимост Общи условия в договорите между юридически лица, по-специално, търговски дружества, в които тези споразумения не попадат в изключенията, предвидени от закона.

дали такова състояние е допустимо? Не съществува изрична забрана; и, следвайки принципа на свободата на договаряне, освен ако това е невъзможно да си представим ситуация, в която страните се споразумяха да установят фиксирана сума от отговорност под формата на загуби?

Изглежда, че има редица възражения относно допустимостта на такива условия.

В допълнение има примери в съдебната практика, в което се посочва, че създаването на стойността на договора на загубите е незаконно.

По-специално, в Резолюцията на Девети Арбитражния съд по жалбите на 12.22.09 за номера на делото A40-76547 / 09-41-697 гласи:

"В съответствие с чл. 393 от Гражданския процесуален кодекс България длъжникът е длъжен да обезщети кредитора за загубите, причинени от неизпълнението или неточното изпълнение на задълженията. Загубите се определят в съответствие с правилата по чл. 15 от Гражданския процесуален кодекс.

По силата на чл. 15 GK България Загубите се разбират като разходи, че лицето, чието право е нарушено, направени или трябва да направят, за да се възстанови нарушил правото, загуба или повреда на негов имот (реални щети), както и приходите, че този човек би получил при нормални условия на гражданското оборот , ако правото му не е била нарушена (пропуснати ползи).
По смисъла на тези разпоредби загуби, тъй като загуби на имоти, подлежащи на доказване.
По този начин, както Съдът правилно посочва в решението, от гледна точка на възможността за загуба на задържане както ликвидирани в противоречие с гражданското право. "

Такива условия на фиксирана сума от щети, оценени като условие за размера на наказанието.

В допълнение, претенция 2 на чл. 393 от Гражданския процесуален кодекс на Република България заявява, че щетите в пълен означава, че в резултат на обезщетение за кредитора трябва да бъдат поставени в положение, в което той щеше да бъде, ако задължението е изпълнено правилно. Ето защо, създаването на загубите на договора в по-малък размер, е в противоречие с правилото.

Също така искам да обърна внимание на факта, че в съответствие с чл. 420 CC България договор е споразумение между две или повече лица за създаване, изменение или прекратяване на граждански права и задължения. В същото време, на задължението за заплащане на щетите не могат да възникнат в резултат от споразумение между страните, тъй като тя е създадена от законодателството като отговорността за нарушението. Но да се променят или да се преустанови - напълно.

В резултат на това, въз основа на гореизложеното, се оказва, че статия. 15 GK България установява правилото, че кредиторът има право, след като причиняват вреди и определяне на окончателния размер или значително миналото само да преговарят с длъжника да заплати обезщетение в по-малък размер.

Параграф 3 се установява принципите на т.нар "Bezvinovnom" характер на отговорността на предприемачите - те са отговорни за нарушаване на договора, освен ако не се докаже, че нарушение е настъпило в резултат на непреодолима сила. В същото време, т.3 съдържа разпоредба относно възможността за изключения от това правило - "., Освен ако не е предвидено друго в закон или договор" По този начин, теоретично е възможно да се предвиди условие в договора между предприемачите в който нарушителят носи отговорност за умишлено нарушение или отговорност при настъпването на "извиним" условия.

Но тогава възниква въпросът:
1. Какво може да е намерението на предприемач-юридическото лице?

Освен това, п. 4 супени лъжици. 401 от Гражданския процесуален кодекс признава незначителността на България, сключени предварително за отстраняването или ограничаването на отговорността за умишлено нарушение.

Ето защо, създаването на такова правило не води до желания резултат на ограничаване на отговорността.

2. Какви условия може да бъде валидна за признаване на тази по отношение на предприемач няма основания за отговорност?

Въпреки това, в момента позицията на предприемач-юридическото лице няма право да разчитат на други обстоятелства, а не непреодолима сила, за освобождаване от отговорност, е от основно значение. Ето защо, за създаването на "извиним" условия да се не се разглежда като взема под внимание в случай на спора в съда в случаи на участие в отношенията на гражданите потребителя, и с висока степен на вероятност - че юридическите лица, едното от които осъществява дейността си.

По този начин, единственият вариант, който позволи на чл. 401 - това е споразумение, което на едноличния търговец не носи отговорност за неумишлено престъпление.

Така че това беше установено, че освен като легитимен ограничаване на размера на отговорността, ограничаване на основанията за отговорност или определени други условия за отговорност, за да се определи предварително размерът на вредите не може да бъде. И бързо отговорът все още е вярна - дори и след изхода от внимателно обмисляне.

Все пак, това не означава, че не можете да се възползвате от най-лесният начин да се ограничи количеството на отговорността - създаването на изключителна или алтернативна неустойка.

Извън темата за това, че има редица въпроси, свързани с други форми на отговорност, например, ограничаване на отговорността по чл. 395 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 396 от Гражданския процесуален кодекс.

В заключение, благодаря ви за отделеното време. Добре дошли коментари и пояснения, допълнения и други позиции.

В следващата част от емисията ще се счита от гледна точка на чуждото право на.