Обезпечени кредитори

Особености на правния статут на кредиторите, чиито вземания са обезпечени със залог на имущество на длъжника, са описани в тази област. 18.1 от Закона за несъстоятелността.

В п. 3 супени лъжици. 18.1 се посочва, че фалит кредитор на задължения, обезпечени със залог активи на длъжника по време на финансово оздравяване и външно приложение, могат да представят на арбитражния мениджъра и Арбитражният съд разглежда случай на несъстоятелност, изявление се отказва от продажбата на обезпечението по време на финансово оздравяване или външно управление. При получаване на арбитражния мениджър на такъв кредитор декларация несъстоятелност за вземания, обезпечени със залог на имущество на длъжника има право да гласува на събранието на кредиторите преди приключването на процедурата, прилагана в случай на фалит.

Залог - резерва от санкции (параграф 50 от съвместната резолюция на пленум на България и слънчева България №10 / 22.).

Възниква въпросът, заемодателят получава качеството, в което на системния регистър: веднъж като залог или не? И ако той се избере какъв статут той може да поиска да влезе в несъстоятелност?

Как и кога можеш да заявиш на ползите за обезпечение? Ако заемодателя влезе в несъстоятелност и не урежда залогът, ако това означава да се откаже правото? И до коя точка ипотечен кредитор може да декларира, ползите за обезпечение?

Въпреки това, въпросът за ограничаване възниква: как да се справи със ситуацията, ако кредиторът е влязла в несъстоятелност като обикновен кредитор и давностният срок не е изтекъл, а след това каза, че ипотечни кредити, а рецептата е изтекъл?

В чл. 18,1 на "изпълнението" по несъстоятелността право и "възбрана" по същество е дефиниран като едно и също действие, но от гледна точка на Гражданския кодекс на България не е едно и също нещо.

Пленумът подчерта, че ако кредиторът декларира своята полза обезпечение извън изкуството. 142, той губи предимството, въз основа на обещанието си. Въпреки това, самите изисквания не са отменени.

Според част 4 на член 142 от Закона за искове за обявяване в несъстоятелност на кредиторите по несъстоятелност и (или) на компетентните органи, нотифицирани след затварянето на регистъра на искове на кредиторите са изпълнени, като са останали след удовлетворяване на кредиторите вземания, вписани в регистъра на кредиторите, собственост на длъжника.

Възниква въпросът дали заложния кредитор да се възползват след началото, не отговарят на изискванията на следващите кредиторите? Изглежда, че тя все още трябва да дойде до заключението, че правото на задържане не се губи.

Друг въпрос е следният: ако заложния кредитор не е стигнал до регистъра, независимо дали той ще се възползва от част 4 на член 142.? И какво се случва със загуба?

Според стр. 3 супени лъжици. 137 от Закона за искове за обявяване в несъстоятелност на кредиторите на третия етап за обезщетение под формата на пропуснати ползи, възстановяване на санкции (глоби, наказания) и други финансови санкции, включително и за неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията да направи задължителни плащания се отчитат отделно в регистъра на претенциите на кредиторите и са обект на удовлетворение след погасяването на главницата и дължимите лихви.

В чл. 18.1 от Закона за несъстоятелността прилага принципа на "привилегии в замяна на гласове", както и обратното. Това се прави, за да се балансират интересите на страните.

Може заложния кредитор, по принцип, не само мълчание, да се откаже от правото си?

обезпечен кредитор изисква по-привилегирован, в смисъл, че те не се замразява. Той привилегии и че дори и той ще задоволи изискванията за обезпечения, в непродадени той остава в системния регистър. Когато обезпечения кредитор може да поиска от продажбата на обезпечението? Когато стойността на обезпечението и започва да пада.

Отказ от продажбата на обезпечението по време на финансово оздравяване или външно управление, че отказ не позволява обезпечени кредитори да се използва двойно предимство.

Според п. 4 супени лъжици. 18.1 от Закона за длъжник в несъстоятелност, има право да се разпорежда с имуществото, което е предмет на залог, прехвърли го под наем или за ползване на друго лице или по друг начин да се разпорежда с или обременява правата на обезпечения и претенции на трети лица само със съгласието на кредитора, чиито вземания са обезпечени такава собственост, освен ако не е предоставена от федерален закон или в договора за залог и не произтича от естеството на обезпечението.

Във връзка с тази позиция, възникват много въпроси. Кои кредитор има право да декларира, който каза, че ипотека или обезпечен кредитор по принцип? Това е дубликат на Гражданския процесуален кодекс или специален курс на България?

стандарти принцип, който обезпечение предимство не е сто процента. Заложния кредитор да споделите.

Нормата не предвижда изрично, което се случва с цената на изпълнение на обезпечението. По смисъла на закона трябва да дойде до заключението, че на първо място възстановени разходите за търгуване. Резолюцията на пленум на България номер 58 p.22.1 примирява конфликти и описва последователността.

Гласувай дали обезпечения кредитор гласовете отчитат 20%, 30%? Трябва ли да се каже, че балансът на интересите се поддържа възможността за съдебен контрол, или ние трябва да се гарантира правото на глас?

Може ли ипотечен кредитор да се реши каква част от него ще бъде обезпечение, но това, което не е?

Например, един заем за един милион, а гаранцията за един милион, но в момента на стойността на несъстоятелност на обезпечението е паднал.

Може ли ипотечен кредитор играе гласове, които играят стойност на обезпечението?

Кой ще поеме риска, че стойността на обезпечението? Ако той се носят кредитор (правен риск от избора)?

По смисъла на заложния кредитор трябва да имат правото да определят цената на обезпечението да се определи какво вота.

Тук обаче възниква въпросът за това кое време на сумата следва да бъде подкрепена? Независимо дали те трябва да бъдат запазени до последния момент, или може да отнеме на текущите разходи, като се има предвид, че имотът е необременен след това може да се открие?

Ако не се намери на имота, които не са включени в масата на несъстоятелността, трябва да се възроди процедурата?

Причина да лиши обезпечените кредитори ползите след прекратяване на тръжната процедура не е налична.

Също така е необходимо да се прецени дали е възможно да се начислява ДДС върху имуществото на длъжника непоправими?

Данъкът се начислява върху сроковете.

Според стр. 1 супена лъжица. 5 от Закона за несъстоятелността целите на настоящия федерален закон в рамките на текущите плащания, определени като парични задължения и задължения за задължителни плащания, възникнали след датата на заявлението за обявяване на длъжника в несъстоятелност.

Данъците се формира след датата на въвеждането на производство по несъстоятелност.

Според стр. 1 супена лъжица. 134 от Закона за несъстоятелността е всичко, благодарение на масата на несъстоятелността: претенциите на кредиторите на текущите плащания предимно към кредиторите, чиито вземания са възникнали преди приемането на заявлението за обявяване на длъжника в несъстоятелност. В st.134 му приоритет сред текущите плащания.

Имало практика, която в изпълнителната производство не е възможно да се възстанови ДДС.

Какво трябва да се определи пазарната стойност на оценител? дали трябва да се добавят към пазарната цена на ДДС?

Много зависи от личността на кредитора, който може да бъде лице, освободено от ДДС.

В изпълнителното производство за не се среща с изпълнението на скоростта. Да възникват революции при прилагането на възбрана на ипотекирания имот?

В третия етап броят на кредиторите по несъстоятелност и упълномощените органи.

Според стр. 2 супени лъжици. 137 от Закона за обявяване в несъстоятелност, ако длъжникът в периода след определяне от арбитражния съд за приемане на заявление за фалит и преди откриването на производство по несъстоятелност, не е изцяло внесен от задължителни плащания, изискванията не са върнати, преди решението на арбитражния съд да обяви длъжника в несъстоятелност и откриване на производство по несъстоятелност, се изкупи от гамата.

От гледна точка на член 161 от издаването на данъчен кодекс на Република България се основава на факта, дали да признае арбитражното мениджърът като данъчен агент.

Връзката между обезпечения и гаранции

Този въпрос е характерно за ситуации, в които MEAS неплатежоспособния длъжник е залогодателя в дългове на други хора и в същото време действа като гарант за чужди дългове. Друга ситуация - когато самият гаранцията става, обезпечен със залог.

Мога ли да избера на какво база, което получавате в регистъра? Registry е плаващ, ако можете да избирате основата - това е невъзможно да се разбере колко ще отнеме заемодателя. Законът не знае двамата за включване в регистъра, както и да лиши кредитора на това не може да е вярно. Огледалото за ситуацията - на системния регистър е невалидно.

Според претенция 5 от продажби обезпечение Законът за фалитите st.18.1 по време на финансово оздравяване и външно управление се извършва организатор на търговия с реда, установен от параграфи 4, 5, 8 - 19 на член 110 и алинея 3 на член 111 от него. Като организатор на сделки действа като синдик или ги ангажира за тези цели, специализирани организация, заплащане на която се финансира от приходите от продажбата на обезпечението. Тази организация не трябва да бъде заинтересовано лице, по отношение на кредиторите, администраторът на длъжник, фалит. първоначалната продажна цена на обезпечението се определя в съответствие с българското законодателство в областта на залога.

Договорът за залог може да се предвиди извънсъдебно възбрана на обезпечението. Каква е съдбата на несъдебен възбрана? Извънсъдебни процедура - този път, и времето на, и от кого. Самата възможност за извънсъдебно изпълнение се прекратява, но прекратено, ако напълно?

Според ал. 2 st.18.1 въпрос за възможността от налагане на възбрана върху ипотекирания имот на длъжника се определя от арбитражния съд разглежда случай на несъстоятелност, според кредитор по несъстоятелност, чиито вземания са обезпечени със залог на имота.

В съответствие с параграф 4 от член 138 от Закона за продажба на несъстоятелността на обезпечението се извършва по начин, определен от параграфи 4, 5, 8 - 19 на член 110 и алинея 3 на член 111 от настоящия федерален закон, и при спазване на разпоредбите на настоящия член. първоначалната продажна цена на обезпечението се определя в съответствие с българското законодателство в областта на залога. Редът и условията на търга се определя от кредитора по несъстоятелност, чиито вземания са обезпечени със залог на имота се продава.

В случай на несъгласие между кредитора по несъстоятелност задължението, обезпечено със залог върху имуществото на длъжника, и синдика в процедурни въпроси и условия на наддаване за продажбата на обезпечението всеки от тях има право да подаде заявление за разрешение на тези разногласия в арбитражен съд обмислят случай на несъстоятелност, при разглеждане на които арбитражния съд трябва да вземе решение за одобряване на реда и условията за наддаване за продажбата на обезпечението, което може да се обжалва.

Последното не изглежда справедливо по отношение на съдебната възбрана. Законът не му се обади директно отменена. След образуване на производство по несъстоятелност за сключване на споразумение за извънсъдебно не може, но това, което е съдбата на старото споразумение?

Параграф 4.1. Член 138 от Закона за несъстоятелността predusmatravaet задължение за прехвърляне на пари в банкова сметка.

Какво се случва с гласовете срещу множество обезпечение?

Проблемът с предимство на обезпечени вземания, също този закон е прескочена. Какво трябва да се случи с право на ипотекарния кредитор? В част 2 st.18.1 срещаме феномена на слаб обезпечение.

Как трябва да се отнася наследник и предшественик под гаранция? Ако всичко се откаже от продажбата на обезпечение, е необходимо да се определи как ще гласувате?

Отказът трябва да е от възбрана закон, а не от правото на залог.

Например: статия 110 - продажба на предприятието. В претенция 6 статия 110 - оценка на предприятието. Как да се определи в полза на обезпечение на кредитора? Клауза 4 на член 10 - виното не е за привеждане до фалит, както и за увреждане на правата на собственост на кредиторите.

В член 10 от Закона за фалитите, няма живот, и като цяло по въпроса за периода не е необходимо. И ако прехвърлянето на активи беше преди 5 години? Трябва ли да се определи краен срок? Може би под отговорността на лицето, обхванати ако получени активи не могат да бъдат върнати на масата на несъстоятелността?

Ако надзорните органи да са кредитори на длъжника?

Отговорност в този случай би било икономически субститутивна и непозволено увреждане форма.