Не споразумение за заем - няма кредитни отношения

Банките като НКВ, TCS, Алфа. има добра колекция от клиенти, които използват кредитни карти, без договори. Това би било всички клиенти научили за тази практика (както в примера на комисиите)

Това е определение:

Лектор: Gordienko AL

"Алфа-банка" обжалва в съда срещу S. за събиране на задължения по договора за кредит.
Изискванията са мотивирани от факта, че. "Алфа-банка" и S. подписаха споразумение за отпускане на заеми за номер на кредитна карта. Договор за заем, сключен под формата ofertno-приемане, в съответствие с разпоредбите на членове 432. 435. 438 от Гражданския процесуален кодекс на Република България.

Съгласно условията на споразумението за заем, съдържащи се в Общите условия за издаване на кредитни карти OJSC "Алфа-банка", както и откриването на кредит кредитна карта, сумата на кредита се RUR кредит лихви 20.99% годишно, размера на кредита, който се връща от извършване на месечните плащания не по-късно от 25-ия ден на всеки месец, в размер не по-малко от RUR. Колко пъти го е предоставен заем не е бил ограничен.
По силата на договора за кредит банката прави касов превод към кредитополучателя в размер на. рубли, а на кредитополучателя С. взеха парите от размера на отпуснатия кредит за него.
В момента, С. приема задължения, не отговаря: месечните ипотечни плащания не въвеждат и лихви за използването на средствата не плаща.

Според изчисленията на дългове и помощ за дългове по кредитни карти е сума S .. рубли, а именно: закъсняла основен размер на 360,000 рубли; начислени лихви. рубли; глоби и наказания. рубли.
Като се има предвид променените изисквания, иска от съда да се възстанови от ответника, дължима съгласно Споразумението за отпускане на заеми от броя. в размер на рубли, включително. рубли просрочени дългове главница. рубли начислени лихви. рубли, натрупани загуби и пропуснати ползи. Възстановяване на разходите за заплащане на таксата в размер на. рубли.

"Алфа-банка" подава възражение по обжалване.
Апелативният съд не се появи S. ответник на времето и мястото на съдебното заседание информирани по подходящ начин. Съдебен борда смята, че е възможно да се разгледа делото в негово отсъствие.
В съдебното заседание представителят на ответника С. -SCH.1 действа под пълномощно, подкрепено аргументите на жалбата.
Представителният ищеца "Алфа-банка" - Г. действа под пълномощно, попита се потвърждава решението на съда. Той обясни, че документите, които бяха изпратени на ответника при сключване на споразумението за отпускане на заеми, не са запазени в архива на банката, ответник активира кредитната карта. ползване на кредити, и е задължена да изплати сумата на главницата, лихвите, наказанието.

След като се запознах с материалите по делото, обсъдени аргументите на жалбата и възражението от проверка на валидността на решението въз основа на аргументите, изложени в жалбата, възражението, съдебният състав идва към следващата.

Както е установено от съда на първа инстанция, като се посочват изискванията за възстановяване на дълг по договора за кредит, ищецът се позовава на факта, че. "Алфа-банка" и S. подписаха споразумение за отпускане на заеми за кредитна карта. Това споразумение е даден броят №№
По силата на Споразумението за кредитиране на "Алфа-банка" S. изброени средства в размер. рубли отношение на лихвения процент по кредита -. % Годишно.
Според изчисленията на дълга по кредитно споразумение номер от. представено от ищеца, дължимата сума по банковата S. като се вземат предвид плащанията, извършени в забава, считано от. Тя е в размер. рубли, от които: рубли просрочената главница, лихви, натрупани рубли, рубли, натрупани загуби и пропуснати ползи.

Удовлетворяването на исканията за събиране на дългове по договора за заем в размер на. рубли, съдът заключи, че тъй като С. е получена и се активира с кредитна карта, а те се извършват плащания за погасяване на кредита, между OJSC "Алфа-банка" и S. подписаха споразумение за отпускане на заеми в ofertno неприемане форма.

С това заключение съдът не може да се съгласи, защото той действа, без да се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото и в нарушение на правилата на материалния закон.

Съгласно чл. 820 от Гражданския процесуален кодекс на Република България договор за заем трябва да бъде сключен в писмена форма. Неспазването на писмената форма, води до недействителност на договора за кредит. Такова споразумение се счита за нищожно.

По силата на ал. 3 на чл. 434 от Гражданския процесуален кодекс на България писмена форма на договора се счита за спазен, ако писмено предложение за сключване на договор, сключен в съответствие с параграф 3 на член 438 от този кодекс.

В съответствие с п. 3 супени лъжици. 438 от Гражданския процесуален кодекс на Република България от лице, което е получил предложение, за действие за изпълнение на горното в него условия на договора, е неговото приемане и по този начин е правилно сключен между страните по договора в съответствие с обикновена писмена форма.
Ищеца представил доказателства за съответствие с писмената форма на договора за кредит от страните, включително сключването на договора за кредит под формата ofertno неприемане.

От материалите по делото става ясно, че най-апелативния съд на искане за "Алфа-банка", сключен между писмени доказателства OJSC "Алфа-банка" и споразумения S. за кредитирането №№ от. както и документи, удостоверяващи съгласието с условията на кредитополучателя С. заеми (в лихвените проценти, кредитен лимит, процедурата за изчисляване на наказания и глоби, и др.), представени от липсата на отговор на поисканите документи в архива на банката.
С. спор, че е получил никаква информация за отпускане на заеми (лихвата по кредита, санкции и т.н.), както и преписката не е потвърдено, че обвиняемият С. по съответния начин приел условията на споразумението за отпускане на заеми дата. брой Брой и се е запознал с него.

Самият факт на получаване от ответника на кредитна карта поща не може да се счита за оферта в концепцията, която се съдържа в час. 1 супена лъжица. 435 от Гражданския процесуален кодекс. тъй като няма доказателства, че ответникът е получил писмено предложение, което се съдържа в условията на договора за кредит.
Фактът, че ответникът е направил активиране на картата и при сключване на сделки на картата, и може да не по силата на посочените по-горе разпоредби на закона, за да потвърди приемането на условията на заемите, включително размера на кредитния лимит, лихвите по заеми, неустойки и други хора.

ищецът представи пред Апелативния съд документи на ответника частни международни банкови карти на OJSC "Алфа-банка" от. (LD 154, 156), не може да се разглежда като договор кредитиране дата. №№ тъй като тези документи са изготвени за друга кредитна карта, на която не е предоставена на кредита и не се прилага по отношение на въпросния спор.

По този начин, Първоинстанционният съд неправилно е приел, между страните по отношение на сключването на договора за отпускане на заеми дата. брой на брой.
С оглед на гореизложеното, решението на съда правна и валиден признати и не може да бъде обект на промяна в съответствие с претенция 4 ч .. 1 супена лъжица. 330 от Гражданския процесуален кодекс на България заради нарушения на материалния закон.

Съдебен борда смята, че не са налице основания за начисляване и събиране от страна на ответника за интереса ищец по кредита в размер на. % Годишно, неустойка за забава за плащане на лихви и заеми и други плащания на базата на договора за кредит. Изискването да се възстанови от интерес на ответника от заемни средства, ищецът не твърди, правото на ищеца е лишен.

Тъй като за нищожен договора за кредит, ответникът е длъжен да върне на ищеца действително е получил само тегления от банковата карта по-малко пари в брой, които вече са на ответника.
Скоростта представлявана от OJSC "Алфа-банка" (l.d.62-75), че сумата на отказ от страна на ответника с карта за периода. нататък. 1 втриване. и количеството на ответник е.
По този начин, съдебният състав стига до заключението, че е необходимо да се промени решението на съда по отношение на събирането на дългове по договора за кредит и таксата за държавна и се възстанови от ответника в полза на С. OJSC "Алфа-банка" в размер на парични средства и държавна такса. пропорционално на това твърдение.
Изчисляването на представителя на ответника, според който дългът е S. рубли. (LD 135), не могат да бъдат взети предвид от съдебния съвет, тъй като не е правилно определяне на размера на сумите, заплатени от ответника.
Ръководейки се от част 1 на член 327.1 и член 328 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, комисията на съдиите

Андрей Кузнецов Angarsk ООД Trust началник на правния отдел

Мисля, че не се вземат предвид действителните характеристики на конкретния спор. При определяне на правото на обжалване посочи, че банката няма ( "Не запазен в архива") писмено документи, потвърждаващи сключването на договора за кредит. В действителност, при липса на такива документи на банката отношенията на страните са били ограничени до факта, че банката е изпратено на кредитополучателя на кредитна карта (предполагаемото офертата), и на кредитополучателя да активирате и използвате (предполагаемо приемане). При тези обстоятелства, аз съм напълно съгласен с въззивния съд до заключението, че има валидно влезе в договора за кредит и, като следствие, липсата на банкова право да поиска заплащане на договорната лихва и договорно наказание.

Но би било погрешно да се каже, че потребителите на кредитни карти (или поне значителна част от тях) използват кредитни карти, без договори. карта сметки кредитна схема отдавна ustakanilos: кредитополучателя пише банково извлечение, офертата на заеми, съдържащ основните стойности (размер на кредита, срок, лихвен процент) и относно споразумението за присъединяване на правилата за отпускане на заеми, и банката приема чрез прехвърляне на средства към издаването на сметка / карта , Съдебна практика правилно признава тези действия на страните, влизащи в договорни отношения с "ofertno неприемане форма".

Така че няма нищо революционно в това определение. Точно същото е трябвало да бъде решение на съда, в случая, ако банката е загубила един обикновен договор за кредит, изготвен в един документ, подписан от страните, и - не от гледна точка на лихвения процент и договорна неустойка, поради това, че кредитополучателят е длъжен да върне получената само.

Интересен извод е една и съща жалба, че споразумението за заем между банката и кредитополучателя е нищожен. Това предполага, че горния абзац съдът намира, че не е имало споразумение за заем в природата не съществува. Въпреки това, този инцидент, за да вземе погрешно решение да не цитира.

този инцидент се основава на член 820 от Гражданския процесуален кодекс. така че всичко е много ясно, че е доста (да не кажа, че все повече и повече, но все пак) кредитополучателите не са по принцип всички ценни книжа в такива отношения, каквито и да било изявления или споразумения. за ofertno - приемане форма тук никой не пише, че е липсата (за каквито и да е причина), споразумението за банка.

Андрей Кузнецов Angarsk ООД Trust началник на правния отдел

Искаш да кажеш, спам поща на кредитни карти по пощата при липса на писмено изявление на потенциалния кредитополучател. Доколкото ми е известно, такъв банковата щедрост потъна в забрава, дори в най-нулеви години. Или не?

Tinkoff често наема агенти, които разпространяват в картата (много зле създадена за управление на документацията - процентът на липсата на приложения, договори, ако не големи, значими), а сега и извършване на стопанска дейност на клиента в домашното кредитиране, при които се съобщава в банката в съда, те казаха, че сключване на договор или изгубен или не го (карта в магазина дари) имат.

Това е втората вълна след "жилищния кредит" и "български стандарт"?

Аз вярвам, че това е абсолютно законно, разумно и справедливо решение.

Всички банки нарушават правата на потребителите и на закона. All. Ето защо, всяка банка ще може nakoshmarit или друг начин.

В осмата или деветата година, на втора инстанция от Белгород отказа на банките в претенциите, и признаването на договора валидна само за този компонент и е неразделна част от договора - "тарифи и условия" - не са подписани от кредитополучателя. В същото време, банката подписа на офертата, представена от кредитополучателя на съда беше. А картата е прекалено, и сметка сделки

Vector юриспруденция се обръща към кредитополучателя. Или мислеше?

в такива случаи тези решения са доста честни.

мерки

Модернизация на валутното законодателство

Икономика и Law School

Тук може да бъде свободно работно място

Купи - 800 д

Порталът работи с финансовата подкрепа на Федералната агенция за Press и масови комуникации

• Facebook
• VKontakte
• кикотене