Моралните щети на работника или служителя, в резултат на травма, във връзка с изпълнението

Моралните щети на работника или служителя, в резултат на травма, във връзка с изпълнението на задълженията си работа

Александра Ilinskaya [email protected]

За съжаление, в настоящите авариите време на работното място - не са рядкост. Служител, който е претърпял травма отива в съда с иск за обезщетение за морални щети. При разглеждане на тези случаи, съдът се основава главно на интересите на работника или служителя, но често намалява размера на обезщетението е ясно надценени служители, ако работодателят да изпълни задължението си за осигуряване на безопасни условия на труд. Как да се избегнат подобни ситуации, както и какво да се прави на работодателя, ако работникът или служителят всички една и съща вреда за здравето. Възможно ли е да се избегне плащането на обезщетение, ако работодателят докаже липсата на вина? Позовавайки се на съдебната практика по тези въпроси.

В съответствие с лабораторни тестове, беше установено, че заявителят на работното място надвишава минималната концентрация на флуороводород в 1,25,8 пъти, соли на флуороводородна киселина в 1,23,8 пъти, прах 1,174,67 пъти. От физически фактори на освобождаване на производството на алуминий: неблагоприятно микроклимат, който е въздействието на ниски и високи температури, повишена движение на въздуха, наличието на топлинното излъчване от технологичното оборудване "гореща производство", наличието на физическо натоварване, липса на регулирани почивки по време на работната смяна. Работодателят е съставен акт на разследване професионално заболяване, от което следва, че гражданин на Е. наистина неблагоприятно засегнати производство, но средствата за защита на дихателните пътища - Дихателна, получени за постоянно.

Представителят на твърдението на ответника не се признава, позовавайки се на следните факти.

Ищецът е предоставено, определен в законодателството, допълнителен отпуск от 12 работни дни.

Ищец е създадена по-кратко работно време - 36 часа седмично.

Ищецът е бил снабден с лични предпазни средства, дишане, което е отразено в акта на разследване професионална болест. Използването на тези средства се изключи възможността за професионална болест, както и работникът или служителят е бил предупреден предварително.

Респондента съгласно отказват да отговарят на искането, твърдейки, че причината за заболяването е липсата на гражданин Е. каза означава защита на дихателните пътища. Представител "на Русал Красноярск" също така посочи, че жалбоподателят е бил наясно с наличието на вредни фактори на производство, неговото желание да работят в опасни работа е доброволно, следователно, причината за болестта е груба небрежност Д. гражданин във връзка с изпълнението на задълженията за работа: Липсата на специален средства за дихателна защита.

Въз основа на този случай, може да се заключи, че Съдът се пристъпва преди всичко от интересите на ищеца, като се ръководи от член 7 от Конституцията на Република България, на труда и здравето на хората. Работодателят в този случай е трудно да се докаже, че работникът или служителят не използва индивидуален средства за дихателна защита, която се постоянно. При вземането на решение по делото, съдът също така посочи, че ответникът не може да докаже, че работникът или служителят не е използвал респиратор, така че, за да се избегнат подобни ситуации, работодателите трябва да бъде възможно да се контролира спазването на правилата за безопасност на работниците и санитарни-хигиенни изисквания. От появата на заболяването, причинено от, включително и характеристиките на организма Д. гражданин и затова как се е отразило на въздействието на вредните фактори на производството, работодатели в рискови производства, редовно да проверяват състоянието на здравето на работниците и служителите, да ги насочва към съответните лечебни заведения. Също така е очевидно, че е необходимо да се запознае служителя редовно с правилата за безопасност и санитарно-хигиенни изисквания за провеждане на съответното списание.

Този случай е от интерес и защото работникът е подал съдебен иск след уволнението на собствената си воля. Възможно е, че работодателят може да се види, че гражданите не използвайте респиратор Д. и го предупреди за възможните последици за здравето, но тези факти не са фиксирани, така че работодателите в рискови производства може да е препоръчително да се отрази на всички случаи на нарушаване на правилата за безопасност на работниците и санитарно-хигиенните изисквания.

Тя ще изглежда, че работодателят изпълни своя дълг е да се гарантира безопасността на работниците, условията на труд: предоставен допълнителен отпуск, намалено работно време, защита на дихателните пътища, разбира се, предупреди служителя, че условията на труд са вредни за здравето. Въпреки това, ако работодателят да се определи факта на грубо нарушение на правилата за безопасност на работниците, той може да ги представи в съда и да защитят своята гледна точка, че все пак няма да го спаси от необходимостта да се компенсират напълно вредата.

При разглеждането на въпроса за неимуществени вреди за вреди за здравето на работника, е необходимо да се живее отделно от проблема на промишлени аварии. Случаи на злополуките на работното място, за съжаление, доста често. Един служител, с когото е имало инцидент, отива в съда, за да се възстанови от неимуществени вреди на работодателя.

Представителят на фирма "Аргус" претенции, които не признават, той поиска да се отрече това твърдение. Представителят на ответника твърди, че гражданин И. се проведе встъпителна и първичен инструктаж, тъй като има съответните записи в трупите. В допълнение, той е бил обучен в позицията на оператора, след което премина изпитанието на знания за здравето и безопасността, както и има съответните записи. Ответникът посочва, че травмата, получена от ищеца в резултат на небрежност и грубо нарушение на правилата за безопасност.

В хода на одита беше установено, че вредата се дължи на гражданин И. собствена небрежност, трето лице вина не.
Съдът решава за частично удовлетворяване на претенции на ищеца. Съдът се произнесе в полза на ищеца да се възстанови 35000 рубли, както и съдебни разноски. Нейното решение на факта, че промишлената авария възникнала в резултат на ищеца допуснати нарушения на трудовата дисциплина, както и в резултат на лоша организация на строителството длъжностни лица от LLC "Аргус". Одобряване на ищеца, че той не е бил наясно с опасността от действия, извършени от него, показва пренебрежение и незачитане на правилата за безопасност. изявление на ищеца, че е преждевременно подписан трудов договор, не е от значение за делото.

Въпреки това, независимо от факта, че в този случай съдът намира, че причината за инцидента е пренебрегването на лицето, претендиращо правилата за безопасност, задължението за компенсиране на щети, в този случай се носи от работодателя. От тези документи, то следва, че "Аргус" ООД е собственик на травматично средства на работното място, с когото имаше инцидент с гражданин I. Следователно въз основа на действащото законодателство, задължението за компенсиране на вредите, извършени независимо от вината на собственика.

При анализа на случая, можем да заключим, че работодателят е изпълнил задължението си за осигуряване на безопасността. Очевидно е, че е невъзможно да се следи на всеки служител да изпълнява задълженията си. Работодателят е инструктиран, запознаване с правилата за безопасност, което прави съответното вписване в дневника, имах стаж на работното място. В тази ситуация, работодателят трябва да бъде повече внимание се обръща на служители, които имат достъп до средствата, травматично, тъй като в случай на гражданин И. Очевидно е, че гражданин I. заети с работа, която не е част от задълженията си, освен че очевидно не спазват безопасност.

Тъй като вредата е причинена от трудова злополука, напълно отрече вина на работодателя, също не може да бъде, защото осигуряването на безопасни условия на труд - това е една от основните задължения на работодателя, освен това, травматичен оборудване е собственост на работодателя. Ако служителят има достъп до травматичен оборудване, необходими за по-задълбочено да инспектира и осъществява контрол върху изпълнението на правилата за безопасност, за да се сведе до минимум вероятността от инциденти по време на работа.

Понякога съдилищата, има случаи, когато работодателят е напълно признава вината си, дори и когато не по време на изслушването, и съдът издава задочна присъда по делото.

Съдът издава задочна присъда за частично удовлетворяване на вземането и възстановяването на ищеца 250,000 рубли, съответно, намаляване на размера на обезщетението.
Проучване на обстоятелствата по делото на представените доказателства, съдът намира, искът е частично основателно. Според акта на разследването на промишлена авария, виновен за инцидента призната работниците на "Novoukolovskaya Нива", е нарушил изискванията за защита на труда. В този случай, причината е неправилно поставяне на стоките, които са довели до неговото падение. В резултат на аварията, работникът получи сериозно нараняване на главата, претърпя операция, загубена работоспособност от 70%, също получи ограничение в способността да се грижа за себе си, както и комуникационни нужди в рехабилитационни дейности. В резултат на травми, получени, гражданин Sh възлага на съответната група на инвалидност, то е лишено от възможността да работят активно за осигуряване на семейството вече съществуваща финансова ситуация.

Един от най-важните въпроси в случаите на трудови злополуки - това е правилното приготвяне на работодателя и sovevremennoe Закона за разследване на инцидента, тъй като въз основа на този документ, съдът разглежда фактите по делото. В случай, че не е издаден инцидент, но акта, гражданите също има право да се обърнат към съда.

Това решение е интересен с това, гражданин на САЩ поиска не само да се възстанови неимуществени вреди, но също така задължи ответника да изготви становище за инцидента на работното място, въпреки че след катастрофата е бил повече от 10 години. Въпреки факта, че по делото не разкрива каква вреда е било представено, граждански съд I. установила наличието на инцидент. Следователно, можем да заключим, че работодателят е знаел, че е настъпило произшествието, по време на работа, но не действа в форма Н1, от, съответно, е нарушил правата на гражданин на САЩ, и че я е довело до съда. Ако актът е издаден веднага, че е възможно, че работодателят е в състояние да докаже невинността си, и отчасти за да се намали размера на обезщетението на работника или служителя.

Върховният съд също така уточни, на разпоредбите на Кодекса на труда, във връзка с разследването на произшествия на работното място. По този начин, е подготовката на актове на форма H1 необходимата за всички произшествия, настъпили при изпълнението на служителите на своите задължения, дори и ако боли служителят е виновен за трета страна не е на работодателя, но това е трудова злополука (или, съответно, работата на служителите на техните задължения).

Анализ на дадения случай, както и по-горе резолюция на Пленума на Върховния съд, че е възможно да даде някои съвети на работодателите да помогне, ако не бъде избегната, то поне да намали рисковете от трудови злополуки, както и възможност да се намали размера на обезщетението, дължимо, ако по вина на работодателя липсва. Очевидно е, че основната задача и задължение на работодателя - е да се гарантира безопасността на работниците на условията на труд, но в допълнение към общото, има няколко конкретни препоръки.

Първо, трябва да се консултират с обучение на работниците безопасността, провеждане на списание преглед. Инструктирайте работа с опасни машини и следи за спазването на правилата за работа с опасни съоръжения.

На второ място, за да се гарантира и проверява използването на служители на необходимите средства за защита, ако се изисква от условията на работа. Ако служител изпълнява работа, свързана с вредни условия на производство, е необходимо да му обясни последствията от такова въздействие, когато не се използват необходимите средства за защита.
Ако произшествието е станало все едно, че е необходимо да се издават своевременно акт на H1 форма и да предоставят на служителите квалифицирана медицинска помощ. Необходимо е също така да се изисква медицинско свидетелство и медицинско свидетелство.

Тя е много по-лесно да се предотвратят наранявания от настъпване на работното място, отколкото да докаже невинността си в съда. Действително, съдът изхожда от интересите на гражданите, което е претърпяло вреди, дори ако причината за инцидента е небрежност от страна на работника или служителя или негов нарушаване на правилата за безопасност. Напълно се избегне плащането на обезщетение от работодателя няма да е възможно, така че работодателят може да бъде възможно, само за да се намали размера на обезщетението, като докаже, че изпълни задълженията си за осигуряване на безопасността на работниците условията на труд.