Media организация саморегулация в България

Български опит в медиите саморегулирането е уникален: в единадесет години национална организация за саморегулиране е преминала през три модела на пресата съвети нас разпределени четири от държавата - чрез вътрешно фирмена - на класическия. Помислете за развитието на системата саморегулирането на български медии в историческа перспектива.

Въпреки името си, ASIC не е част от съдебната система, която осигурява по-квази-съдебен орган, е ориентирана към съдебни процедури (SPIS позволено "свидетелство" и използването на външни експерти при разглеждането на конфликта). В същото време този въпрос от нейните творби са включително споровете, породени от "изискванията на правилата на журналистическата етика, по-специално по отношение на медиите" [4], която е характерна черта на организации на медиите саморегулиране. Друга такава функция е станал част от ASIC, който в допълнение към трите по време на бивши политици и един държавен служител (с журналистическа и правна миналото), включени двама адвокати и журналист. Основните области на работата е да се подобри качеството на медиите и защитата на свободата на изразяване и правата на журналистите.

Разбира се, създаването на вътрешно фирмена голямото жури е бил повлиян от работата си, и се яви на първо място по процедурни въпроси. В журито не са имали превозно средство, всички решения, промени и назначения са приети и одобрени от Съвета или Федерални WLN, WLN или конгреси. По този начин, на съпредседателите BZ, избрани на следващия конгрес на пет години, което от своя страна е част от голямото жури "измежду тези, известни в журналистическата общност за своите високи професионални и етични качества" [7], след което съставът се одобряват Федерални Съвета. Административна подкрепа за журито ангажирани секретариат WLN. Този факт, заедно с факта, че членовете на BZ са работили на доброволни начала (т.е. безплатно), позволи на съдебните заседатели да функционира без собствения си бюджет.

Разбира се, липсата на финансиране са оказали негативно влияние върху работата си, тъй като не е възможно да се приложат и други важни функции, които са характерни за медийни организации за саморегулиране. Включително съдебните заседатели не е проведено в съответствие с дейността на работата си публично достояние, както е отразено в малкия брой жалби, получени от журито, както и общата липса на осъзнаване на съществуването си не само за членове на гражданското общество, но също така и на професионалистите медийната индустрия. BZ 6-8 годишно преглед на конфликтите, за такава голяма страна като България, като се има предвид населението и броя на регистрираните медии не е някакъв убедителен показател за съществуването на националната орган за саморегулация.

Освен това, въпреки факта, че Наредбата за BZ заяви задълженията на журито за кодифицирането на съдебната практика, според членовете на голямото жури, тази дейност не се извършва: в първите четири години от неговата работа, съставът BZ никога не се обърна към обсъждане на проблемите на професионалната етика на журналистите теория [ 8].

Интересно е, че представителите на академичната среда, които намираме в mediaauditorii на района. Съставът на тази камера трябва да бъде съставен от представители на организации, работещи извън сферата на средствата за масова информация:. Политически партии, профсъюзи, религиозни и други организации с нестопанска цел, както и за саморегулиране организации, Обществената палата на Руската федерация, на съдебен съвет на Република България и другите органи на професионални сдружения [11]

Виждаме, че Хартата на саморегулиране организация въведе възможността за членство в политически партии, което също е в противоречие с добре изградена в Европа, каноните на журналистически саморегулиране.

Също така объркващо брой представители на съдебната власт, като част от OKZHP. Както е посочено по-горе, в Европа съществува традиция за привличане на действащи съдии да работят в Съвета на печата (Швеция, Дания, Естония-2), но общата сума, никога няма да надвишава два на борда, и техните дейности в рамките на саморегулиране организация е повече административен характер. В случай на членове OKZHP на съдебната власт, с впечатляващ офис, може да окаже значително влияние върху борда на вземане на решения, които в рамките на журналистически саморегулирането не е приемливо. [12]

В допълнение, съставът на Камарата намираме медийната общност и държавните служители, които до голяма степен отразява ситуацията типично за нашата страна, когато комбинацията от професията на журналистиката и политиката кариера (държавник) се счита за нормално и обикновено се приема от обществото. [13]

Обществената палата на борда, образуван от номинации от организации, изразяващи желание да участват в дейността на Националния Съвет за печата. Броят на кандидатите от една и съща организация не е ограничено. В гласуването, всички организации, които са номинирани кандидати, участващи в изборите за членове на двете камари. Тези кандидати от списъка, който успя да спечели повече от половината от гласовете на организации, които са участвали в гласуването (на принципа на "една организация - един глас", независимо от броя на кандидатите, номинирани от него). Броят на членовете на всяка камера е равна на 25.

Компетентността на борда остава същата като тази на съдебните заседатели - и това включва печатни и аудиовизуални медии.
процедура конференция в сравнение с процедурата, приети в BZ, също остава непроменена. Единственото ново изискване - че в формирана за разглеждане на конкретен спор панели, на която присъстваха представители на двете камари OKZHP.

Друга нова разпоредба в Хартата на Обществения съвет - изясняване на дейността на саморегулиране организация: тя разглежда конфликтите в медиите имат етичен и морален характер, както и спорове, засягащи правата на лице в медиите, което показва, OKZHP на ориентация за сътрудничество с гражданското общество и защита на своите интереси в медиите.

Интересно точка OKZHP закон, свързани с документите, разпоредбите от които са взети под внимание съвета при вземането на решения за информационни конфликти: Board разчита на етичните стандарти, заложени на първо място в законодателството (български и чуждестранни), чисто етични документи, приети от журналистическа общност, посочени малко (Sec. 1.3). Освен това, в т. 4.6, ние откриваме, позоваване на факта, че съвет не реши, въз основа, в допълнение към етиката, към "законите на Република България, на принципите и нормите на международното право, решението на Съда по правата на човека." Възниква въпросът - защо организацията на медиите самостоятелно, занимаващи се с отчитането на етичните конфликти в областта на журналистиката, да се възползват от върховенството на закона? Разбира се, българското законодателство включва някои етични стандарти, които са станали толкова правни норми, обаче, ние виждаме, е подходящо в рамките на саморегулиране организация да прилага по отношение на източника - код на професионална етика на журналисти, когато тези правила също са налице.

Въпрос регулаторна рамка съвети за пресата е един от най-важните в европейската практика за саморегулиране: в старата Съвета на Европа, има формален подход към въпроса - всеки случай е неетични медии поведение и (или) на служителите си, които един гражданин иска да съобщи на Съвет за печата, трябва да съдържат нарушение на код точка на етиката, приета от Съвета, както и подаването на жалба жертва на действията на медиите, необходими за тази позиция (и) да се уточни. Без настоящите условия на жалбата за разглеждане от пресата не се приемат. Това е подходът на Съвет за печата български в такива организации умишлено изключени, както и елиминира и най-малката възможност да работи в рамките на саморегулиране организация със закона.

В случай на финансиране на борда изглежда уникално: OKZHP може би единственият класически съвета на печата в света, като работи на постоянна основа, без всеки бюджет. Това е възможно благодарение на факта, че членовете на съвета работят на доброволни начала, както и всички функции на съвета са ограничени до разглеждането на информационните спорове. Публична съвет не е в състояние да получава финансиране от своите членове и да приеме субсидии, тъй като не е юридическо лице. Създателите не OKZHP бързат с официалната регистрация на състоянието на публични бюлетини, вярвайки, че той може да бъде оценено, че предимствата в този случай могат да бъдат reweighted минуси: например, появата на съдебни процеси, в резултат на Колежа по случая [15].

Поради това, с оглед на променените обстоятелства, трябва да се признае, че за обществените Колегиум най-малко до нивото на ASIC по отношение на взаимодействие с гражданското общество.

Това се проявява, от една страна, в разпоредбите на Хартата OKZHP че апелативният в своите решения въз основа на установени през практиката на FPIC и журито.

На второ място, за обществените съвет поема функциите на ASIC някои несвойствени за саморегулиране организации процесуални функции като покана за свидетелите по спора, или заповедта писмено външни изпити, ако такава е необходимостта за решение.

На трето място, приемственост очевидно в формулировки горепосочените организации, които вече сме посочи, че създаването на OKZHP бе инициирана и се изпълнява от усилията на учредителите и членовете на BZ; В допълнение, има личности, които по различно време са били членове на трите организации. Това води до заключението, че като цяло медийната саморегулация в нашата страна са създадени и поддържани от един и същ ограничен обхват от ентусиасти. Не можем да кажем, че това е положително развитие, особено с оглед на факта, че повечето от специалистите, които не са действащи репортери: повечето от тях са академична среда, както и не всички имат журналистически минало.

Y. Казаков се посочват три основни условия за успеха на саморегулирането на медиите в обществото: наличието на силна професионална общност от журналисти, обединени около общи принципи на професионалната дейност; наличието на силно гражданско общество, готови да контролира основните държавни институции и да се гарантира правилното им функциониране; и наличието на държавната власт, завърши на равно партньорство с гражданското общество и медиите, тъй като един от неговите най-важни институции. [20] И по трите обвинения, следва да се посочи, които наблюдаваме пълен провал. Всеки добър журналист общност, нито силно гражданско общество, нито за лоялност органи на държавните институции в България все още не са се формирали [21]

В този случай, и трите дисциплини на отношения в силно взаимозависими: журналистическата общност в нито мотиви за формирането и развитието в отсъствието на гражданското общество, както и този процес не е възможно без органите на лоялност към факта на формирането на силен журналистически корпорация; гражданското общество не може да се формира без силна и независими медии и да насърчи процеса на държавата; държавата не може да стане лоялен без силни инструменти за наблюдение, в лицето на гражданското общество и медиите. Виждаме, че като цяло това е ситуация на затворен кръг.

Все пак, това не означава, че медийната индустрия трябва да седнете и да чакат за формите на гражданското общество, а правителството ще бъде лоялен. Ефективната система на медийната саморегулация може да стане връзка в отношенията между обществото и медиите и ефективността на съвместните им усилия за изграждане на една демократична държава. От наша гледна точка, дори и в сегашните български условия може да се повиши ефективността на вече съществуващ Националния прес съвет да вземе решение за редица важни стъпки. Препоръките се основават на учене чрез опит като българската практика за саморегулация, и Европейската система на тези дейности.

1) Необходимо е да се включат в работата на Съвета Натиснете като много издателски сдружения и (или) индивидуален медии, тъй като отделните членове на Съвет за печата.

2) Необходимо е да се преведат на Прес съвет на преференциално финансиране на члена на ЕП.

3) В допълнение към финансиране от членски внос, е необходимо да се използват допълнителни източници на финансиране, като например международни организации, благотворителни фондации, частни дарения, субсидии от държавния бюджет, и така нататък ..

4) Необходимо е да се разработи ясна позиция по основните понятия на журналистически саморегулиране и облекчена процедура за назначаване на членове на Националния съвет за пресата и оплаквания [22].

6) трябва да бъде по-тясно с медийната индустрия, която може да бъде постигната чрез организиране на конференции, кръгли маси и семинари за представители на журналистическата общност. Важно е да се поддържа постоянен контакт с медийната общност, да бъде "в очите", които участват в живота си, и публично говорене за основните събития в областта на средствата за масово осведомяване.

7) Необходимо е да се установи връзка с законодателната и изпълнителната власт, за да участват в обсъждането и формирането на медийното законодателство като пълноправен представител на медийната индустрия.

8) Необходимо е да се обърне внимание на възможността за процедурата за разрешаване на конфликти чрез преговори с двете страни по спора. Както показва опитът на Европейския съвет на пресата, по-голямата част от жалбите могат да бъдат удовлетворени на ранен етап, без да отнесе въпроса до процедури за изпитване. Това е особено вярно за нашата страна с нейните териториални размери: публиката от отдалечени райони ще продължи активно да търсят справедливост, ако той знае, че жалбата може да бъде изпълнено без допълнителни финансови разходи за пътуване и настаняване в столицата заради личното присъствие на заседанието на Съвет за печата.

Укрепване на негативните стереотипи, изкривяването на изявленията, отчет за несъществуващи факти, прикриване на истинската информация, необосновани обвинения, публикуването на подкуп или подкуп за nepublikatsiyu - оплаче, ако вашите права са нарушени и накърнени интересите на пресата!