логически пъзели

На разклонението

Ти пристигна на разклонението на два пътя. Един от тях води до Lzhegorod, където на едно гише за улики на вселената, който се разпространява безплатно. Друг път води до Pravdograd, където има бензиностанция. Жителите Lzhegoroda винаги лъжат, а жителите Pravdograda винаги казвам истината и само истината. На разклона на митото от по един представител от всяка от двата града. Вие не знаете кои от тях, идващи от.
Как мога да разбера кой път води до Pravdograd ако ви е позволено да попитам само един въпрос само един представител?

Има няколко възможности за такива въпроси.

1. Индиректен въпрос: "Ей ти! Какво би този човек, ако го питам, къде е този път олово? ".
   Отговорът на този въпрос винаги ще бъде в противоречие с, където пътят води до реалността.
2. Podkovyrkoy въпрос с: "Ей ти! Човекът, който е дежурен в пътя, водещ към Pravdograd, той излиза от там? ".
   Отговорът ще бъде положително само в два случая: или той е местно лице Pravdograda застанал на пътя в Pravdograd или постоянно пребиваващ Lzhegoroda стои по същия път. И в двата случая, можете да бъдете сигурни, че ако утвърдителен отговор е начинът наистина да ви доведе до Pravdograd. По същия начин ние можем да формулираме и издава отказ.
3. Или друг сложен въпрос: "Ей ти! Какво бихте казали, ако ви попита. ".
   Жител Pravdograda винаги отговаря на истината, а жител Lzhegrada sovret на. Въпреки това, поради формулировката на въпроса би трябвало да лежи до лъжец два пъти, и това е да се каже истината.

В съдебната зала, аз

А сега няколко случая с жителите на острова, където всички хора са разделени в две групи - тези, които са просто винаги говори истината, а тези, които са винаги лъже.
Ответникът в съдебната зала дадена думата в собствената си защита. В този случай, може да се каже нищо повече от едно предложение. Ответник се замисли за момент и каза: ". Извършеното престъпление лъжец"
Знаете, че да му помогне?

Да, това помага. Ако той е един от тези, които винаги казва истината, че престъпление е извършил лъжец. Ако той е лъжец, неговото изявление се посочва, че виновното лице, който винаги говори истината. По този начин, изявлението му в никакъв случай да се посочва, че е невинен.

В залата, II

Ответникът наел адвокат, всички изявления, които съдът приема като чиста и неоспорима истина.
Съдът направи следното изявление:
Адвокат: "Ако обвиняемият извърши престъпление, той е имал съучастник."
Адвокат: "Прокурорът е казал лъжа!"
адвокатът помогна ли неговият клиент?

Изявление на главния прокурор може да се нарече неверни само при условие, че хипотезата (тази част от твърдението, че се споменава в началото на изречението) е вярно, както и сключването (тази част от предложението, което завършва на заявлението) е лъжа. Изхождайки от този факт, адвокатът не помогна на клиента му - всъщност, той каза, че клиентът му е виновен и е действал без съучастници.

В съдебната зала III

Представете си, че сте жител на острова, където всички хора са разделени в две групи - тези, които винаги казва истината, както и тези, които са винаги лъже. Вие са обвинени в престъпление и внесени в съда, където можете разрешение да кажа само едно изречение в собствената си защита. Какво бихте казали в следната ситуация?

• Съдът констатира, че престъплението е доста лъжец. Вие сте невинен. Ти си лъжец, това, което съдът е неизвестен.
• Съдът констатира, че престъплението е съвършен мъж, винаги говори истината. Вие сте невинен. Винаги казвам истината, това, което не е известен на съда.
• Вие сте невинен. Освен това, съдът намира, че престъплението не е съвсем "нормален" човек. Нормалните хора - група от нови имигранти, които понякога лъжат, понякога казват истината. Какво предложение ще докаже невинността си, независимо от това коя от трите групи хора, които принадлежат към?

• "Аз се признава за виновен. Направих го."
• "Аз съм невинен."
• "" Или аз винаги казвам истината и аз съм невинен, или аз съм лъжец, и аз съм виновен "=" Аз съм истината убежище невинен или виновен лъжец. "
  Съдът стигна до следното заключение:
  1. Ако той винаги казва истината, тогава твърдението му е вярно, и че е невинен.
  2. Ако той е лъжец, а след изявлението му е лъжа, и той не може да бъде виновен, подаващи сигнали, както и виновното лъжец. Това означава, че той е невинен лъжец.
  3. Ако това е "нормално", че той е невинен, тъй като "нормална" човек не може да се постигне това.

Кутията на Пандора I

В определен царство, страната живее красива жена на име Пандора. И тя искаше да си избира един беше много umym и умна. Така че тя дойде с няколко пъзели за тестване на интелектуалните способности на своите ухажори. Тук е един от тях.
Въз основа на три печатни ковчези, определи кои от ковчезите е венчален пръстен, при условие че всички етикети са или неверни, или само един от тях е вярно.

Златен ковчег
"Ring в ковчега."

сребърно ковчеже
"Пръстенът не е в ковчега."

Бронз ковчеже
"Пръстенът не е в златния ковчег."

Въз основа на условията на пъзела, само с един етикет може да е вярно. Това означава, че на ринга в сребърен ковчег.

Ковчеже Пандора II

Но втората пъзела. Най-малко един надпис е правилна, и поне един не е правилна. Това означава, че пръстенът е инча

Златен ковчег
"Пръстенът не е в сребърно ковчеже."

сребърно ковчеже
"Пръстенът не е в ковчега."

Бронз ковчеже
"Ring в ковчега."

Пръстенът се състои в златен ковчег. В противен случай, всички изявления са или всички верни или неверни всичко.

остров Ваал

На остров Ваал само живеят хора и странни маймуни, които не могат да бъдат разграничени от народа. Всеки от жителите на острова и казва само истината, или просто лъжа.
Кой е следващият две?
A: "В легнало маймуна. Аз съм човек. "
Б: "И аз казвам истината."

Двойна изявление, използвани Истински само при условие, че и двете страни са верни. Да предположим, че Б - един честен човек, в този случай, А и честно (пише го в), така че - лъжец, според, което противоречи нашето предположение. Ето защо, B - лъжец. Перфектно наясно с това, той каза, че А - също е лъжец. По този начин, първото твърдение А е невярна и Б - не лъжеш маймуна. Въпреки това, както видяхме - просто лъжец, и това означава, че в не една маймуна. Б - нечестен човек. Втори изявление показва, че А - маймуна. Следователно, А - разположена маймуна.

Истина, лъжа и Мъдрост

В древния индийски храм седна три богини: Истина, лъжа и мъдрост. Вярно казва истината, винаги лежат лъжем и мъдрост може да каже истината или лъжата.
Палмър попита богинята на ляво: "Кой седи до теб"
"Истината." - отвърна тя.
Тогава той попита средата: "Кой си ти?"
"Мъдростта." - отговори тя.
Накрая той попита тази отдясно: "Кой е вашият съсед?"
"Лъжите", - каза на богинята.
И тогава поклонникът знае точно кой кой е.

Означаваме всеки богиня определена буква. Ние имаме следните твърдения:
1. казва, че Б - Вярно.
2. В каза тя Мъдростта.
3. Те казват, че в - лъжи.
Първото изречение ни казва, че не истина. Второто предложение също беше казано, не е вярно, толкова вярно - В. Когато е ясно, че последното изречение правилно: В - Лъжи и A - Мъдрост.

На таблицата, три монети: злато, сребро и мед. Ако произнася твърдението, че се окаже вярно - ще ви бъде дадена монета. За истината, че няма да се получи нищо.
Какво ще кажеш да се получи една златна монета?

"Ти ми даде никакъв мед или сребърна монета". Ако това твърдение е вярно, тогава ще дам една златна монета. Ако твърдението ми е невярно, а след това на вярващите трябва да има обратния изявление, а именно: "Ти ми даде нито медна или сребърна монета". Но след това, че е в противоречие с условията на работа - за фалшиви монети не дават.
Затова първоначалното твърдение е вярно.