Lex Mercatoria, нейната структура и съотношението на международното частно право

В днешния научен плурализъм, на напълно нови подходи към разбирането на закона, както и определяне на границите на това, от свързаните с него понятия. Например, ако по-рано при определяне на допустимостта, акцент беше поставен върху волята на управляващата класа, и в силата на държавната принуда, но днес има много въпроси за това кое е правилно (в обективен смисъл на думата), и това, което е "погрешно". В науката МРР на въпрос, придобито специфичен звук. Представяне на проблема на по-високо ниво на теоретични обобщения, следва да се посочи, че в момента въпросът е от значение по отношение на връзката и отношенията между законно и без правна регламентация. саморегулирането явление е известно на обществото за дълго време. Различни асоциации на частни лица да разработят свои собствени правила могат да бъдат проследени в цялата история на човечеството разумен. В този случай, ние имаме предвид "частен" басейн, т.е. различна от държавата.

В науката е известно, на мнение, че контролер, различни от националните правни системи, е възможно, и е налице, но за такова явление не е необходимо да се използва терминът Lex Mercatoria на. защото Днес той е придобил толкова двусмислено значение да се говори за еднаквост просто не е необходимо. Концептуално, ние сме съгласни с това твърдение: Наистина, днес в използването на термина не може да се счита веднага се каже със сигурност какво е значението, вграден в концепцията, те са посочени. Но все пак в хода на презентацията, ще работи с термина Lex Mercatoria, за да в крайна сметка се направят някои изводи за това явление и неговото съдържание.

В съвременната теория на правото се опитва да погледне на проблема от Lex Mercatoria от различни позиции. К. Хайет забелязва Lex Mercatoria като "Принципи развиващите транснационален или международното търговско право, способен да pravorealizatsii чрез прилагане на компетентните предмети (съдии или арбитри) като източник на правото. "[3].

Клаус Петер Бергер предлага следните основни точки в развитието на своята позиция по този въпрос. На първо място, в традиционната теория на източниците на правото такова нещо като национален суверенитет (държавен суверенитет) е показана в момента не е толкова поразително. И второ, като следствие, на договорно споразумение, придобита роля като източник на правото е не само за страните, които са подписали договора, но също така и за бизнес общността като цяло. [5]

Андреас Nolke изразява идеята, че "още по-радикално отклонение от традиционния междудържавна модел е в еволюцията на" частен authoritativeness »(самостоятелен орган) в международните отношения". [6]

Описаният подход предлага сериозни основания да се предположи наличието на евентуални договори за саморегулиране. Като една от основите за такова внимание на проблема в полза на теорията за "разделяне" на договорните условия на подходящите правила, регулиращи поведението на страните, както и мета-правила, които се отнасят до прилагането на първия.

Що се отнася до понятието за договор, който не е обвързан с определен национален правен ред, тази гледна точка повдига някои въпроси. Факт е, че като един от най-важните елементи на договора е описано "интернационализация" процес обслужва международния търговски арбитраж. Все пак, ако вземем предвид въпроса от гледна точка на практиката на това следва да се отбележи, че е възможно съществуването на международни договори, без да арбитражни клаузи, и ако е така, по отношение на тази група от международни споразумения за търговски арбитраж няма да бъде в състояние да докаже себе си като външен metafaktora, което дава валидността на договора. Освен това, в момента не се установява по въпроса за еднаквото характер на международния търговски арбитраж. Но дори и така, изглежда, че самият факт (или дори потенциален) разглеждането на спора чрез арбитраж, може би, не може да бъде фактор, който "denatsionaliziruet" договор ", подлагайки го на себе си." Без значение какъв е теория на международния търговски арбитраж пръчка, може да се отрече, че международния търговски арбитраж показва тясна връзка с правния ред на дадена държава, от една страна, и на международното право - от друга. Що се отнася до първото твърдение, че в повечето страни има "национални" стандарти, които определят основните параметри на международния търговски арбитраж (в България - България Закон "за международния търговски арбитраж"). По този начин, по своя характер и неговата "metanormy" международен търговски арбитраж равенства в националната правна система, че тя му дава статут на специален орган за изпълнение. Съобщение на международния търговски арбитраж международното право отразява другата страна на държавата на произход на арбитража - магистралата. Притеснението е, че съвременното международно право в техните източници (които изразяват съгласи воля) признава съществуването на международния търговски арбитраж (например Ню Йорк конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения 1958 Европейската конвенция за международния търговски арбитраж 1961 ). Този факт показва, че именно държавата ще предоставя на международния търговски арбитраж, определен като компетентен правоприлагащ орган.

По отношение на прегледа на договорни условия в две гледни точки (т.е с правата на първична и наредби средно, предоставя правна сила на първия), интересно е да се отбележи, че в оригиналния текст по отношение на "технология за премахване на парадокса" се използва, не е израз "лифт парадокс" и изразът " скриване (прикриване) парадокса. "

За да активирате правен обичай в източниците на Lex Mercatoria няма основания. На пръв поглед това твърдение противоречи на самия смисъл на явлението, тъй като юридическата практика формира в обществото, неговото формиране и развитие да се извършва без намесата на държавата, пряко ангажирани в този процес (бизнес в т. ч.) оборот, участниците граждански. Както вече бе отбелязано, при определяне на състава на Lex Mercatoria и правната си природа, трябва да се изхожда от фундаменталната показател "юридическо - не законно." Членка (и в дясно) признава законното право качество обичай източник, като по този начин го във връзка с броя на правните явления. Самият факт, че различните правила за произход, получени от държавата, както и правилата, които съществуват под формата на юридическо обичай, не дава достатъчно основания да се счита последният като явление, принадлежащи към областта на "не-правен". Върховенството на закона в разрешаване на обичая и да я направи правен, е във връзка с неговата позиция, смяна на статута - върховенството на незаконно го превръща в типично юридическо (използвайки терминологията на Харт - правило за признаване [24]), което е свързано не само формалните промени но истинското въздействие върху правните субекти. Факт е, че от тази точка за получаване на състоянието на обичайните правни норми е вграден в йерархията на правни регулатори [25].

Между другото, учените, които защитават със статут на закон Mercatoria като отделна правна система, съществуваща извън държавата, за разлика от формирането на състава на "права за търговия", за сметка на юридически практики, но го правят по няколко други причини. Lex Mercatoria в своята концепция като право, различно от "нормалното", която се основава на решенията на положителен законотворчество и се проявява във формите на "частен" законодателство, съдебни решения и договори, на практика [26]. В същото време при определяне на границите на Lex Mercatoria, те отбелязват, че това явление може да включва и двете правни явления и неюридически [27].

Като се има предвид съществуващата необичайно, трябва да се върнем към въпроса за разрешаване на правни обичаи. В GC България могат да се намерят различни норми, които по някакъв начин се харесват на правните обичаи. Изглежда необходимо да се отбележи, две статии: Чл. 5 GK България и чл. 1211 от Гражданския процесуален кодекс. Първата е посветена на бизнес Митници "по принцип", а вторият говори за митниците в търговските условия перспектива obscheupotreblyaemyh. Правило предвижда, че ако страните са използвани договора приета в международните търговски трафик условията, при липса на договора не е посочено друго се счита, че страните са се споразумели да използват тази нова връзка бизнес практики. По наше мнение, това правило е изключително спорен, както по съдържание и форма на изразяване. По този начин, по курса, договорен от страните предполага използването на обичай. В същото време трябва да се отбележи, че съдебната практика, което е юридическо норма, не се нуждае от признание от страна на субектите на правоотношение, страните могат да променят само правило, при условие правен обичай, който е традиционна проява обикновено разпоредителни правни норми. Ситуацията в въпрос се отнася предимно за международните правила за тълкуване на търговските термини "Incoterms". Естеството и практиката на Incoterms посочи, че прибягването до тези правила е възможно само при условие, че страните са се договорили за прилагането им (както е в действителност, също споменава в самите Инкотермс). Но именно този факт ясно показва, че правилата, които се разглеждат не може да бъде правен по поръчка (т.е. правна норма), така че те не са юридически практики (т.е. Lex Mercatoria).

Разбира се, че е възможно да се симулира ситуация, в която рутината е в състояние да докаже себе си като контролер търговска цел превозно средство, например, ако международната търговски арбитраж признава, че рутинните страни отразява определен правен или не-правен принцип на поведение, и на тази основа ще взема решения по други въпроси. Но мисля, че в този случай е все едно да се промени статута на правилата и на "установения ред" ще стане, например, в принципа на международната търговия.