Концепцията за "икономически човек" на английски класическа

- идващи от "компетентен егоист" или "икономически човек" на Адам Смит - действа в името на личния интерес, има компетенцията и изобретателността си да постигнат икономически интерес, а също така се различават по степента на тяхната дейност в зависимост от тяхната роля в производството и клас;

- хедонист, се появява в Джордж. S. Миле и присвои на понятието J. Бентам, в делата, които капиталистът не се появява като едностранчив и енергични, пестеливи хора, но като човек, който изпитва отвращение към работа и желание да работят парите си за удоволствие и желание да " максималната щастие ";

- Немска историческа школа (Б. Gilderbrandt, К. Knies) заяви, че хората в икономическата теория - тя е егоист, това е благородно качество на чувство на солидарност и справедливост;

- Маркс изхожда от разбирането на публичния характер на човека, неговата развитие в предложените условия на обществото и видя основните фигури на капиталистическите отношения на капиталистическия принадена стойност и получаване ekonoicheski зависи от него работа;

- теорията за човешкия модел marginalist (САЩ Джевънс, Менгер, Л. Валрас) е "рационално максимизатор", които рационализират потреблението, което се разбира размяна на стоки, изразени в пари еквивалент;

- опитвайте да синтезира в теорията на Алфред Маршал - основател на неокласическата посока - доведе като резултат, за разбирането на икономиката като наука, която изучава нормалното функциониране на човешкото общество и за човешкото модела като един обикновен човек от плът и кръв, се характеризира с определена степен на рационалност;

- според JM Keynes има непълна информация и в състояние на несигурност на икономически субект. - лице, което е да се рационализира ситуацията, курорти за по-информиран състояние.

Тази типология на хората, скрито или явно е предвидено в съответната икономическа теория, полезен методически инструмент, теоретична абстракция.

Както казва Avtonomov Смит не използва понятието "икономически човек", но безусловно е въведен. Тази теза ми дава сериозни съмнения. JM Кейнс отрича използването на термина Смит "невидимата ръка на пазара". Произходът на разсъждение някакъв друг Смит. Учи много преди "Богатството на народите" в "Теория на моралните чувства" алтруистични качества на човека, неговата склонност към съчувствие, съпричастност, способността да се поставите на мястото на друг. В "Богатството на народите", той изследва чувствата на егоистични, алчност, скъперничество, но показва, че техните превозвачи могат да служат на обществото, ако те изпрати на икономиката. Смит твърди, че пивоварната е ценно не защото това е добре за нас, както и факта, че приготвя хубава бира. Тази дейност той е полезен член на обществото прави, но всички завещания, интереси и качества на хората е балансирано общество. Като ценен за обществото във връзка с това, че е все пак, контролирано от дружеството, както и морала, така че това не е извличането на печалба надмина границите и постави под обществен контрол на дейността му. Смит като човек, който вярва, че не е лесно да се изолира теоретична черпене на хомо economicus на обществена почтеност и божествената природа на човека. Затова критика ontologization икономически човек, превръщането на тази концепция методически инструменти легитимен резултат в човешкото развитие по време на капиталистическата модернизация е от съществено значение.

Ние вярваме, че "икономическият човек" не се появява в Смит и дори не Д. Рикардо, а в днешните неолибералните теории, където човешката природа се е замислена като е указано на максимална удовлетвореност (включително принудително тук, тъй като успехът на икономическа материал и удовлетворението на материалните нужди) при минимизиране на разходите. Универсализация на човешкия модел на неолиберализма в икономическата теория, особено в Джон. Byukennana, М. Фридман и други представители на училището Чикаго, се дължи на факта, че, от една страна, белязана от човешката природа е замислена като цяло, и второ, защото изключения се разглеждат като особено традиционни предварително капиталистическите общества, или липсата на лична модернизация в капиталиста; и трето, защото това е присъщо на природата, в съответствие с нео-либерали, всички хора в обществото, а не само преките участници на капиталистическото производство.