Концепцията на презумпцията за невиновност като конституционен принцип за справедливост - презумпцията

презумпцията за невиновност на наказателния процес

Разработване на разпоредби за презумпцията за невиновност, има дълга история. Формирането на този принцип произхожда от известната римското право "презумпцията за почтеност" (praesumptio Бони Viri), който се използва в производството на имуществени спорове. Впоследствие презумпция почтеност в наказателния процес трансформира стойност в презумпция за невинност. 1

Презумпцията за невинност е първото официално изрази и установен в Декларацията за правата на човека през 1789 г. - в най-важният документ на Френската революция, а през 1791 г. е включен в състава на революционна Франция. Тези актове на модерната държава на правото на презумпция за невинност е била определена, както следва: "Тъй като всеки се счита за невинен до вината му не е установена, че в случаите, когато сметне за необходимо, за да арестуват лица, каквито и да било прекалено сурови мерки, които не са необходими трябва да бъде строго потиснати от закона." По-късно подобна разпоредба е залегнало в законодателството на други държави.

Според ч. 4 супени лъжици. 15 от Конституцията на България общоприетите принципи и норми на международното право и международните договори на Република България, са неразделна част от нейната правна система. По този начин, България е поела ангажимент да осигури на всяко лице, правата и свободите, залегнали в международните правни актове. Това предполага, че общопризнатите принципи и норми на международното право са независим източник на българското право, включително на правата на наказателното производство. За наказателно-процесуалното право на принципите и правилата са от особено значение, тъй като този клон на правото регламентира такава специфична сфера на обществените отношения, което е достатъчно, за да оказват съществено влияние върху най-важните човешки права (право на живот, свобода, лична неприкосновеност, неприкосновеността на личния живот, и т.н.) , Ето защо на международните инструменти за правата на човека, най-голямо внимание се обръща на гаранциите за правата на лицата, участващи в наказателното производство. 2

В чл. 49 от Конституцията на България обезпечен един от най-важните принципи на справедливост, което е отразено в посочените по-горе международни инструменти: "Всяко лице, обвинено в криминално престъпление, се счита за невинен до вината му е доказана в съответствие с федералното законодателство и са установени от правно валиден съд присъда." С други думи, преди да признае дадено лице извършва нарушение и осъден него трябва да докаже, че е извършил престъплението. По този начин, Конституцията на Република България установява обща правна принцип, който, изразявайки характера и същността на една демократична държава, притежава гаранция на правата и свободите на човека и гражданина.

Н Ch. 2, 3 супени лъжици. 49 от Конституцията на България също да зададете:

2. Ответникът не е длъжен да докаже невинността си.

3. Fatal съмнение следва да се тълкува в полза на обвиняемия.

В този случай, на правилата на чл. 49 от Конституцията се прилагат и за заподозрения - лице, задържано по подозрение за извършване на престъпление, или лицето, срещу когото бе избрал различен превантивна мярка, преди да му обвинение.

Много интересен е факта на определяне на презумпцията за невинност във втората глава на "правата и свободите на човека и гражданина". На първо място, на обвиняемия правото да бъдат признати като невинен, докато няма доказателства за противното приравни в смисъл и значение на тези права като правото на живот, свобода и сигурност на личността, равенство и други универсални права, присъщи на всяко човешко същество от раждането и да предостави неговата свобода, избор и самоопределение.

На второ място, консолидирането на презумпцията за невинност в началото на втората българска Конституция дава гаранция от злоупотреба с власт в наказателното право и наказателното области процедура.

В предварително революционни творби на юристите в България също се позовава на презумпцията за невиновност. Така че, IJ Foinitsky пише: "Модерният процес се основава на предположението за невиновност / praesumptio Бони Viri /, по силата на които прокуратурата е длъжна да докаже всички елементи на двете обективна и субективна вина, за да се разсее всякакво разумно съмнение в полза на невинността". NN Колофон също, че като общо правило, обвиняемият трябва да бъде призната за невинен до вината му е доказана в съда по реда на чл. 91 от Наказателния кодекс. 1

1) на обвиняемия се счита за невинен до вината му се докаже в извършване на престъпление;

2) тежестта на доказване и такси опровергае аргументация, представена в защита на заподозрени или обвинени в лъжа от страна на обвинението;

3) Всички съмнение да е вината на обвиняемия следва да се тълкува в полза на обвиняемия;

4) осъдителна присъда не може да се основава на предположения.

Като се има предвид презумпцията за невинност в конституционните и законовите условия, може да се заключи, че между публичните органи, упълномощени да налагат наказания на нарушителите и субектите на отговорност, които работят в областта на публичното право има неравенство на страните. Тъй като негативните ефекти от маркираните неравенства могат да се проявяват най-силно именно в областта на наказателното правосъдие, тя може да се счита за доста разумно и оправдано фиксиране на конституционно равнище, на презумпцията за невинност на обвиняемия, което е, в обхвата на наказателно-процесуалното право.

Ето защо целта на презумпцията за невинност е процедурно обезопасяване на обекти на наказателно производство, което води производството, както и всяко друго лице, по отношение на обвиняемия (заподозрян), който осигурява пълното и цялостно разследване на случая, изключват обвинителен, той защитава правата на човек за престъпник отговорност.

Трябва да се отбележи, че на принципа на презумпцията за невинност определя правния статус на обвиняемия, не само в наказателните производства, но и във всички обществени отношения, в които се откроява като една от темите.

Съответно ч. 2 супени лъжици. 49 от Конституцията на България, а ч. 2 супени лъжици. 14 Наказателно-процесуален кодекс на Република България обвини не е длъжен да докаже невинността си. Тежестта на доказване на обвинението, както и опровергаването на аргументация, представена в защитата на обвиняемия, възлага на прокуратурата. С други думи, да се докаже обвинението, а именно изцяло и изчерпателно проучи всички обстоятелства по случая, да се идентифицират и двете виновни и оневиняващи обстоятелства задължени този, който го избута. По време на предварителното следствие - това е следовател, а съдът - прокуратурата и съда. В този случай, обвиняемия (на заподозрения, други заинтересовани страни) може активно да докаже невинността си, но това е негово право, а не задължение.

Също така, на обвиняемия не може да бъде принуждаван от никакви доказателства, за да даде показания под наказателна отговорност за каквито и да било е юридическа отговорност, и отказва да даде показания не може да се тълкува или като признаване на вина си, нито като отегчаващо вината обстоятелство. В същото време, по съвета обвиняемия и на трябва да има правото и задължението да докаже своята невинност или смекчаващи вината обстоятелства. 3 Привеждане тези факти не може да се разглежда като косвено доказателство за вината на лицето, и не трябва да се използва за неговото изложи и последващото осъждане. Ответникът също така не може да се изисква да се докаже, по-малка степен за вина.

Стойността на не-транспониране на правилата за тежестта на доказване върху обвиняемия, е, че по този начин премахва зависимостта на констатациите от разследването и съдебния процес на обвиняемия от желанието и възможността да докаже невинността си. Смятан конституционна разпоредба е важна гаранция за правото на ответника на защита срещу всяко неоснователно обвинение и присъда.

Обвиняемият също не е длъжен да вземе участие в отричане повдигнати обвинения версии на предварителното разследване или проверка. Опровержение алиби лице, което не се потвърждава от други налични доказателства по наказателно дело, не може да се направи въз основа на съдебна заповед. 4 Така презумпцията за невиновност свързани правило, според което признаването на повредата зарежда може да се използва като основа убеждението, само когато се потвърждава с други доказателства в случая (ч. 2 об. 77 CPC).

Нарушение на Наказателно-процесуалния кодекс, за да направи това, може да доведе до загуба на данни, които по-късно ще бъде невъзможно да се запълни. Доказателствата, получени в нарушение на закона, счита, че има никакви правни последици, не може да бъде основа за таксите, както и да се използва за доказване на обстоятелствата, за да бъдат установени по делото (чл. 1, чл. 75 от НПК). При достатъчно доказателства срещу разследващите органи вземат решение относно налагането на обвиняем.

Директно от съдебната практика може да бъде пример, панелът на съдиите анулиране на всички съдебни решения, държани срещу S. осъдят по част 4, член 111 от Наказателния кодекс на Република България на 7 години затвор, по делото изпратено за нов процес в дефиницията посочи следното ..

Както става ясно от решението, неговото намиране на доказателство за вина С. умишлено причиняване на тежка телесна повреда, по непредпазливост причинил смъртта на жертвата, съдът обосновано, включително сключването на съдебномедицински експерт по наличност, местоположение, механизмът формация от нараняване на жертвата и причината смъртта му.

Въпреки това, този извод се получава в нарушение на закона, поради което, в съответствие с член 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на България, че не може да се използва като основа за криминални обвинения. Съгласно изискванията на чл. 199 Наказателно-процесуален кодекс на България продукция е поверена на специален съдебномедицински експерт, който обясни, правата и задълженията по чл. 57 Наказателно-процесуален кодекс, включително и тези, които отговарят за съзнателно даване на неверни лишаване от свобода. От уводните и описателни части на заключението е ясно, че проверката, извършена от експерти Д., които бяха обяснени с правата и задълженията и той бе предупредени за отговорността за съзнателно даване на неверни заключение. Въпреки това, заключенията на това становище, подписано от съдебномедицински експерт К., но данните показват, че експертът инструктирани да произвеждаме съдебния преглед на материалите по делото не е налице. Други данни в подкрепа на извода на съда за наличието, местонахождението, механизмът формация от нараняване на жертвата и причината за смъртта му не са дадени в съдебното решение.

Каза нарушение на наказателно-процесуалното законодателство е от съществено значение, които биха могли да повлияят на решението на законен, разумен и справедлив съд.

Според ч. 3 супени лъжици. 49 от Конституцията на Република България всички съмнение следва да се тълкува в полза на обвиняемия. Според AV Hrynenko разпитан трябва да се разбира не съществува достатъчна степен на сигурност на служителя на необходимостта от приемането на определени решения и избор на производствените тенденции в наказателното дело, а под съмнение тези, за да се отървете от това, в резултат на предварителното разследване и делото на наказателното дело не е било възможно, ако всички процедурни средства премахване на съмнение изтощена. 4. VH Geldibaev Vandyshev VV оферта разглежда като фатална съмнение не само на въпроса за наличието на обстоятелствата, че създаването на задължително прилагане на изискванията на чл. 73 Наказателно-процесуален кодекс, но съмненията, които възникват поради факта, че прокуратурата, ако има реална възможност да не предприемат мерки за събиране на доказателства, необходими за да се потвърди обвиненията. 5 Предметът на въпрос, който трябва да се тълкува в полза на ответника, може да бъде: на нарушението; отделните елементи на събитието; наличието на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, както и други факти. Въз основа на принципите на презумпцията за невиновност, ако предприятието цялостна оценка, съставен от случая доказателства води до следователя или несигурността на съда за вината на обвиняемия, както и всякаква възможност за попълване на необходимата доказателствена информация са изчерпани, те трябва напълно заредена рехабилитация: Следовател прекрати наказателното дело на съответната база, и съд - оправдан.

Върховенство на тълкуването на съмнение - е едновременно забрана на произволни такси, както и търсенето на безспорното доказателство за вината на обвиняемия. А присъда не може да се основава на предположения и решава само при условие, че по време на процеса на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление се потвърждава и от съвкупността от доказателства разгледани от съда (част 4 от член 14 и част 4 от st.302 Наказателно-процесуален кодекс). Според предположенията на Съда се отнася до изводите, които не се поддържат или не напълно потвърдени от доказателствата, събрани. Ако доказателствата на обвинението не е достатъчно, както и способността да се съберат допълнителни доказателства са били изчерпани, съдът трябва да се произнесе оправдателната присъда.

Ето един пример от съдебната практика. Е. гражданин е осъден # 63 ;. N част 3 на чл. 30, част. 1 супена лъжица. 105 CC България до 10 години затвор за п. "В" гл. 2 супени лъжици. 158 от Наказателния кодекс на Република България до 2 години затвор. Съответно ч. 3 супени лъжици. 69 от Наказателния кодекс на Република България съвместно сложи престъпност # 63; съм частично допълнение на наказанията Д. накрая назначени 11 години лишаване от свобода в наказателна колония.

Г. жертвата е в безсъзнание на мястото на инцидента от неизвестни лица, е бил поставен # 63; п в една кола и откаран в болница. Тъй виното Е. извършване на нарушение съгласно подточка ". За" ч. 2 супени лъжици. 158 от Наказателния кодекс не е доказано, съдебният жури присъдата срещу E. участие в осъждането му на иск. "Да" з. 2 супени лъжици. 158 от Наказателния България отменен и след това спря. Изключи назначаването на наказание в съответствие с правилата на Е. ч. 3 супени лъжици. 69 от Наказателния кодекс.

Върховният съд на Република България многократно е в резолюцията на пленума и решенията по конкретни случаи, посочи, че е необходимо наличието на съмнение в вина на ответника да го оправдае, като се има предвид, че правомерно и обосновано оправдателна присъда е най-важните средства за изпълнение на задачите, за да се предотврати осъждане на невинни (Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Република България от 31.10.95 № 8 по някои въпроси на приложение на българската конституция от съдилищата в правораздаването).

Обобщавайки, трябва да се отбележи, че на принципа на презумпцията за невиновност е основен конституционен принцип, залегнал в Конституцията на Република България и на Наказателно-процесуалния кодекс. Стойността на Конституцията на Република България в наказателното производство, се определя от факта, че тя съдържа няколко основни правила, които поради своята по-висока юридическа сила, трябва да отговарят на секторното законодателство на наказателната процедура. Конституционни норми известни много по-широк кръг от хора, отколкото норма в производството на наказателно-процесуалното право. Следователно правилата на конституционното право на гражданите да позволяват по-добро разбиране на предизвикателствата пред съдебната система, правата и задълженията на участниците в наказателното производство, което води до върховенството на закона при изпълнение на наказателното правосъдие.