Когато задачата е невалиден

В днешна България в разположение на участниците на гражданското обръщение е почти пълна свобода на стопанска дейност. В момента ролята на държавата в регулирането на пазарната икономика се свежда до създаването на някои от ограниченията и наредбите, и на преден план самостоятелни и независими икономически субекти, които регулират собствените си отношения, най-вече чрез договори. Ето защо е важно да се договорни отношения в процеса на правене на бизнес е много висока.

Една организация не може да се справи с това не е твърде общо споразумение като договор за цесия, обаче, ако това се случи, може да има редица проблеми. При сключването на договора за възлагане контрагенти дебнат много капани, които могат да "удавят" на сделката.

Законодателят, след като установи, възможността за прехвърляне на права по сделката, обаче не уточнява вида на договори, за които се случва това прехвърляне, и по този начин, в случая, когато предмет на договора за продажба е право на собственост (стр. 4 на чл. 454 от Гражданския процесуален кодекс), такова споразумение в действителност, също е задача на договор. В действителност, на договора за възлагане - събирателен термин, който включва различни видове договори за възлагане на изискванията за правата на човека. Същността на задачата е, че първоначалния кредитор (което е всяко лице, което има право да поиска) му дава правото да принадлежи към новите изисквания на заемодателя. Обикновено цесия договори са в ситуации, в които е необходимо в резултат на факта на прехвърляне на права. Например, тя често се използва в договор за схеми за присвояване, когато организацията - първоначалния кредитор е в ликвидация, които се продават или просто "хвърлят", но остават несъбрани дългове. В такива случаи вземанията зададете друга организация - новия кредитор (обикновено на организацията им), което в случай на признаване на сделката за нищожна просто губят възможността за право на търсенето и като се има предвид значението и целта на сделката, разбира се, за всички щети, тук и от ще го направя. Използва се като задача договор в някои случаи и за оттеглянето на нематериалните активи на предприятието. Ако за тази цел влиза в договора за назначаване, а компанията е в процес на обявяване в несъстоятелност, което трябва да се помни, от порядъка на спазването на кредиторите, в противен случай нарушава реда (и следователно в дясно) на споразумение кредиторите задача може да бъде отменено с всички произтичащи от това последици. Така че, като се има предвид обхвата на това споразумение, е важно да се избегне такъв той недостатъци, които след това могат да послужат като основа за отмяна.

Трябва да се отбележи, че по закон, не е позволено да се премине на друго лице права са неразривно свързани с личността на кредитора (чл. 383 от Гражданския процесуален кодекс). Един пример за този вид права ще има право да получи издръжка, правото на обезщетение за увреждане на здравето, и др. Не се допуска прехвърляне на вземане, без съгласието на длъжника, ако самоличността на кредитора на задължението е за длъжника е от съществено значение (чл. 388 от Гражданския процесуален кодекс), а не са позволени задача на иск, ако това е против закона, другите нормативни актове или договора. Един пример за ангажираност, в които самоличността на кредитора е от съществено значение, са обвързани с договор за съвместна дейност, така че прехвърлянето на правата по изискванията на договора за съвместна дейност без съгласието на всички страни, не е възможно.

Неспазването форма сделка може да включва и нейната незначителност (ст. В. 162. 165 CC RF). Форма на договора задача трябва да се съобрази с формата на сделката, въз основа на които правото на иск.

Трябва да отбележим един интересен аспект на договора за възлагане - някои правни последици след сключването на договора за възлагане всъщност дойде на кредитора и длъжника само след уведомяване на последния от заданието. Това е ясно посочено в закона (параграф 1 от член 385 от Гражданския процесуален кодекс ..): Длъжникът има право да не изпълни задължението си на новия кредитор да представи доказателство за прехода му към изискванията на този потребител. Също така, ако след сключването на договора (но преди датата на получаване на уведомлението) длъжникът изпълни задължението си в старата заемодателя, рискът от неблагоприятните последици, се носи от новия кредитор. В този случай, изпълнение на задължение за първоначалният кредитор признава изпълнение правилното кредитора (стр. 3 на чл. 382 от Гражданския процесуален кодекс). Това правило осигурява защита на длъжниците, което премахва възможността за повторно представяне на него новите изисквания на заемодателя. Въпреки това, не трябва да бъдат взети под риск от неблагоприятни последици от невъзможността да се изиска първоначалния кредитор, получена от длъжника. Тъй като правата на изискванията на задължения преместени в нов кредитор, а след това остарявам кредитор от длъжника липсва правно основание. Така новият кредитор има право да изиска нейното изпълнение от страна на длъжника от стария заемодателя като несправедливо получава.

Важни изисквания на самия закон, по-малък от договора. Тя трябва задължително да бъде валиден, че е съществуваща. В случай на прехвърляне на споразумение за несъществуващи права задача подобно споразумение ще бъде нищожно. Ето защо, трябва да се обърне специално внимание за сключване на договор документи, удостоверяващи правото на стария кредитор е длъжен да достави (Sec. 2, чл. 385 от Гражданския процесуален кодекс). Признаване на договора отстъпки нищожни в частта малко вероятно да бъде допустимо, тъй като тя е обикновено точните изисквания, определени под формата на определена сума (съответстващи на специфичните изисквания), което, от своя страна, ще бъде важно условие за договора и отменени в частта му от съществено значение условия не са разрешени (чл. 180 от Гражданския процесуален кодекс). По този начин, такова споразумение е напълно невалиден.

През годината, в съответствие с договора за превоз, сключени от GP предлага транспорт на фирмата А. Въпреки това, някои услуги А. не е бил платен от дружеството, се дължи на факта, че А. е имал иск за щети, причинени от P. неточно изпълнение на задълженията си по сключване на договор за определен период. Но, независимо от валидността на исковете изложени, PA отказал да заплати обезщетение. А. не обжалва пред съда, тъй като тя едностранно счита размера на вземанията, записани в сметката на платежни услуги. След AP присвоява правото на вземания по дългове по силата на договора за превоз на нова компания NV по договора за възлагане, след което Н. обжалва пред Арбитражния съд за възстановяване на дълга. В този случай, съдът е установил валидността на вземанията и NA но призна валидността на искове и правото на А. А. за вреди. В резултат на това, въпреки факта, че самият договор цесията не е имал недостатъци, очакваният реален икономически резултат Н. не е получил от тази сделка.

Важен момент, че ще бъде необходимо да се обърне внимание - споразумение за възлагане възмездие. Въпреки, че законодателят не определя безусловно право да възмездие съгласие задача, обаче, като се има предвид значението на ал. 4, чл. 575 от Гражданския процесуален кодекс, като се забранява дарения между търговските организации, както и с цел да се избегне възможността за квалифициране на договор сделка на дарение, последвано от признаване на неговата нищожност, по-добре е да се определят в договора за възлагане за обременяващо и подходящо положение да направи. Разбира се, само по себе си gratuitousness е малко вероятно да бъде определяща черта за да се класират задача като подарък, обаче, предмет на други права и задължения по договора за възлагане, може да е така.

Така че това, което е опасно за участниците в сделката на такъв правен механизъм, като признаване на сделката (споразумение) за невалидна или анулира? В съответствие с чл. 167 CC България невалиден сделка не води до правни последици и не е валиден от датата на сделката.

Що се отнася до присвояването неблагоприятните последици от сделката да бъдат невалидни концесионни права на новия кредитор ще бъде в това, че поради това, че няма да бъде подходящ кредитор за изискване на дълга. Единственото положително нещо за него в тази ситуация ще бъде точно това, което първоначалния кредитор, отстъпени на иска, все още отговаря на новия кредитор за невалидността на предаваните изисквания (чл. 390 от Гражданския процесуален кодекс), което не е твърде успокояващо, като се има предвид обхвата на настоящия договор.

ВРЪЗКИ КЪМ правни актове