Казуистически правила представяне в Гражданския процесуален кодекс
Предоставяне на закона е уредена експозиция на нормата, но не и в норма. Аз пиша за него по един интелигентен литература, но това се случва точно кой трябва да работят през спорен въпрос, който е получил двусмислен резолюция в съдебната практика. Тъй като в такива случаи става ясно, че ситуацията там е като, и това, което е в норма - не е ясно.
Има няколко други, не по-малко интересен аспект на тази тема.
абстрактно и казуистически представяне на закона стои в теорията на правото. Тъй като всички GSU кодификация на опитвайки се да се извърши в абстрактна форма.
През XIX век ситуацията е напълно различна: общия принцип е известно, законите са написани за "глупаци", като по този начин за определяне на правила вече прилагани в специални ситуации, и по-специално се ангажира най-типичните, общ. Това е казуистични стандарти представяне.
Всеки подход, разбира се, има и своите недостатъци. Казуистически представяне има абсолютно "durakoustoychivost", но само до определен момент, когато тя е необходима за определяне, за да видите общия принцип и да го приложите към различен случай. Ясно е, че това вече е въпрос на квалифицирани съдии, където има трета инстанция, която се концентрира вече върху някои въпроси, свързани с правото.
В допълнение, казуистически подход е изключително опасно, тъй като идеята за престои разпоредби ще забравя, но тъй като разпоредбите сами ще изглежда безсмислено. С други думи, ако "глупаци" проникват "нагоре", те дори да започне да се занимава с тълкуване всеотдайност противопоказан legem. Просто от незнание.
Резюме подход е другата крайност. Спомням си, че в моя институт е функция. От една страна, аз съм много добре по-добре да се основава на текста на GC и също беше слаб по отношение на който и да е "по-високо значение", така че като един много добре познат гражданско право за начинаещ адвокат, но, от друга страна, когато става дума за използването на добре познатия за мен общи принципи за конкретния случай, аз обикновено са паднали в пълен ступор, защото не можех да разбера как се прилагат общите разпоредби по отношение на тези конкретни обстоятелства. Например, аз бях много нервен и напрегнат инцидент на съхранение, когато един охраняем паркинг открадната кола, в която собственикът е оставил нещо много ценно, почти надвишава стойността на колата. Не можах да намеря съответния принцип или текст, който ще ми позволи да бъда уверен в решаването на изискванията собственика за лица, които са организирани за паркиране. От гледна точка на текста, мисля, че все още мога да признае правата на собственика. Въпреки това, Съдът прилага един и същи вид на регламентите на съхранение и по делото отказан.
Друг случай. Аз говоря за един войник, много критично от Гражданския процесуален кодекс. Той разказа как след като те са наети на изпълнител, работата му се представят зле. Те отвориха GC, почитан, и осъзнах, че нищо да не се възстанови от нея - толкова много думи, чието значение не е ясна, пълна несигурност. Но той е прав в много отношения! Абстрактни закони започва да изисква "правни консултации", но тъй като ситуацията с наличието на, например, справедливост се влошава. Както е известно, ЕКПЧ е необходимо "правни консултации" не е знак за несигурност прав :)
Независимо от това, разпоредбите на двете абстрактно и казуистически все още съществуват в ОС.
Така че, гл. 20 написана почти изцяло под собствеността, но една и съща позиция. 301 се използва davnostnym собственик с TZ Решение № 10/22, както и чрез статията. 305 се отнася за всички съответни собственици.
В същата серия. Известен за дълго време е имало проблем с начина, по който текстът да защити servituariev, просто изкуство. 305 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, не са обхванати. В същото време, ако вземем предвид чл. 304 от Гражданския процесуален кодекс на България като казуистически представяне, се оказва, че който и да е право на собственост могат да бъдат защитени в случай, когато нарушението не е свързано с лишаване от времето - дори и ако вещното право не разполага с правомощията на собственост, предоставяне на временна закрила по чл. 305 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако продължим тази логика, тогава чл. 302 от Гражданския процесуален кодекс следва да се прилага не само за придобиването на собственост върху имущество.
От тази гледна точка, някои от разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, включително и на новите, би могло да се разглежда като kauzisticheskie, продължавайки общия принцип зад горните предложенията.
По този начин, новите разпоредби за защита на добросъвестни купувачи на правата на обезпечение (чл. 2, ал. 2 на чл. 335 от Гражданския процесуален кодекс) са без на същия принцип като чл. 302.
Или, например, рекултивация на ценни книжа е по същия принцип, че чл. 301 от Гражданския процесуален кодекс, както и невъзможността да се възстановят "surrotagov пари." - в параграф 3 на чл. 302 от Гражданския процесуален кодекс. (Това, разбира се, да кажем, че оправдаването изисква индивидуално определяне, аз отговарям, че ако дръжка тезите на умни книги, че е необходимо да се четат тези умни книги на мястото, което описва реабилитиране на населението, а ако няма такова място, че не се счита за тази книга умен и orienirovatsya своите леки резюмета)
Концепцията за много говорим за въвеждането на преддоговорна отговорност, но ние знаем, че в нашата граждански кодекс е kazisticheskoe консолидация на институцията по отношение на сделките, извършени под влиянието на измама, насилие и т.н. (членове 178, 179). Въпросът е, какво пречи на съдебната практика вж Института за тези отделни наредби?
Гл. 60 не казва нищо за възможността за неоснователно обогатяване да изисква от bezvezdno получи третата си партия. И проблемът изведени от н. 2 супени лъжици. 302 принцип, който може да бъде удължен до kondiktsii?
Разбира се, този списък с условия, които могат не само възможно, но и да се разглежда като казуистически представяне на определени принципи, може да се възстанови и по-нататък.
Струва ми се важно, че нашите юристи (поне тези, при които е остро чувство, че гражданското право - един Beruf, призвание, а не просто набор от текстове в документ, наречен CC) вече не се придържат към текста в смисъл, че не виждам принципите зад този текст. Да, това грижи "теория" от гледна точка на съвременните "лекари" на. Също така е професионален. Подход на "добри практики" - това дилетантство, което води до примитивизъм (особено танцува с дайре около изясняването на висшите съдилища).
Искам да подчертая, в същото време: принципът се извлича от текста, а не въпреки текста, или в допълнение към него.
Защото най-новите тенденции корумпиране (iskhodivshiet предимно на известни места), не е нужно нищо общо с принципа на премахване на текста. Техният принцип се получава директно от космоса, и текстът се признава първоначално глупави (пише икономистите, атлетите и хората на изкуството), но тъй като несъответствие на текст пространство без всякакво съмнение сами по себе си са решени в полза на космоса.
Например, историята на гаранция, когато промяната на главното задължение, без съгласието на поръчителя е неуместна за поръчителство, ако заявените лично до него изисквания в предишния обем. Колкото по-длъжника дължи на кредитора, толкова по-малко намаля условие поръчител. CC ясно установено, че регресията на поръчителя да осигурят необходимите получи съгласието си за промяната на обезпеченото задължение. Съдилищата трябва да решат изменения, това е вярно ", за пореден път" да не се скъсат софтуер (най-важното е, че той нарушава собствените си действия на заемодателя, не поръчителя).
Във всеки случай, тълкуване противопоказан legem е възможно не по-рано от съда изрично установяване на бетонния фундамент, принципите, които стоят в основата на ситуацията, както и факта, че тези основания в настоящата действителност са изчезнали (това изисква исторически изследвания, а не само на представянето "правното положение" ). Редките ремонти то не е установена, е чист волунтаризъм, дори и ако са обхванати от някакъв идеал.