Какво трябва да бъде клевета блог

В момента на определението за клевета, залегнал в чл. 129 от Наказателния кодекс, предполага възможността за наказателна отговорност за всяка клевета. Но естеството и степента на обществената опасност на деянието, може да варира в зависимост от това какъв вид информация, разпределени в хода на неговото извършване.

До известна степен законодателят да вземе предвид този факт, разделяйки се разглежда като нарушаване на прости форми и квалификация. Въпреки това, въпросът за една проста клевета, която изглежда не е винаги допустимо да се помисли за социално опасен, остава отворен.

Следва да се има предвид, че отговорността за клевета в момента се осигурява не само наказателна, но и гражданското право (чл. 152 от НК). Съответните стандарти данни на двата клона на закона всъщност не са никакви съществени различия. Наказателно право, както и гражданското право, всъщност, определя една и съща възможност за търсене на отговорност за този акт.

В съответствие със съвременната правна доктрина на факта, че е жертва на клевета гражданин може едновременно да се прилагат към съответните органи, за наказателни и граждански дела, т.е. в същото време, за да подадат заявление за започване на наказателно производство срещу извършителя и по този начин да обяви делото за защита на чест, достойнство и бизнес репутация, не предизвиква никакво съмнение или изненада. На практика, както обикновено се случва.

Но от гледна точка на правната валидност на такъв комплект не винаги е, по наше мнение, това изглежда правилно. Най-малко от факта, че в момента почти всяка клевета може да се разглежда като престъпление, не изглежда много логично. Ситуацията изглежда се дължи главно на липсата на ясни критерии за разделяне на клевети срещу социално вредно, незаконно и социално опасен. Но това не се формира случайно.

Парадоксално, но в тази система на моралните ценности на един и същи акт често могат да бъдат лекувани по съвсем различен начин, както с положителните и отрицателните гледни точки в зависимост от редица обстоятелства.

Както правилно отбеляза, NV Bielawski, NA Придворни, едни и същи факти и оценки, може в някои случаи, светски, а други - не. Това е не само да говори, и учени - представители на предишните поколения. Така че, NN Колофон пише, че "понякога най-обидни изрази, могат да изразяват само шега, или ласка, дискредитиране за същия пол, професия, възраст, не могат да бъдат обидни в друга."

От наша гледна точка, във всяко общество, без значение колко перфектен е, че винаги има морални норми, отнасящи се до срамно компромат честта някои от явленията, които са в действителност, едва ли са установени, както и обратното.

Според, например, VA Сидоров, въпросът дали твърденията разпространяват клевети, да се реши на жертвата. В този отчет, той се отнася до факта, че тя е субективна оценка оклеветен постави в основа за наказателно дело.

Говорейки тези думи, по наше мнение, не трябва да забравяме, че наличието или липсата на клевети определя преди всичко от съда, обаче, въз основа на разбирането си за степента на обществената опасност на вредите, които причинява на пострадалото обвинителят.

Разбира се, по-горе гледна точка не е без причина, и, най-вече, неговото съществуване се дължи на факта, че в съответствие с нормите на Наказателно-процесуалния кодекс за клевета, образувано само по искане на жертвата.

Въпреки това, определението на обществената опасност на деянието и неговите последици, по наше мнение, не може да се основава на субективни гледка към един човек, дори и високо квалифицирани и уважавани професионалисти, и трябва да има обективни критерии.

В противен случай, правото да бъде заместител на преценка и в удобно момент се използва в частни интереси на някого. Ние сме убедени, че правото не може да бъде личните нужди на един или повече предмети, той трябва да бъде универсален, да вземе под внимание мнението на цялото общество и да бъде над всякакви лични амбиции.

Той казва, че клеветнически, в частност, е информация, съдържаща твърдения за нарушения на гражданин или юридическо лице, на действащото законодателство, че е извършил нечестен акт, неправилно, неетично поведение в техния личен, социален или политически живот, недобросъвестност при изпълнение на промишлени, икономически и предприемаческа дейност, нарушение на бизнес етика и бизнес практики, които отвлича вниманието от честта и достойнството на гражданин или бизнес репутация на гражданин или юридическо л TSA.

От една страна, положителните аспекти на това решение е желанието на представителите на върховен орган на съдебната власт подробен изглед на около начини за дискредитиране на честта и достойнството на личността, най-често срещаните в практиката. От друга страна, очевидно е, че идентифицирането на повечето от тях се основава на критериите за оценка.

Единствената по-голяма или по-малко ясно дефинирано определението за клеветническите измислици, по наше мнение, обективен подход към създаването на факта на злепоставяща честта на гражданите, е израза "информацията, съдържаща твърдения за нарушения на гражданин или юридическо лице, на действащото законодателство."

Но това е, в някои случаи, когато става дума за незначителни нарушения на закона или са спорни, по наше мнение, не е в състояние да играе ролята на мярка, която може да се използва за оценка на характера и степента на обществената опасност на клевети.

По този начин, въпросът за това как да се дискредитира честта, от гледна точка на морала в съвременното общество, и колко той може да бъде опетнена от това или онова действие, в съответствие с позицията на законодателя и правоприлагащият за момента остава въпрос до голяма степен субективно, лично възприятие на жертвата клевета срещу него.

По наше мнение, с цел да се съди клевета като престъпление, е необходимо, че тя е причинила значителни щети на връзките с обществеността. Но как да се определи дали тези конкретен случай прояви на клевета, ако закона, и в обществото, няма ясни критерии за оценката му?

В резултат на това съдилища в наказателното производство често се считат за случая, например, че се продават на билета диригент номинална стойност 5 рубли 3 рубли, или че булката женен, не е девствена, и т.н. че, по наше мнение, не изглежда съвсем уместно.

Неправомерността на поведението, в повечето случаи, това показва, без морал, и в същото време по същество обхваща почти всички възможни неморално поведение. Следователно, престъпление се счита за допустима факт дискредитира виновното лице да.

Остава само въпросът за степента, в която това или онова престъпление да повлияе на общественото възприемане на личността на нарушителя. Изглежда, че ниското ниво на правна информация на населението, но типично за нашата страна, не всеки нарушение на закона се възприема негативно от обществото.

Въпреки това, строги критерии, което позволява не само да се тегли чертата между прилично и корупционно поведение, но също така да се направи оценка на акта толкова зле, до голяма степен, по наше мнение, в система от универсални и правни ценности.

Сравнително точна разлика между приличен, морално или дори относително приемливи от гледна точка на морала и силно неморално поведение, значително prochaschim почитат човек показва, по наше мнение, фактът на престъплението.

В други случаи, вредите, причинени от клевети, няма изрично изразяване зависи от субективното възприятие на жертвата си, и затова оценката на последните винаги предполага определена пропорция на относителността.

Като се има предвид липсата в съвременния свят, поне в съвременния българското общество, стабилна система от морални ценности, в повечето случаи, за да се определи причината дали невярна декларация за вредата от чест от гледна точка на обществения морал, е необходимо да се проведе проучване на общественото мнение, а резултатите тя винаги може да бъде разпитан.

В полза на това, че не всички видове клевета обективно представляват реална опасност за обществото, се казва, по наше мнение, както и редица аргументи.

Първо, съгласно ч. 2 супени лъжици. 20 Наказателно-процесуален кодекс на България наказателно дело за престъпление по част. 1 супена лъжица. 129 от Наказателния кодекс като случаи наказателните частни прокуратурата и сме развълнувани само след изявление на жертвата, неговият законен представител.

На второ място, наказателно право, по наше мнение, създава твърде снизходителен санкция за нотариален акт, който не е предвиден като наказание за действията си, свързани с лишаването и ограничаване на свободата.

На трето място, на практика, доста често има изключения виновни за клевета от наказателната отговорност във връзка с помирение с жертвата. Престъпниците, обвинени в извършване на престъпление по част. 1 супена лъжица. 129 от Наказателния кодекс, е почти винаги подлежи на амнистия действа и т.н.

С други думи, на реалното въздействие на прилагането на наказателното право на този вид престъпници изглежда много съмнително. Изглежда, не е случайно това, както правилно е отбелязано от много учени в съдилищата на хората СССР, като правило, не вземайте производствените случаите на клевета и клевета, предоставя на жертвите да се потърси помощта на приятелски кораби.

Днес клевета случай, в по-голямата част от случаите, разгледани по граждански дела, включително и случаи, в които има данни за клевета.

Обобщавайки, може да се заключи, че признаването на клевета чрез изопачаване свързан с обвинение в извършване на престъпление, по-точно да отговарят на изискванията на обективната реалност.

От една страна, само този вид клевета съдържа критериите за обективна оценка на обществената опасност на нападение. От друга страна, тя е много повече в съответствие с модерната скалата на човешките ценности и факта, че по днешните стандарти всъщност съдържа сериозни щети на чест, достойнство и бизнес репутацията на човек.

Обхват на престъпления, забранени в момента на Наказателния кодекс, обхваща почти всички неморални действия, които са в състояние да причинят значителни вреди за връзки с обществеността, както и обратното, актове, които не попадат в обхвата на признаците на престъпление, дори да е нарушения, повечето хора често не се възприемат като сериозно нарушение на нормите на морала.

Трябва да се отбележи, че такъв опит на отговорността за регулиране клевета вече съществува в наказателните законодателства на някои чужди страни. Например, съгласно чл. 266 от Наказателния кодекс на Испания, просто клевети призната начислява само в извършване на престъпление, има един човек, който е наясно с неговото лицемерие.

Същият подход за установяване на наказателна отговорност за въпросното престъпление се използва на територията на Република Молдова. В съответствие с чл. 170 от Наказателния кодекс на Молдова са клевети разпространяване на неверни измислици, уронващи престижа на другия човек, придружен с обвинение в извършване на тежко или особено тежко престъпление или причинени сериозни последици.

За престъпленията определени по-строги санкции, включително лишаване от свобода.

Това ни позволява да се направи заключение относно необходимостта от подобряване на статията. 129 от Наказателния кодекс. Предлага се да се премахне наказанието за проста клевета и оставете за престъпление само клевети, свързани с обвинение за извършване на престъпление.

Тя трябва да си тръгне като квалифицирани форми на състави на престъпления клевета, свързан с обвинение в извършване на тежки и особено тежки престъпления, както и в публично изявление, публично показан продукт или средствата за масово осведомяване, повишена обществена опасност, която, по наше мнение, не е съмнение.