Как да се справим с проблемите на дискриминацията абонати, списание "персонал значение"
В нашето предприятие има различна система за заплащане, заплащане на парче, povremenno- премия. И има разпоредби за заплати, който гласи, че 13-та заплата се изплаща на работниците и служителите с парче заплати (но те не са в неравностойно положение заплата, тъй като се формира работната заплата, а до края на годината и се изплаща премията). На този етап най-високо организацията трябва да бъде приведено в съответствие позиция и да плати всички служители на 13-та заплата, одобрения бюджет не ни даде vozmozhnosti.Esli ние приемаме тази позиция и да я оставите на място, какви са последиците за организация в случай на вземанията на работниците и служителите този въпрос. Има ли някаква съдебна практика по този въпрос?
- позиция служител не трябва да се разгражда в сравнение с настоящото законодателство (точка 4 часа 8 часа 2 на позиция 9, точка 57 ч 5 ......);
- не трябва да бъдат дискриминирани на плащане (ст. 3, гл. 2 ст. 132 TC България).
Дискриминацията е ограничаването на правата и свободите на заетост или получавате предимства, в зависимост от:
се предоставя тази статия. 3 LC RF.
В същото време, трябва да се има предвид, че заплатата на всеки служител зависи от неговата квалификация, сложност на работа, количеството и качеството на вложените. Това трябва да бъде най-общ смисъл на членове 129 и 132 от Кодекса на труда. Това означава, че разликата в заплащането може да се настрои само ако различна квалификация, сложност на работа, количеството и (или) на качеството на вложените.
По този начин, ако горепосочените критерии са идентични и единствената причина, поради която някои служители не могат да инсталират 13 заплата - това е друг начин на плащане, а след това тя може да се разглежда като дискриминация, и си прав главна организация в техните искания.
Подробна информация за системата материали на персонала:
Оренбург районен съд
Efanova съдия LP
Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Оренбург съставени от председателстващия съдия Федотова LB,
съдиите от районния съд Peresypkin TI Solopeva VI,
при секретаря А.
с участието на прокурора Ustabaeva ЕТ
След изслушване на доклада на съдията Федотова LB Журито на
С решението на съда не е съгласен Ya, в жалбата моли съда да отмени решението, отнасящи се до неговата незаконосъобразност и необоснованост.
След изслушване на обясненията Ya подкрепиха аргументите на жалбата, апелативният на депутатите на представител на отбраната Adamovskiy зона Б. който поиска жалбата на отпадъци, заключението на прокурора Ustabaeva ЕТ Смята се, че решението на съда не може да бъде отменена чрез проверка на аргументите на жалбата и разгледа материалите по делото, на борда идва към следващата.
Съответно ч. 1 супена лъжица. 253 GIC България съд, като признава, че оспорваният нормативен нормативен акт не противоречи на федералния закон или друг нормативен юридически акт има по-голяма правна сила, реши да отхвърли съответното приложение.
Популярни въпроси
Отказвайки да отговарят на изискванията на Ya Първоинстанционен съд счита, че обжалваното регулиране - правните актове на действащото законодателство не противоречат.
Съдебната съвет не намира причина да не се съглася с горните констатации на Сметната палата, на базата на следното.
В съответствие с ал. 5.1 об. 40 от Федералния закон N 131 "На основните принципи на местното самоуправление" гарантира на изборна длъжност на местното самоуправление, създадена с Хартата на отбраната.
P. 2 супени лъжици. 53 от Закона за установено, че местните власти независимо да определят размера и условията на заплащане, включително служители на изборни длъжности на местно самоуправление.
В съответствие с чл. 15 от региона Оренбург N 130 "За състоянието на изборна длъжност на местното самоуправление" на избраните длъжностни лица, подлежащи на контрол, установени от регионалния закон за общинските служители.
Параграф 12 от чл. 24 от Хартата на отбраната окръг Адамовски предвижда, че на изборна длъжност, работа на текуща база, получава месечна основна заплата, надбавки и допълнителни плащания към основната заплата, чиито размери се определят с правилник на местните власти в съответствие с Устава, федералното и регионално законодателство.
При анализа на цитираните разпоредби на закона, съдебната съвет установи, че оспорените разпоредби от J. Адамова окръжните решенията на Съвета на депутатите, те не противоречат.
По този начин, тези решения се вземат от Съвета на депутатите в рамките на правомощията на Съвета на депутатите, предписаното количество заплащане и условия на труд, се определят от Управителния съвет на заседание на депутати от собствената им в присъствието на кворум, според депутатите от регламента на Съвета.
Аргументът на жалбата, че обжалваните решения са в разрез с разпоредбите на час. 2 супени лъжици. 132 TC RF, според която забранява какъвто и да е дискриминация в създаване и промяна на условията на заплащане, не е оправдана с оглед на следното.
Материалите по делото няма доказателства, че оспорваните разпоредби за определяне на размера и начина на плащане са дискриминационни, състоянието на изборна длъжност на общината не е равнозначно на статута на общински служител, и следователно, размера и условията на заплащане на тези лица, които не са сравними.
Проверка на аргументите на жалбата за нарушението на правилата на окръжните депутатите Adamovskaya Съвета в спорното решение, съдебният състав идва към следващата.
В съответствие с чл. 38 депутати от област Адамовски Съвета за Регламент на решенията депутатите на срещите си с явно или тайно гласуване. Open гласуване може да бъде по име. Поименното или тайното гласуване се провежда с мнозинство от установения брой на избраните депутати.
По този начин, за явно гласуване решението за провеждане не се изисква такова гласуване, и следователно, аргументът на жалбата, че въпросът за формата на гласуване от депутатите по време на срещата не е била разгледана, е несъстоятелно.
В допълнение, чл. 41, 43 депутати от Регламент окръг Адамовски на Съвета следва, че от резултатите от преброяването на гласовете отворен комисионна съставянето му не изисква такъв доклад е съставен само от резултатите от тайното гласуване.
Въз основа на гореизложеното, съдът не е променил основателни причини да отговарят на изискванията на Ya
Съдебен съвет, проверка на законосъобразността и валидността на съдебните решения в рамките на жалбата доводи, основанията за отмяната му, в съответствие с изискванията на член 330 от Гражданския процесуален кодекс на Република България не се виждат.
Ръководейки се от чл. Чл. 320-328 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, комисията на съдиите
Вологда СЪД
Съдия Ryzhov ER
Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Вологда, състоящи се от:
King председател IN,
Съдиите Belyakova VN Maltseva EG,
под секретар М.
На ограничена отговорност компании "Stroymontazh плюс" заредена държавна такса в доходите на регионалния бюджет в размер. търкайте. ченге.
След изслушване на доклада на съдията крал на Окръжен съд Вологда ПО Накрая, прокуратурата на област Z. на Вологда на Прокуратурата смята жалба не е обвързано с изпълнението на съдебния състав
Въз основа на трудов договор от Н. Н. и в съответствие с реда на К. е бил нает в дружество с ограничена отговорност "Stroymontazh плюс" за контролера на позиция на контролно-пропускателния пункт.
Поръчка на Н. К. е бил освободен от поста си на базата на личните си отчети в съответствие с параграф 3 от Кодекса на труда в България, член 77 (прекратяване на трудовото правоотношение от работника или служителя).
В съдебното заседание помощник прокурор Totemsky Област Г. и К. увеличаване на размера на иска. Прокурорът поиска възстановяване на неизплатени заплати общо. търкайте. ченге. К. бъде поискано да събират допълнителна премия от. % На месец за целия период на работата му от страна на ответника. Твърденията бяха помолени да заседава най-изложени в изложението на основанията.
Съдът прие решението дал.
Съдебен съвет, проверка на валидността на решението на Първоинстанционния съд, въз основа на аргументите на жалбата, решението счита съответните фактически обстоятелства и правилата на материалния закон, уреждащ отношенията спорен.
Трудов договор с Н. К. е създадена работна заплата (ежедневно) система на заплатите във времето бонус, със заплата. рубли и премията до. % На месец (LD 7-8).
Съдебен борд е съгласен с извода на съда относно валидността на К. твърди, че се възстанови от ответника, определен от премията на трудов договор за време работи като художествен. 132 от Кодекса на труда е забранено от България до всяка дискриминация при установяване или промяна на условията на възнаграждение.
Ето защо, ако има система, отчитаща бонус заплата от съгласието на трудовия договор от страните да заплати на ищеца не се изплаща премия за една и съща работа в по-малък размер в сравнение с останалите работници и служители, извършващи една и съща работа, само защото той при наемането на изпитателен срок, Това е вид дискриминация в заплащане за равен труд и нарушава конституционните права на ищеца.
Уволнение на служител с почасови разходи за труд в отчетния период, сами по себе си също може да бъде ползвана за неплащане на премия му е предвидено в цитирания регламент, тъй като в съответствие с част. 1 супена лъжица. 132 от Кодекса на труда на България заплата на работника или служителя, включително бонус част (чл. 135 от Кодекса на труда), трябва да бъде създадена и се изплаща в съответствие с техните квалификации, сложността на работа, количеството и качеството на вложените. Използването на други критерии за намаляване на заплатите на работниците и служителите, включително използването като основа на уволнението на намаляване на служител в периода на фактуриране на себе си, в съответствие с разпоредбите на чл. Кодекс на труда 3 и час. 2 супени лъжици. 132 от Кодекса на труда на Република България следва да се квалифицира като дискриминация под формата на неоправдано лишаване от правото на работника или служителя да получи плащане в пълен размер за уволнение по свое желание.
Ръководейки се от член 361 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, комисията на съдиите
С най-добри пожелания и желания удобна работа, Татяна Козлова,
Експертни системи на човешките ресурси