Как да се подчинят на изискванията на Комисията във връзка с провала на сделката от трето лице

Като общо правило, агент на комисията е отговорен само за главницата за неизпълнение на задълженията си по договора за поръчка. Все пак, има ситуации, в които изпращачът може да представи на медиатора и изискванията във връзка с провала на сделката от трето лице. С други думи, Комисията е отговорна за гарантиране, че третото лице не е изпълнил сделката, която го прави медиатора в интерес на принципала.

Възможността за такава отговорност в извършването на страните могат да предоставят на Комисията при сключване на договора (за това, което трябва да се формулира състоянието на дел КРЕДЕРЕ). Ако договорът е подписан и третото лице не е изпълнил сделката, главницата, има право да подаде жалба до Комисията, когато той не е показал, дю дилиджънс при избора на изпълнител или не вземат мерки за защита на интересите на клиента.

В някои случаи, агент комисия не носи отговорност за неизпълнение на сделката от трето лице

Като общо правило, агент комисия не носи отговорност за неизпълнение на сделката от трета страна (ал. 1, чл. 993 от Гражданския процесуален кодекс). Задължението на комисията - да се направи сделка в интерес и за сметка на принципала (например, за да сключва с продавача на договора за продажба). В този случай, медиаторът не носи отговорност за резултата. Ако трета страна не изпълни задължението (например, купувачът не плаща за стоките), изпращачът трябва да предяви иск срещу трето лице, а не на Комисията.

Уважаеми читатели! Нашите членове говорят за това как да се реши типичен данъчни и правни въпроси, но всеки случай е уникален.

В същото време, законът предвижда случаите, когато отговорността за провала на трета страна отговорността на комисията. Така че, в случай на неизпълнение на сделката от спедитор трето лице има право да предявят вземанията на Комисията (и не на трета страна), ако на комисаря:

Той не е показал, дю дилиджънс при избора на изпълнител;

Той пое гаранцията за изпълнение на сделката от трета страна (дел КРЕДЕРЕ);

Тя не предприемат мерки за защита на интересите на принципала.

Моля, имайте предвид, че като общо правило, агент на комисията е отговорен само за неизпълнение на сделката от трето лице, а не за неправилно изпълнение на сделката. С други думи, на отговорността на посредника се случва, когато трето лице не е изпълнил задълженията си в пълен размер (например, ако купувачът отказва да плати за стоките). Ако трета страна е изпълнил задълженията си правилно (например, купувачът плаща за стоките, но е нарушил срока за плащане), главницата може да предяви иск само за тази трета страна, а не като посредник.

Въпреки това, със съгласието на гаранционните условия на страните може да се установи, че комисарят не е отговорен само за провала, но и за неправилно изпълнение на сделката с трета страна (чл. 993 от Гражданския кодекс на Република България изрично забранява). За главницата че има смисъл да го провери за всяко нарушение на трета комисионер страна поема отговорност.

Как да се подава заявление до комисията, ако тя не е показал, дю дилиджънс при избора на изпълнител

Казус: апелативният съд връща делото за ново разглеждане, позовавайки се на факта, че за да докаже, провал за надлежна проверка, необходима за главница

Държавната корпорация R. (главница), сключен с (Агент) договор "А" агент за цел да направи сложни правни и фактически действия, по-специално, да се сключват договори за доставка. Агент действа от свое име, тоест, като комисарят.

Агент, сключени с договора за доставка в трета страна (доставчик). Като доставчик на прехвърлените стоки не е в пълен размер, главницата представен на твърдението на агент за възстановяване на разходите за неполучени стоки. Ищецът счита, че ответник по е само посредник, тъй като той не е показал, дю дилиджънс при избора на изпълнител.

Първоинстанционните съдилища и обжалване съгласиха с тезата на ищеца и удовлетвори молбата му.

LLC "Д." подписа споразумение с трета страна - от "А". Въпреки това, Ltd. "А" не е изпълнил задълженията по сделката. Поради тази причина, отговорното лице представя на твърдението на агент за възстановяване на дълга.

Аргументът на ответника - представителят е действал като комисионер. Като общо правило, агент комисия не носи отговорност за неизпълнение на сделката от трето лице. Следователно, търсенето трябва да бъде не представи на посредника и на третата страна.

Съдът счита, че отговорността трябва да се поемат от LLC "Е". Посредникът не е показал, дю дилиджънс при избора на фирма, а именно:

При сключването на договора на комисията, че е желателно да се уточни какво точно се разбира под необходимото внимание. В този случай, страните ще знаят предварително какво мита имат комисионна.

Пример за това как да се уточни в договора на понятието "необходима помощ"

"В рамките на предпазливостта изисква в текста на Договора, означава:

Ако Комисията нарушава най-малко един от тези отговорности и в същото време на трето лице не изпълни сделка, главницата ще бъде в състояние да направи рекламация директно на комисаря. В този случай, комисията ще трябва само да докаже факта на неизпълнение на специфични отговорности и не се налага да се оправдае такова неясно като "факт непроявена необходимо внимание при избора на третото лице." Следователно, ако комисията по договор разкрива понятието "необходима помощ", възможност да се възстанови от загубата на комисията е много по-висока, отколкото при липса на такова уточнение в договора.

Въпрос: Възможно ли е да предяви иск във връзка с непроявена необходимото старание при подписване на договор, страните посочват лицето, с което трябва да се направи сделка?

Отговорът е не, не може.

Състоянието на гаранцията за изпълнение на сделката от трето лице: предимствата и недостатъците за главницата

Задължи Комисията да бъде отговорен за провала на сделката от трето лице може да бъде както на етапа на подписване на договора за комисионна и етапа на изпълнение (т.е.. Д., след влизането на договора в сила).

При сключването на договора за комисионна главницата може да се настоява за осигуряване на условията на гаранцията на Комисията за изпълнението на сделката от трета страна (дел КРЕДЕРЕ). Когато условията на комисаря ще отговарят за изпълнението на задълженията си не само, но и задължения на трето лице (ал. 1, чл. 993 от Гражданския процесуален кодекс). Това означава, че главницата може предварително да се предпазят от спор с трета страна в случай на неизпълнение от страна на сделката. Дори ако това лице не може да изпълни задължението да принципала няма нужда от неговите изисквания, тъй като всички загуби, ще бъдат задължени да компенсират комисарят.

Въпреки това, ние трябва да имаме предвид, че състоянието на гаранцията - не е само начин да се задължи Комисията да бъде отговорен за нарушения от страна на трети лица, но също така и на допълнителните разходи за службите на Комисията. Когато се смесят с условията на договора на Дел КРЕДЕРЕ се задължава да плати на посредник допълнително възнаграждение (Sec. 1, чл. 991 от Гражданския процесуален кодекс). Ако не се постигне съгласие относно размера и реда на изплащане на това обезщетение, залогът ще бъде не счита за прието.

На Съвета. в споразумението Комисията следва да включва предоставянето на гаранции за изпълнението на сделката от трето лице, ако в същото време след две изисквания:

голям риск, че трета страна не успее да изпълни транзакция. Така например, необходимостта да продават стоката на главницата сред чуждестранните купувачи, с които той преди това са работили;

размер на допълнителното обезщетение съответства на интересите на принципала. Самата Committent право да реши дали да дел КРЕДЕРЕ обосновани разходи.

Ако главницата е решила да включи в договора условие за извършването на гаранция, е за проектиране на такова състояние, е необходимо:

посочва за изпълнението на задължение, комисар поема гаранцията. Посредникът може да е отговорен за изпълнението на всички задължения, като и някои (конкретни) задължения на трето лице. Committent полезен за еврокомисар е отговорен за провала на всички (има такива) задълженията на контрагента. Достатъчно е да се формулира следното условие: "Комисията приема гаранцията за изпълнение на договора на трети лица, сключен в интерес на главницата комисия";

формулиране на състоянието на заплащане на гаранции.

Ако страните са сключили договор за комисионна и изпращачът иска да представи на комисията иск във връзка с провала на сделката от трета страна, първо трябва да се провери дали съгласието на Комисията за състоянието на залога. Помислете два възможни варианта.

1. При сключването на договора страните не се споразумеят за условията на гаранцията. В този случай, на комисаря не се възстанови до основните вредите, причинени от нарушения от трето лице. Committent трябва да предявите иск пряко срещу лицето, което е нарушил задължението.

Важно е да се има предвид, че в противоречие състоянието на гаранцията ще се счита, по-специално, когато страните не определят размера и реда на изплащане на обезщетение за дел КРЕДЕРЕ (Sec. 1, чл. 991 от Гражданския процесуален кодекс).

2. Договорът съдържа условие за представителствата на Комисията. В този случай, за да главницата трябва да се провери има ли нарушения на комисаря е длъжен да носи отговорност. Ако той е отговорен за изпълнението на определени задължения на контрагенти (например за плащане на първата вноска на стоки по силата на договор за покупко-продажба), е необходимо да се изясни характерът на нарушението от трето лице. Ако трето лице, е нарушил задължението за изпълнение на което комисарят не можем да отговаряме (например плащане на втората вноска на стоката), комисарят не носи отговорност за главницата. В противен случай (ако неплащане на първата пратка стоки), изпращачът може да подаде до твърдението на посредник за вреди.

Ако посредникът на комисионен договор предполага гаранцията за изпълнение на цялата сделка от трето лице, в случай на неизпълнение на някое от задълженията, произтичащи от отговорността на сделката произтича от комисията. Той ще трябва да компенсира за всички вреди, причинени от провала на сделката от трето лице.

Въпрос: възможно в случай на неизпълнение от страна на сделката от трето лице ли е, не прави искане пред комисията, да поеме гаранцията, но директно на трето лице?

В случай на неуспех на сделката от главницата трета страна има правото да се направи едно от следните неща:

1. Да се изисква предаване на правото на Комисията на сделката с третото лице (т. 2, чл. 993 от НК RF). В тази ситуация, титулярът трябва да се превърне в кредитор на трето лице и е в състояние да представи своите изисквания във връзка с провала на сделката.

2. Осигуряване на доказателства, за да комисаря, който пое ангажимента, искане за обезщетение във връзка с провала на сделката от трета страна (ал. 1, чл. 993 от Гражданския процесуален кодекс). В този случай, на главницата губи правото да се предяви иск срещу трето лице. Фактът, че агентът на комисията и третата страна не са солидарни длъжници (за разлика, например, от длъжниците с гаранция). По този начин, ВАС Бюро България посочи, че гарантира на комисията не може да се разглежда като един вид гаранция (н. 16 бюлетина № 85). Ето защо, отношенията на споразумението Комисията не може да се прилагат правилата за спонсорство.

На практика най-често използваният втори вариант. В крайна сметка, на страните да включват в договора условие за извършването на гаранция само на изпращача може да се избегне спор с трета страна (например чужд доставчик) и да предявите иск директно към контрагента. Именно поради тази допълнителен ангажимент комисионна главницата трябва да получи допълнително възнаграждение (Sec. 1, чл. 991 от Гражданския процесуален кодекс). Ето защо, в случай на неизпълнение на сделката от трето лице, като правило, че има смисъл да предяви иск за обезщетение от комисията, които взеха на залога.

Как да се предяви иск за обезщетение в случай, че комисарят не предприемат мерки за защита на интересите на главницата

Дори когато не се постигне съгласие по условията на дел КРЕДЕРЕ, Комисията носи отговорност, ако трета страна не е изпълнила сделката и в същото време на комисаря не е взела мерки за защита на интересите на главницата (Sec. 2, чл. 993 от Гражданския процесуален кодекс).

В този случай, отговорността не са направени за себе си нарушение на третото лице, но за провала на комисията на задълженията, посочени в параграф 2 от член 993 от Гражданския процесуален кодекс. Вследствие на главницата изисква щети, които са причинени от нарушения, а именно Комисията, а не от трето лице (н. 15 бюлетина № 85).

Въпреки това, необходимо условие за възстановяването на тези загуби - този неуспех да се справят на трето лице. С други думи, ако трета страна изпълнява задълженията си правилно, отговорността съгласно параграф 2 от член 993 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в комисията не възниква.

Директорката на Комисията могат да представят на комисията иск за щети в резултат на провала на сделката от трета страна, ако на комисаря не отговаря на поне едно от задълженията, посочени в параграф 2 от член 993 от Гражданския процесуален кодекс:

Той не информира принципала за провала на сделката, веднага след като е разбрал за това;

не събра необходимите доказателства за неизпълнение на сделката. Например, буквата не предостави на контрагента, в която той заяви, че отказът да се изпълни това задължение;

не прехвърля правата за сделката, след като главницата поиска да отстъпи на търсенето.

Съдът уважил искането за обезщетение по главницата трябва да докажат:

причинно-следствена връзка между увреждания и комисионна на загубите;

размерът на вредите.

Казус: Съдът се стреми да загуби брокери като ищецът да подкрепи твърдението си

ЗАО "C" (главницата) и «Б» (агент) са влезли в споразумение за представителство, насочени към реализиране на основните стоки. Агентът действа като комисионер: ангажира да сключи сделката от свое име, но за сметка на клиента.

LLC "Б" на продадените стоки, сключване на договори за продажба с трети страни (купувачи). Въпреки това, един от купувачите не плати. Поради тази причина, медиаторът не може да прехвърли на клиента цялата сума пари, за продадените стоки.

ЗАО "C" отиде в съда. Първоначално той е подал искова молба за възстановяване от OOO "Б" дълг по договора за посредничество. Въпреки това, договорът не съдържа разпоредби относно дел КРЕДЕРЕ, така посредник не е отговорен за провала на сделката от трета страна (ал. 1, чл. 993 от Гражданския процесуален кодекс). По закон, главницата е трябвало да направи рекламация в полза на купувача, който е нарушил задължението. Но ищецът счита, че правилното ответника - агент, а не на купувача. В резултат на това АД "С.", изясни техните искания: да поиска от агент да събере от една и съща сума, а като загуба, а не дълг.

аргументите на ищеца: агентът не са взели мерки за защита на интересите на принципала. По този начин, медиаторът не разкриват на своя клиент за провала на сделката от трета страна не е събрал необходимите доказателства и се връчва на главницата дясното сделката. Такива нарушения посредник е причинила загуба на Дружеството "C". Загубите в размер на сумата, която купувачът трябва да плати за стоките.