Източници на данни за престъпление в областта на пътния трафик инцидент доказателство (стр

В правната литература, научно становище за възможността за разпит на жертвата като свидетел не е единствена. Например, BV Rossinsky пише: "Жертвата има право да се предположи, че всичко, което трябва, той вече е определен в по-рано дадените обяснения и неговите отговори по време на разпита като свидетел не се тълкува в негова полза и само да подобри положението на лицето, срещу което се провежда производството. В допълнение, използването на свидетелски показания на жертвата причинява обвинителни производство на административно нарушение ". [20] Споделянето известна степен, тази гледна точка, все още вярвам, че изразеното становище, не е достатъчно основание за отхвърляне на показанията на жертвата. Жертвата, които бяха свидетели на административно нарушение, е, като правило, най-пълната доказателствена информация за обстоятелствата на неговото извършване. След като се установи правна забрана за разпит на жертвата като свидетел, ние съзнателно да се лишават от тази информация.

Оценени доказателства на жертвата от същите правила като показанията на свидетел. Жертвата, както и като свидетел, ще (с изключение на горните случаи) административна отговорност за отказ или на данъци от свидетелски показания и за лъжесвидетелстване [21], който е един от най-важните гаранции за достоверността на показанията му. Въпреки това, на жертвата, за разлика от свидетелите обикновено се интересуват от резултата. Този интерес се дължи на желанието да се компенсират вредите, то административно нарушение и може да повлияе на обективността на показанията си, за обстоятелствата на престъплението. Така че, казвайки му, фактите са известни, на жертвата, на първо място, да иска признаване на вредата го повредят и да предприемат действия към него се възстановява. В този случай, жертвите често са склонни да преувеличават опасността, която ги заплаши, причинили щети на скриването на собствените си действия, допринесли за извършване на престъплението (например, е в състояние на опиянение по време на нараняване). Всичко това трябва да се вземат предвид при оценката на показанията на жертвата.

За разлика от наказателния процес и правото на гражданското производство от Административнопроцесуалния кодекс на България, не определя лицата, които имат имунитет свидетел, а не да са в това отношение изследването като свидетели по делото. [28] Въпреки това, на Конституционния съд на България правното положение е, че съдилищата не разполагат с правото да откаже да даде показания на лицата, описани в параграф три от член 56 от Наказателния кодекс на Република България (в това число защитата на обвиняемия и заподозрения), с посочване на съответното заявление. Невъзможността на разпит на тези лица - с тяхно съгласие да даде показания, и със съгласието на тези, чиито права и законни интереси, пряко свързани с поверителността на информацията, адвокат - е довело до нарушение на конституционното право на съдебна защита и щеше да деформира самата същност на това право [29].

Все пак трябва да се отбележи, че до участие в производството на производство на административни нарушения по работа може да отнеме не само идеята, но и специалисти, експерти, преводачи, както и останалите участници в производството. И няма правно основание за доказване на невъзможността за разпит на тези лица като свидетели. В същото време изследването като такъв специалист, експерт, преводач и другите участници в производството е основа за промени в процесуалното им статус. С други думи, данни на лицето, вече не могат да вземат участие в работата на бившия си капацитет и производителност на обект център кран на други процесуални функции [32]. Това е вярно по отношение на всички участници в производството, с изключение на законните представители на физически и юридически лица, тъй като те не могат да бъдат заменени, и следователно е предмет на топлина.

Свидетел, като източник на доказателствена информация, създадена от обстоятелствата на събитията, предмет на разследването и затова е необходимо в това си качество (за разлика от други членове на производство, например, от експерт или преводач, който може да бъде заменен, ако е необходимо). В тази връзка, свидетелят не подлежи на разпределение. Не си личен интерес не може, ако той не притежава имунитет, да служи като основа за изчистването й от задължението свидетел [33].

Ако е необходимо, също така не изключи възможността за разпит като свидетел и на служителя, който е изготвил доклада на административно нарушение. [34] В същото време в съответствие с изискването на член 26 от Закона за България "На милиция" свидетелство за полицай по дело за административно нарушение се оценяват наравно с другите доказателства, получени в съответствие със закона. Признаването на свидетелство за служители заведоха дело за административно нарушение, невалиден не може да бъде мотивирано от само един от тях професионален интерес към разрешаването на случая.

Стойността на свидетелски показания, ще зависи от това как правилно и пълно отразени в техните обстоятелства да бъдат изяснени в случай на административно нарушение. От особено значение за квалификацията на престъплението ще има данни, описващи поведението на лицето, срещу което се провежда производството по отношение на обективната страна на състава на административно нарушение. Тъй като производството в случаи на административни нарушения в областта на трафика се оказва обективната страна на престъплението е най-голямата трудност.

Свидетелство, съгласно EV Додин, получен с помощта на "слушане", "Получаване на (отнемане)", "проверка", "чуе" [35]. Сегашната Административнопроцесуалния кодекс на Република България предвижда събиране на доказателства само чрез поставяне под въпрос и слуха. [36] Като общо правило, за да се изясни, посочете и тества свидетел съобщава данните, изисквани допълнителни въпроси. За съжаление, трябва да се отбележи, че на Административнопроцесуалния кодекс на Република България, за разлика от наказателното законодателство процедура не съдържа изрична забрана върху отчета за подвеждащи въпроси [37], т.е. такава формулировка, която предполага еднозначен отговор. По наше мнение, необходимостта от такава забрана в производството по случаи на административни нарушения, не е под съмнение. Също така, наказателна процедура включва също през нощта забрана за производство разпит [38], т.е. от 22 до 6 часа местно време [39], с изключение на спешни случаи. От наблюдението на спазването на законите за движение и други нормативни правни актове в областта на пътната безопасност през целия ден, ние вярваме, че това правило не трябва да се прилага в производството по случаи на административни нарушения. В противен случай би било невъзможно да се съберат навреме и осигуряване на доказателства в такива случаи.

Най-трудната елемент на оценката е да се определи свидетелските показания на доверието им. Това се взема предвид четири основни фактора: Условията за образуване на указания (обективни и субективни); черти на лицето, което се поставят под въпрос; коригиращите позиция и отношение и участниците в процеса [40]. Доказателства не може да е вярно, не само в резултат на умишлено нарушаване на информация, но също така и в резултат на неволни грешки, грешки. Процесът на формиране на доказателства включва три етапа: възприятие, съхранение и възпроизвеждане [41]. Грешки и нарушенията са възможни за всяка от тях. Когато възприемането на събития, те може да се дължи на състоянието на здравето, лични психофизиологичните свидетели качества (например, значителна загуба на зрение, наблюдение, или, напротив, отклоняване на вниманието), неговото състояние в момента на възприемане (например алкохол или умора), възприемането на условия (време на деня, осветление, климатични условия и др ..). Точността на запаметяване също зависи от личните качества на свидетеля (памет, възраст), както и на размера на време, изтекло от наблюдението на събитията преди проучването. Освен това, не всеки е в състояние да компетентно, точно и ясно да обясни какво е видял или чул.

Горният пример показва, че наборът от лъжесвидетелстване санкции не са възпиращ лъжесвидетели. В допълнение, те разбират, че това е много трудно, в някои случаи, за да докаже неистинността на своето свидетелство, а понякога не е възможно. Въпреки това, служителят, осъществяващ на производството, следва да предприемат всички възможни мерки, за да проверят и правилна оценка на доказателствата.

В производството пред съда по отношение на административни нарушения, за да се елиминират всички конфликти между по-ранните обяснения данни на лицето, доведени до административна отговорност, както и свидетелските показания или показанията на жертвата да повторите едновременното им проучване. Това се случва най-често при етапите на производството по съществото на жалбата, или в случай на административно нарушение. По време на повторното гласуване служителя по провеждане на производството, той има способността да се уточни, изясни съществуващите различия в свидетелството, за да се разбере причината за тях, за да им даде правилна оценка, а в някои случаи, за да инсталирате допълнителен източник на доказателствена информация. Проверка на точността на свидетелството може да бъде чрез сравняване на информацията, съдържаща се в тях с реалната ситуация на трафик на мястото на административно нарушение. Човек трябва да се обърне внимание на тази част от геометричните параметри на пътната мрежа, състоянието на пътната настилка, наличието и обхвата на техническите средства за регулиране на движението и др В този случай, когато не можете да се премахне противоречията служителят, осъществяващ производството, принудени да вземат решение въз основа на доказателствата, които вече събират. Необходимо е да се има предвид презумпцията за невинност, според който неизличими съмненията в вината на лицето, доведени до административна отговорност, да се тълкуват в полза на лицето, [42].

Предвид гореизложеното, ние предлагаме да се добави към член 25.6 от Административнопроцесуалния кодекс на Република България на следните разпоредби: "Свидетелят, чиито показания е право, да бъдат предупредени, че показанията му могат да бъдат използвани като доказателство в случай на административно нарушение, включително в случай на последващо неизпълнение на тези показания. Показания на базата на предположение, предположение, слух, и показания на свидетел, който не може да посочва източника на негово знание, не могат да бъдат използвани като доказателство в случай на административно нарушение. Свидетелят не подлежи на разпределение. Не си личен интерес не може, ако той не притежава имунитет, да служи като основа за изчистването й от задълженията на свидетеля. Попитайте свидетеля подвеждащи въпроси, се забранява. "

Проучването на административните дела показва, че повече от 70% от случаите, лицето, срещу което се провеждат на производството, свидетели и жертви в своите обяснения и показания посочват главно информация съществени елементи на административно нарушение. За цялостна, пълна и обективна преценка на случая това не е достатъчно. За да се получи и консолидира процесуално-изчерпателната информация, основана на доказателства по случая на административно нарушение се насърчават да разработват и използват шаблони на формуляри: 1) обяснение на лицето, срещу което се провежда производството на административно нарушение; 2) показанията на свидетел (жертвата). Ние вярваме, че тези форми трябва да включват следните раздели: 1) датата, часа и мястото на получаване на обяснения или показания; 2) специално заглавие, име позицията на човек, който е получил обяснение или свидетелство; 2) да определи лицето, което дава обяснение или свидетелство (дата име и място на раждане, местоживеене, месторабота, длъжност, и т.н.); 3) позоваване на обяснение, предоставена от този човек от Административнопроцесуалния кодекс на Република България на права и отговорности; 4) датата, часа и мястото на административното нарушение; 5) информация за превозното средство и неговото техническо състояние (марка, модел, цвят, състояние регистрационния номер и т.н.); 6) информация относно предмета на административно нарушение (за свидетели и жертви); 7) информация за действията (бездействие) на предмета на престъплението, описващи обективна страна на административно нарушение; 8) информация за поведението на другите (пътни, длъжностни лица) за свидетелите на престъплението; 9) информация за състоянието на пътната настилка, наличието и състоянието на техническите средства за контрол на трафика (маркировка, пътни знаци, светофари и т.н.); 10) информация за метеорологичните условия, видимостта и прозрачността; 11) съгласие или несъгласие с предполагаемото нарушение, подбудите, тяхната собствена версия на смекчаващи вината или оправдаващи аргументи, аргументите в своя защита (за лицето, срещу което се провежда производството), петиции и жалби, както и друга необходима информация; 12) подпис на лицето, което дава обяснение или доказателства, и подписът на лицето, което ги получили.

[1] Вж. SI Бърнс, NY Шведова. Указ. Оп. С. 441.

[2] Вж. H. 1 супена лъжица. 26.3 от Административнопроцесуалния кодекс.

[3] Вж. GF Горски, LD Кокорев, PS Elkind. Указ. Оп. Pp 153 et сл. JK Орлов. Указът, оп. 107 стр; MS Strogovich. Указ. Оп. Pp 271-272; Доказателство теория в Съветския наказателния процес. Ед. NV Zhogina. M. S. 1973 600.

[4] Вж. E. Dodin. Указ. Оп. Pp 181.

[5] Вж. Чл. 24.4 от Административнопроцесуалния кодекс.

[6] Вж. Приложение № 7 към Методически препоръки за организацията на КАТ в производството на случаи на административни нарушения в областта на трафика.

[8] Вж. З. 2 супени лъжици. 29.7 от Административнопроцесуалния кодекс.

[9] Вж. Чл. 29.8 от Административнопроцесуалния кодекс.

[12] Вж. Също AA Смоли. Указ. Оп. Pp 149.

[13] Вж. Стр 8 ч. 2 супени лъжици. 30.6 от Административнопроцесуалния кодекс.

[14] Проучването на случаи на административни нарушения в областта на трафика, показа, че пътната полиция в Москва и Московска област, например, заедно с протокола за административно нарушение е предвидено по-специално ч. 3 супени лъжици. 12.15 Административнопроцесуалния кодекс, като цяло представляват също една верига част от пътната мрежа, в която е било извършено нарушението. Такъв опит се разпространява в други части на България.

[15] Вж. H. 1 супена лъжица. 42 Наказателно-процесуален кодекс.

[16] Вж. Н. 4 супени лъжици. 25.2 от Административнопроцесуалния кодекс.

[18] Вж. Чл. 17.7, 17.9 от Административнопроцесуалния кодекс.

[21] Вж. Н. 5 и 6 чл. 25.6 от Административнопроцесуалния кодекс.

[22] Вж. H. 1 супена лъжица. 25.6 от Административнопроцесуалния кодекс.

[28] Вж. Чл. 56 Наказателно-процесуален кодекс на Република България и чл. 69 GIC RF.

[30] Вж. З. 2 супени лъжици. 75 Наказателно-процесуален кодекс на Република България, както и з. 1 супена лъжица. 69 GIC RF.

[31] Вж. E. Dodin. Указ. Оп. С. 62.

[33] Вж. YK Орлов. Указ. Оп. Pp 101.

[35] Вж. E. Dodin. Указ. Оп. С. 67.

[36] Вж. Чл. 25.6, гл. 2 супени лъжици. 29.7, гл. 2 супени лъжици. 30.6 от Административнопроцесуалния кодекс.

[37] Вж. З. 2 супени лъжици. 189 НПК.

[38] Вж. Н. 3 супени лъжици. 164 НПК.

[39] Вж. Стр 21 чл. 5 Наказателно-процесуален кодекс.

[40] Вж. Доказателство теория в Съветския наказателния процес. Ед. NV Zhogina. M. S. 1973 588,

[41] Вж. Съдебна медицина. Ед. АКО Panteleyev и NL Selivanov, М. 1988. S. 409-414.

[42] Вж. Н. 4 супени лъжици. 1.5 от Административнопроцесуалния кодекс.