Използването на законодателството на фалит - други въпроси - Бизнес и Право

заседание на кръглата маса "Заявлението за защита от фалит в дейността на съдилищата с обща юрисдикция на закона" в районния съд Свердловск.
кръгли препоръките таблицата на действителната несъстоятелност (банкрут), ви предлагаме да запознае читателите ни.

Въпрос: Какви са общите критерии за определяне на границите на юрисдикцията на случаи, при представяне на съд на обща компетентност за събиране на вземания на парични суми към организация или отделен търговец, по отношение на които подава молба за несъстоятелност (банкрут)?

Q: Има ли значение, за да вземе решение за уволнението на делото от съда на обща компетентност, с оглед на факта, че изискванията да бъдат разглеждани единствено като част от случаите на несъстоятелност, естеството на посочените изисквания (възстановяване на заплати, обезщетение за неимуществени вреди, обезщетението за увреждане на здравето и т.н. .d.)?

Въпрос: Има ли възможност на спора от съда на обща компетентност на факта, че изискванията за ответника, посочени в съда преди началото на арбитраж по отношение на неговото дело по несъстоятелност (банкрут), ако към момента на решението на съда срещу ответника подава молба за несъстоятелност (в несъстоятелност), или срещу длъжника в несъстоятелност е вписано?

В съответствие с п. 1 супена лъжица. 63 от Федералния закон "За Несъстоятелност" от датата на решението на арбитражния съд за налагане на надзор се предлага в това число като следствие, тъй като спирането на производства по дела, свързани с възстановяването от парите на длъжника. Заемодателят в този случай има право да предявят вземанията си по отношение на длъжника в съответствие с процедурата, установена с настоящия федерален закон.
Този подход елиминира решението в същото време две различни съдебни актове, например от порядъка на производства за действие, жалбата ще бъдат изпълнени, както и да отговарят на изискванията за включване в регистъра на претенциите на кредиторите ще бъде отказан.
Следва да се има предвид, че правото да подаде петиция за спиране на делото принадлежи изключително на кредитора. Съдът не може да спре производството по своя собствена инициатива или по искане на лице, замесени в случая.
Ето защо, ако искът е приет за производство на обща юрисдикция преди въвеждането на арбитражен съд в процедурата за надзор несъстоятелност, ищецът има право да избере или да се търси спиране на производството на основание ал. 1, чл. 63 от Федералния закон "За Несъстоятелност" (на производството може да бъде спряно само до датата на въвеждането на следните производството по несъстоятелност или прекратяване на производството по несъстоятелност), или да настояват за разглеждане на делото.
В случай на спиране на производството след прилагането по отношение на своя собствена инициатива, след производството по несъстоятелност на съда на длъжника или по искане на всяко лице, участващо в случая да отваря отново случая и да вземе решение за прекратяване на производството по реда на чл. 2 супени лъжици. 220 GIC RF.
Ако ищецът не е подал молба за прекратяване на производството, а той настоява за разглеждане на делото от съда на обща юрисдикция, е необходимо да се вземе предвид следното.
Както е предложено да се изясни в проекта за резолюция на Пленума на България "По някои въпроси, свързани с производството по несъстоятелност" във връзка с процедурата за мониторинг, разглеждане на искане за възстановяване на плащания не са свързани с ток, както и приемането на съдебен акт по спора не се предотврати по-нататъшното въвеждане на изискване кредитор, потвърдена от съдебен акт, в регистъра на вземания на длъжника на кредиторите (проектът е на разположение на интернет страницата www.arbitr.ru).
Ето защо, в случай на спора по отношение на длъжника се намира в процедурата по наблюдение, съдът на обща юрисдикция не е длъжен да прекрати производството.
С въвеждането на производство по несъстоятелност на длъжника, съдът на обща компетентност в съответствие с параграф. 2 супени лъжици. 220 от Гражданския процесуален кодекс на Република България трябва да реши дали да прекрати производството (с изключение на изискванията, които се смятат за извън обхвата на производството по несъстоятелност).
Информация за това, което производството по несъстоятелност, въведени срещу длъжника, и за колко време, тя може да бъде получена на официалния сайт на Арбитражния съд на област www.ekaterinburg.arbitr.ru на Свердловск.
Препоръки на третия въпрос. Ако изискванията за ответника, посочени в съда, пред въвеждането на арбитражен съд срещу него в процедурите за мониторинг на несъстоятелност (банкрут), възможността за преразглеждане от съда на обща юрисдикция се решава в съответствие с процедурата на фалит и позицията на ищеца по делото, които, когато са въведени в процедурите за наблюдение, длъжникът може да поиска от Съда на обща компетентност, за да спре производството до въвеждането на следните производството по несъстоятелност.
В този случай, ищецът има възможност да изразят своите искания в рамките на производство по несъстоятелност.
Право да направи искане въз основа на п. 1 супена лъжица. 63 от Федералния закон "За Несъстоятелност" има само на ищеца, съдът не може да спре производството по своя собствена инициатива или по искане на лице, замесени в случая.
При липса на такова искане в съда с обща юрисдикция позволява въпроса за подсъдността на спора в съответствие с производството по несъстоятелност и като се вземат предвид препоръките на първия и втория въпрос.
С въвеждането на производство по несъстоятелност на длъжника, съдът на обща юрисдикция трябва да реши дали да прекрати производството (като се вземат предвид препоръките на първия и втория въпрос).

Въпрос: Смятате оспорено само в рамките на производство по несъстоятелност да бъде всяко лице, сделките, за които подава заявление за фалит (в съответствие с член 61.8 от Федералния закон "За несъстоятелност (банкрут).")?
Има ли значение за определяне на юрисдикцията на спора, който заяви, изисквания - арбитраж мениджър в интерес на длъжника или друга страна по сделката?

В съответствие с чл. 61.8 от Федералния закон "За Несъстоятелност" изявление предизвикателни сделки на длъжника се прилагат към Арбитражния съд, като се има предвид случаите на несъстоятелност на длъжника, и е предмет на преразглеждане в случай на несъстоятелност на длъжника.
По силата на чл. 61.9 от Федералния закон "За Несъстоятелност" изявление оспорване на сделката на длъжника може да се подаде в Арбитражния съд на външния ръководител или синдика за сметка на длъжника по своя собствена инициатива или по решение на "среща или кредиторите на кредиторите комисия, давностният срок се изчислява от момента, в който арбитраж мениджър знаех, че или е трябвало да знае за съществуването на основание за оспорване на сделките, предвидени с настоящото.
От тези правила заедно, от това следва, че в рамките на съдебната несъстоятелността на длъжника подлежи на проверка само прилагането предизвикателни сделки на длъжника, които подават арбитражния мениджъра.
Следователно, когато се съди друг човек, такава юрисдикция спор сделка страна определя от общите правила (определена тема състав и естеството на спорещите страни оспори).
Препоръки за петата позиция. Като част от делото за несъстоятелност се счита само изявление предизвикателни сделки на длъжника, които подават арбитражния мениджъра. При представяне на искане от друго лице, като страна по сделката, компетентността на спора се определя от общи правила (определени от субективния състав на страните по спора, както и естеството на спора).

Въпрос: Кой съд е изисквания за компетентност за арбитраж мениджър (бивш мениджър арбитраж) за вреди, причинени в резултат на неизпълнение или неточно изпълнение на ликвидатора възложените им задължения в несъстоятелност? Има ли решение по въпроса за юрисдикцията на факта, че ищецът по делото са не човек страна в производството по несъстоятелност? Има ли решение по въпроса за юрисдикцията на факта, че производството по несъстоятелност (банкрут) арбитражен съд е завършена?

В съответствие с п. 4 супени лъжици. 20.4 от Федералния закон "За Несъстоятелност" синдик е длъжен да обезщети длъжника, кредиторите и други лица вреди, които са причинени в резултат на неизпълнение или неточно изпълнение от ликвидатора на отговорностите си по делото за обявяване в несъстоятелност и на факта на причиняване на който е определен от закона в сила решение на съда.
Според п. 12 бр. 20 от Федералния закон "За по несъстоятелност" спорове, свързани с професионалната дейност на арбитража управление на отношенията си със саморегулиране организация арбитражни мениджъри, разрешен от арбитражния съд.
От тези правила в тяхната цялост, следва, че изискванията за арбитраж мениджър (бивш арбитраж мениджър) за вреди, причинени в резултат на неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията към тях в случай на несъстоятелност, подлежат на преглед и решението на арбитражния съд.
Назначаването на такива спорове на изключителната юрисдикция на арбитражните съдилища се дължи, от една страна, естеството на оспорваната отношения, във връзка с които съдът при вземането на съдебен акт трябва да бъде да се направи оценка на действията на арбитражния контрола за спазване на изискванията на специално законодателство за несъстоятелност (несъстоятелност), на второ място , опростяване на процедурата за доказателствена свързани с обстоятелствата по делото, тъй като основните доказателства по делото, са в несъстоятелност съд, да разгледа случая на фалит.
В такъв самата завършването на несъстоятелност (банкрут) ситуация не засяга въпроса за юрисдикцията на спора, тъй като съдебното производство са въпроси от организационен характер.
Тези случаи са свързани с компетентността на арбитражни съдилища, независимо дали ликвидаторът е регистриран като физическо лице предприемач.
Фактът, че ищецът по делото са на човек, който не е страна в производството по несъстоятелност, такъв работник не засяга въпроса за юрисдикцията на спора.
Препоръки за шестата позиция. Изисквания за арбитраж мениджър (бивш арбитраж мениджър) за вреди, причинени в резултат на неизпълнение или неточно изпълнение от ликвидатора на отговорностите си по делото за обявяване в несъстоятелност, юрисдикцията на арбитражния съд, независимо от това дали мениджърът като отделен предприемач регистрирани. По въпроса за компетентността не се отразява на факта на предявяване на иск от не човек страна по производството по несъстоятелност, както и факта, че сключването на несъстоятелност (банкрут) арбитражен съд.

Въпрос: Може ли съдът на обща юрисдикция да разгледа прилагането на митническия орган за признаване на безстопанствен имот, ако съответното на такова заявление лицето служи на организацията по отношение на които влязоха производство по несъстоятелност, както и спорния имот, включена в синдика на имота?

Според участниците в кръглата маса, съобразяване с изискванията за признаване на безстопанствен имот е от компетентността на съдилищата с обща юрисдикция (гл. 33 ГПК RF), подобни твърдения не могат да бъдат разглеждани от арбитражния съд. Сама по себе си намирането на заинтересовано лице в производство по несъстоятелност в ситуацията, описана в юрисдикцията на спора не е засегната, не засяга компетентността на спора е фактът, че на спорния имот е включен в масата на несъстоятелността.
Препоръки за седми въпрос. Изявление от митническия орган, относно признаването на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, безстопанствен под юрисдикцията на съда на обща компетентност.

Въпрос: кой съд е компетентен предвид изискванията на данъчните власти в главата на юридическото лице за вреди въз основа на неизпълнение на задължения на ръководителя на длъжника да поиска признаване на несъстоятелност (в несъстоятелност), ако длъжникът отговаря на признаци на несъстоятелност? Както се посочва в подкрепа на изискванията на данъчните власти във връзка с неизпълнението на задължението на главата на държавата длъжник са претърпели загуби под формата на разходи в случай на признаване на несъстоятелност (в несъстоятелност), на отсъстващия длъжника.

Според съдиите от Окръжен съд Свердловск, стр. 6 Чл. 10 от Федералния закон "За Несъстоятелност" предоставя възмездно на производството по несъстоятелност само такива твърдения за привеждане контрол на лица на длъжника да справедливост, която се подава в ликвидатор по своя собствена инициатива или по решение на "среща или на кредиторите на кредиторите комитет.
Тъй като в тази ситуация дело започнато от лице, както и на изискванията заяви индивид, спорът е предмет на разглеждане и решаване на съда с обща юрисдикция.
Съдиите на Арбитражния съд на района на Свердловск и Федерална Арбитражния съд на окръг Урал изразиха различно мнение по този въпрос: спор са подчинени на арбитражния съд, тъй като спорът е икономическа. Назначаването на такива спорове за компетентност на арбитражни съдилища е логично и се дължи на факта, че е спорен отношения, произтичащи от фалита на юридически лица и дейности, свързани с главата на търговската организация. В допълнение, основните доказателства по делото се намират в арбитражния съд да разгледа случай на несъстоятелност. По този начин, мнението на съдиите на осмия разделени.

Въпрос. В силата на параграф 3 на чл. 63 от Федералния закон "За Несъстоятелност", за да участва в срок несъстоятелност изпълнението на задълженията, възникнали преди Арбитражният съд изявление обявяване на длъжника в несъстоятелност, счита за настъпила. Кредиторите имат право да предяви иск срещу длъжника по начина, предвиден от настоящото Федералния закон.
Според стр. 1 супена лъжица. 126 от Закона от датата на решението на арбитражния съд да обяви длъжника в несъстоятелност и откриване на производство по несъстоятелност, за периода на изпълнение, възникнали преди откриването на производство по несъстоятелност и изплащането на парични задължения на длъжника от задължителни плащания счита, че са настъпили.
Дали тези стандарти водят до правни последици за лицата, които не участват в случай на несъстоятелност, като физическо лице - на поръчител дружеството, по отношение на които производството по несъстоятелност, в случай на изискванията на поръчителя с пропускането на условията на чл. 367 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, когато ги преброяваш, при спазване на правилата на правото на банкрут?

Ако не можете да намерите на тази страница информация, която трябва, опитайте се да използвате лентата за търсене: