Георг Зимел, Светлана левит - любими

Много дълбоко, усещайки натиска на живот на хората общуват няма да има такъв освобождаване и постигане на обществена активност ефекти, ако е просто бягство от живота, за кратко вдигане игото на живота на сериозно. Тя може, разбира се, също има негативен смисъл, да бъде конвенция, безжизнени формули редуване; както често се случва в стария режим, при неясна заплаха реалност предизвика просто отричане, желанието да се изолират, за да избягате от живота на сериозно. Въпреки това, освобождение и облекчение, че е дълбоко човек е в общение, има още една причина: взаимната комуникация и въздействие на промяната, в която всички задачи и всички трудности на живота, където в артистична игра, както възвишен и изтънчен, където като че ли от далеч може да чуе ехото реално съдържание живот, и притеснението, което се премества в очарованието.

Човек като враг

За естествена враждебност между човек и човек скептични моралисти казват, което хомо homini лупус est [47]. и "в нещастието на най-добрите ни приятели има нещо не съвсем неприятно за нас." Въпреки това, един и същ и е срещу мислещи морална философия, която елиминира морален освещаването на трансцеденталните основи на нашето същество, а не за да се избегне такъв песимизъм. Тъй като това се признава, че нашите смущения, развитието и разбираеми броим, не е възможно да се намери жертвеното отношение имам към вас. Ето защо, емпирично, според причина човек е егоист и обръщане на тази природна даденост в своята противоположност никога не може да се характер; е способен да Deus Ex Machina [48] метафизичен същество вътре. Очевидно, тази враждебност е, поне някаква форма или на основата на човешките отношения, заедно с другата - симпатиите между хората. Забележително е силен интерес, които, например, човек го изпитва към страданията на другите, може да се обясни само чрез смесване на двата мотивацията.

На първо място, признаването на априори инстинкти борба не може да бъде избегнато, ако се вгледате в един невероятно добре, просто смешен за много сериозно борбата. Един британски историк казва, че по-скоро в конфликт помежду си две ирландски страна вражда, която е резултат от спора, за да отговарят на всички крави. В Индия преди няколко десетилетия имаше сериозни въстания, дължащи се на препирни между двете страни, които не знаят нищо един за друг, с изключение на факта, че те - отдясно и отляво ръце. Това е само, така да се каже, в другия край на тази незначителност от причините за спора се проявява в това, че той често завършва явления просто детински. Мохамедани и индуси живеят в Индия постоянно, латентна враждебност и да го маркират така, че бутон мохамедани палтото си от ляво на дясно, и индианците - от дясно на ляво, първият седнат в кръг върху общите хранения, а вторият - в диапазона от това, че бедните помаци използват като едната страна на поставката за лист, и бедни индианци - друг. В човешката вражда причина и следствие често е до такава степен са изложени на контакт и разумна пропорция, не е възможно да се разбере правилно дали предполагаемият предмет на спора го основателна причина или просто само изхода за вече съществуваща враждебност. Като например, отделните процеси се борят между римски и гръцки партии в разделяне цирк партида на ομοούσιος и όμοιούσιος [50]. борба

Roses - невъзможността да се намерят всяка рационална основа за борбата ни кара най-малко да се съмняваме в неговото значение. Като цяло, изглежда, че хората никога не са се обичали, защото нещата са толкова малки и незначителни, като например тези в резултат на което един мрази друг.

Гледането на всеки антипатия и деление на партия интриги и случаи на открита борба, разбира се, ще постави на броя на тези, враждебно настроени към първичната човешка енергия, която не освобождава външната реалност на поданиците си, но за себе си, тези обекти създават. Така казват, че човек не е така, защото религия, която вярва в Бог, но тъй като вяра в Бога, че е религия като разположение на душата. Що се отнася до любовта, може би, е общоприето, че това е, особено в по-младите си години, е не само реакцията на душата, която е предмет (като възприема цвета на нашата визия машина). Душата има нужда да обича и само себе си обхваща някои нещо, което отговаря на тази нужда. Защо, душата за първи път и му дава, при определени обстоятелства, такива имоти, за които се твърди, причинени любовта. Няма доказателства, които предполагат, че едни и същи (с някои резерви), не може да се случи с развитието на обратното се отрази, че душата не е автохтонно нужда да мразят и да се борят, често само за избрани и проектиране на своите обекти, техните свойства за стимулиране на омраза.

Тя не е толкова очевиден случай, тъй като любовта. Въпросът, очевидно е, че привличането на любовта, благодарение на факта, че в младостта си невероятно физиологично наострен безспорен начин потвърждава своя спонтанност, неговата сигурност от крайната точка на статуквото [52]. омраза атракция, може би, само по изключение има такъв остър стадий, който би могъл да позволи също така осъзнаваме своята субективна спонтанно.