Фон факти

Фон факти - същността на съдебното дело (спор), очертани кратък и достъпен език.

обяснение

Фон факти - това е същността на съдебното дело (спор), очертани кратък и достъпен език. Обикновено парцел случай се състои от 8-12 изречения. Думата "история" от латинската фабула - басня, приказка.

Терминът "бизнес история" се използва в ръководните документи на органите:

"Докладът за данъчна ревизия трябва да бъдат написани просто и ясно, логично и убедително. Сюжетът на данък делото и доказателствата трябва да бъдат представени чрез проста, лесно разбираеми фрази. Желателно е, че фразата не след дълго, с минимум подчинени изречения. Заключения по отношение на данъкоплатеца трябва да бъдат изложени точно и език, различни дефиниции, стил, яснота и последователност на терминологията, придружени с илюстративна материал (схема). "

Низът "Кратка история" е изпълнен в произволна кратък формуляр съдържа информация за който е извършил престъплението, кога, къде и при какви обстоятелства. При определяне на мотива за заговор за "внезапното кавгата" в съответствие "с присъствието на жертвите на предварително конфликтни" трябва да бъде написано "не", защото И двете събития са с различна продължителност във времето и взаимно изключващи се.

б) обстоятелствата на престъплението (парцела) с конкретната начина, по който е извършено, мястото, времето, задаване на данни за лицата, участващи и подробности за юридически лица, както и на органа, провеждащ разследването или проверката;

Фон факти. Арбитражен от Арбитражния съд на Москва разглежда делото за възстановяване на дълг по договора за кредит, издадени за закупуване на автомобил, който след придобиването се превърна в обект на особен залог. Арбитражният съд се произнесе, че възстановяването на дълга по договора за кредит, ограничаването на достъпа на ипотекирания имот, за създаване на процедура за продажбата на обезпечение - от продажба на публичен търг, задаване на начален продажна цена. Тъй като решението на Арбитражния съд не е било изпълнено от ответника доброволно, Банката призова държавният съд за издаване на заповед за изпълнение за прилагане на арбитражното решение, което е предоставено, изпълнителен лист, издаден. Въпреки това, Банката може да се наложи да промените реда на възбрана.

Фон факти. В съответствие с договора за прехвърлянето на вземания (по-нататък - на договора за възлагане) Общество отстъпи пред обществото B правото на парични изисквания в възникването на шестте договорите за продажба, сключен между фирма А на (продавача) и B (купувача).

Фирма Б обжалва пред арбитражния съд до Б с определения изискване. Определяне на арбитража одобрен постигане на споразумение, сключено между Б и В, при които се задължава да заплаща на публичния дълг на Б по договорите за покупко-продажба, споменати. Въз основа на определяне на арбитражен съд, каза издадена заповедта за изпълнение, според която изисквания изпълнена частично.

Благодарение на неточно изпълнение на условията на споразумението в Б обжалва пред трибунал с иск за завода за възстановяване на лихвите по привлечените средства. Решението на арбитражния съд отрече твърдението, позовавайки се на липсата на B право да поиска изплащане на дълга с оглед на не-сключване на договора за назначаване.

Както въз основа на горните констатации на Сметната палата, както и убеждението, че поради липса на правилните В изискванията за изплащане на дълг в брой и имущество, получено от Б в изпълнителното производство, са несправедливо му обогатяване, обжалва пред Арбитражния съд към костюма.

Фон факти. Град Правителството на Москва и инвеститорът сключи договор, предмет на която е изпълнението на инвестиционен проект за реконструкция на сгради. Съгласно договора инвеститорът е длъжен за своя сметка да се направи проектирането, изграждането, монтажа и пускането на редица обекти, както и след приключване на инвестиционния проект и изпълнението от страните на всички задължения на жилищни и нежилищни площ в надземната и подземна част на оспорваната обектът трябва да бъде разпределено в съотношения, договорени от страните.

За целите на преселване на гражданите от спорен предмет на реконструкция на инвеститора сградата закупени и предадени на Москва 14 апартамента.

В този случай, договорът е предвидено за град задължение Москва да възстанови разходите на инвеститора за заселването на граждани, проверени по съответния начин, чрез прехвърляне на инвеститорите, еквивалентни жизнено пространство от дял от града в проекта инвестирани въз основа на административни документи на правителството на Москва. Договорът също така установи, че равностойност е одобрен от Комисията Сити за приватизация и управление на жилището (по-нататък - Градския Комисията).

Тъй като е имало спор за разпределението на площите между Москва и на инвеститора, той обжалва пред арбитражния съд.