Джон Finnis основни ценности и природен закон

Джон Finnis: основни ценности и природен закон

Според Finnis, ние можем да се стремим да се реализират основните ценности само в обществото (като отношения на приятелство се нуждаят от повече от един човек). Следователно (за решаването на социални проблеми на координация, които възникват във връзка с общото желание за основни стоки) е необходимо в закона като набор от правила, подкрепени от силата на властите. Finnis определя естественото право като "набор от принципи на практическия разум да организира живота на човека и човешкото общество". [32] Специфични закони трябва да бъдат получени от "естествения закон" или, което е същото, на "законите на разума".

Практически причина изисква основните стойности на отношение на всяко действие. [33] Например, един закон, забраняващ убиването, въз основа на изискванията на практическия разум да зачитат основното стойността на човешкия живот. За богатство ефективно използван за добър живот на хората, системата на частната собственост, и така нататък трябва да се въведе. Г.

По-подробно определение на правото в Finnis е: "<.> концепцията на закона се отнася до правилата, приети в съответствие с регулаторната [тяхното приемане. - SM] правни норми, определени и ефективен орган (както е определено и обикновено оформен като институция, в съответствие със законовите разпоредби) за "отделно" общество, както и с подкрепата на санкции в съответствие с разпоредбите на съдебната власт, базирани на стандартите. Този набор от правила и институции, насочени към координиране на разумно решение на проблемите на обществото <.> за общото благо на обществото "[34].

Това определение на правата, както беше подчертано от Finnis, изградена въз основа на изискванията на практическия разум с основните емпирични стойности и характеристики на хората и техните общности.

Finnis отличава фокусно или централно значение на правата (вдясно подкрепления мощност секвениране на общността, насочени към реализиране на общото благо (виж определението Fomy Akvinskogo) и неговата периферна стойност. Стойността на фокусна същността десен разкрива горното определение.

Но какво, ако една или повече от тези компоненти са изчезнали? Според Finnis, пред нас, докато все още прав, но само в една периферна, граничен смисъл на думата:

"Ако някой иска да подчертае, емпирични / историческо значение или практически / рационално привлекателност на санкции, може да се каже, че един набор от закони, без санкция - това не е точно в истинския смисъл на думата. Ако някой иска да подчертае, емпирични / историческо значение или практически / рационално привлекателност на определени законодателни и / или съдебни органи, може да се каже, че в общността, без тези институции настоящия момент не съществува правна система <.> Ако някой иска да подчертае, емпирични / историческо значение или практически / рационално привлекателност на правила или за регулиране <.> промени в нормативни актове или тяхното приемане, може да се каже, че <.> това не е правната система. Такива неща често казва, и може с някаква причина да се каже, при условие, че говорителят иска да привлече вниманието към централното значение на правото, а не да се сложи на останалите извън центъра случаи от друг орган "[35].

Точно така, както Finnis казва - е "съвкупност от човешки действия, разпореждания, взаимоотношенията и понятия (1) съществува като съвкупност поради тяхното адаптиране към общите човешки потребности разглеждат в светлината на емпирични характеристики на човешката природа, и (2) те имат друг форми и някаква степен на годност или, напротив, отклонения, умишлени или несъзнателни, на тези нужди, отколкото изглежда напълно разумен човек "[36]. Адвокати трудно да се съгласува с идеята, че те или друг вид представителство може да бъде повече или по-малко легитимна, че легитимността може да бъде по-голяма или по-малка степен. Независимо от това, според Фулър, това е така.

Несправедливи закони не са закони в фокусна значението на термина: те не съдържат елемент на "висок клас" закони - фокус върху общото благо. Но те са гранични случаи, законът (част от полусянката, сякаш искаше да каже Харт). Несправедливи закони (приета в съответствие с формалностите), тя все още закони, те са правно обвързващи. Но те не показват пълно същността на закона и да наложи пълен юридически отговорности на гражданите. Ограничаване на база силата на владетеля, за Finnis, че той (управителя) "има способността и следователно задължението за насърчаване на общото благо, решаване на проблеми координиране общност. <.> защото властта се основава единствено на нуждите на общото благо, упражняването на властта владетел дълбоко дефектен ако използва способността си да взема решения, които не са насочени към общото благо, но сами по себе си, или приятелите си, или за доброто на страната, или фракция, или парцели срещу kakogo- всяко лице или група "[38]. Тези решения, въпреки че те могат да бъдат технически правни, подкопават моралните устои на силата на владетеля и не осигуряват моралното оправдание за представянето им. Finnis пише: "Традицията на природен закон не избира лозунги предоставените му в съвременните критици, като" това, което е ясно неморално не може да бъде закон "или" някои правила може да не са законни, защото на тяхната морална несправедливост " <.> или, че "нищо ужасно не е някъде другаде, за да има статут на закон" <.> или, че "не може да бъде несправедлив закон." Напротив, дори и в най-прав формулировки традиция твърди, че несправедлив закон - не е закон. <.> Традицията приписва ясно ужасно несправедливи правила правно обвързващи, в смисъл, че правилата, приети от съда като ръководство за вземане на решения или въз основа на това, че отговарят на конституционните или други законови разпоредби, или и в двете от тези сетива. Традицията отива толкова далеч, за да се каже, че може да има известно задължение да се подчиняват на несправедливи закони, за да се поддържа уважение към съдебната система като цяло <.> Lex injusta поп est Lex средства: (1) че регулаторно одобрение е за Общностен статут на закона, (2), че законът е несправедлив (критична преценка на практическия разум, прав или не) и (3), че представянето на този закон не е оправдана или не длъжен <.> принципа на практическия разум, че законите налагат морални задължения "[39].

J .. Finnis предлага доста убедителна версия на теорията за естествения закон, в същото време, както е видно от определението на правата, които той дава, се опитва да се вземат предвид подходите на съвременното правен позитивизъм. Finnis, обаче, е била критикувана за липсата на валидност на списъка си на основни стоки, не е достатъчно ясна връзка между тези придобивки и права, както и вечния проблем на всички теории за естественото право - липсата на сигурност на нормативни актове. Ясно е, че основната ценност на живота диктува убийството закон за забрана. Но трябва да бъде забранен аборт? Или убийството на един тиранин?

Споделяне на страницата