Доказателства в арбитражния процес

Разбира се, на предприемача за постигане на полезни резултати за себе си в съда не трябва да участва в процеса, без адвокат. Въпреки това, много зависи от него. По-специално, преди да се свържете с адвокат, ще трябва да се подготвят съответните доказателства. Разбира се, в арбитражния процес е първата от всички писмени документи. За да може правилно да ги подготви, което трябва да знаете някои сродни функции, за които ще говорим днес.

В съответствие с член 65 от България APK всеки човек замесен в случая трябва да докаже обстоятелствата, на които са разчитали на в подкрепа на твърдението си, или защита. Необходимо е да се помисли за следните точки.

равнопоставеност на страните

Тежестта на доказване на обстоятелствата, които са довели до приемането на държавните органи, местните власти, други органи, длъжностните лица на спорните актове, решения, действия (или бездействие), в съответствие с претенция 1 на член 65 от България AIC се възложи на подходящ орган или длъжностно лице.

Все пак, имайте предвид, че това правило не се спазва от съдилищата почти, което е особено забележимо по отношение на данъчните власти.

При разглеждане на искане за признаване на незаконни действия (бездействия) на данъчните власти за решение за компенсация, например, ДДС, решимост съд назначаването на изслушването изисква ищецът данъкоплатеца да представи всички документи, доказващи плащането на ДДС към доставчици, фактури, договори, транспортни фактури и и т.н. Докато на ответника - данъчният орган не отговори на данъкоплатец, който е представил пред данъчните власти на всички документи, поискани от съда, както и че данъчните власти трябва да обясни защо той не отговори, какви документи той не е имал, защо той не ги търси от страна на ищеца, и така нататък .d.

Изпращането на формуляра

Писмени доказателства в съответствие с член 75 от претенция 8 APK България предоставя на арбитражния съд в оригинал или във формата на надлежно заверени копия.

На практика, често възниква въпросът: какво е копие на надлежно заверени?

Има случаи, когато ищецът доставя искова молба с прилагането само фотокопия. Понякога, съдилищата трябва да представи по време на изслушването на оригиналите се удостоверяват такива копия. След като съдът увери чрез сравняване с оригинала, вече сертифицирана от ищеца на своите печатни копия.

Понякога съдилищата не обръщат внимание на факта, че копията са предадени от ищеца в съда, не са сертифицирани. Или съдът оставя твърдението на акционер-физическо лице без движение, тъй като той се предаде на съда, с която разполага с копие от решението на общото събрание на акционерите, което той в такава безналични, получени от гражданите в екземпляра.

Понякога странични искания, че доказателствата са изключени от броя на документите, които ищецът (или ответник) е представил копия заверени от печата, без предоставяне на оригинала.

Това не отговаря на случая, когато съдът ще задоволи тези изисквания.

Освен това, много от доказателства, обикновено не може да бъде получен в оригинала. Това важи за всички не-нормативни актове, издадени от публични органи на страните от бившия Съветски съюз, към писмото до лидерите на министерства и ведомства от бившия СССР, които се съхраняват като документи, потвърждаващи правото само в копия, старите актове на държавно приемане на сгради и съоръжения, действия на приемане и предаване съоръжения и др ..

Оригиналите са били изгубени, прехвърлени в някакви архиви, къде да ги намерят за невъзможно. Повечето държавни предприятия и институции, получили права на собственост по този начин.

В този случай, размерът, който се прилага към претенция 6 член 71 от Arbitrazh-процесуалния кодекс, когато в действителност има само едно копие, но други са копия, не са идентични екземпляра. В такива случаи, фотокопие като доказателство не се приема.

позволеност

Като член 68 от България APK обстоятелства установено, че са в съответствие със закона потвърждава от някои доказателства, не може да бъде потвърдена от други доказателства в съда.

Въпреки това, все още има опити да се документи, доказващи, че по закон не са доказателства.

По време на дебата относно приватизацията на образователни институции от акционерни дружества, незаконно включени в уставния капитал, държани от институциите на сградата или помещението, постоянно се отнасят до липсата на акт на приемане и предаване съоръжения, предоставени от училище, техническите училища, гимназии, както и липсата на не-нормативен акт на държавен орган, за да фиксирате сградата , съоръжения за образователни институции на основата на оперативния мениджмънт.

Нещо повече, тези акционерни дружества правят в доказателство на обжалваното сертификат за собственост, издаден, като правило, комисията по предмета на Федерация управление на недвижима собственост или Фонда за държавната собственост на Федерацията.

Изглежда, че самият опровержение страна, без да представи доказателства опровержение е недопустимо.

Важно доказателство е мнението на експерт. Поради st.82 AIC стандарти България експерт, назначен от съда да се изяснят въпроси, възникващи при разглеждане на делото, което изисква специални познания.

Въпреки това, има случаи, когато дадена страна носи предварително, за да се направи проверката, позовавайки се на това като доказателство. Но в нашата практика това не се случи, съдът взе такава проверка. Наистина, експертът трябва да бъде предупреден за наказателната отговорност за съзнателно даване на неверни лишаване от свобода в съответствие с параграф 4 от чл. 82 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация.

Понякога възниква въпросът: възможно е да се извърши проверка на ръкописен текст копия на документ? Например, партията подава назначен подписи от експерти на копия от документа арбитражен съд, както и становището на експерт. Експертно мнение, изпълнено проверката извън процеса на фотокопия подписи са се срещали и по други поводи.

Дори ако експертът установи, че подписът на фотокопие съответства или не съответства на оригинала, без оригиналния документ не може да се установи самоличността на подписа върху фотокопие и оригинала на документа. И ако има скрипт, който копия от проверката не е необходимо. Експертно мнение, взети заедно ксерокопие на документа - недопустимо доказателство.

значение на доказателства

По отношение на проверката също така е от съществено значение за приложимостта на неговия предмет на спора.

На практика е имало случай, когато партията поиска копия изследване на договора, твърдейки, че той не е бил подписан от генералния директор и на всяко друго лице, поради това, сделката не е сключен.

В същото време, в случай, че е имало много документи, потвърждаващи превоза на стоки, платежни нареждания за изплащане му, двустранни актове на помирение на доставени и платени продукти, искове за кратко доставка и отговор на тези твърдения. Сделката е външната търговия, което означава задължително предоставяне на копия от договора на упълномощен банката, на митницата, в WEC, данъчната служба и Министерството на външноикономическите връзки на България да получи лиценз, се изисква в момента на сделката. В допълнение, срокът на оспорване на сделката е с изтекъл срок за преди повече от 5 години.

Дали в този случай, проверка на подписи значение на доказателства, когато в действителност много данни за сделката? Палатата установи, че доказателствата и така доста, и отрече в изпита.

Не всички експертни аргументи могат да бъдат взети под внимание. Например, експерт, в допълнение към отговора на въпроса относно точността на преводите, направени от ищеца и ответника същото писмо на английски език, изведнъж посочи, че писмото, независимо от различията в превод на текстове, направени от страните, показва неточността на информацията, съдържаща се в него. За съжаление, съдът становището на експерта в областта на английски език, а не на българското законодателство, приети като доказателства и цитиран в решението.

Понякога проучването установи, че няма доказателства за значимост.

Чуждестранно юридическо лице заведоха дело, за да обезсили решението на Съвета на директорите, на което е взето решение за сключване на сделки за продажба на акции от второто издание на цената, определена от доклад за независим лицензиран оценител на дружеството.

съд пробен отрече твърдението, казвайки, че пазарната цена на акциите е видно от настоящия доклад.

Въззивният съд, в допълнение към аргументите, че няма решение на съвета по покана на независим оценител, няма доказателства, че докладът е предаден на Съвета на директорите, а вторите се запознаха с него, ищецът оспорва доклада и необходимите познания.

Изследване показа, че докладът не съдържа никакви изчисление на цената на акциите. Цена е било взето като оценител за приблизително изчисляване на броя на издадените акции.

Така, че този доклад не е значението на доказателства, за да се определи цената на акциите. Не е от значение доказателства може да се намери и без изпит, но не всички съдии разглеждат доказателства от гледна точка на приложимостта на.

Акционер заведоха дело срещу страните по сделката направени в процеса на приватизация създаде акционерно дружество, и партньора му, да иска да признае сделката за невалидна, тъй като е в противоречие с параграф 9.3 от Хартата Модел на АД, одобрена от президента на Република България Постановление от 01.07.92 N 721. Според ал. 11 клауза 9.3 на решението на Модел харта за изпълнението на инвестициите, чийто размер надвишава 10% от годишния оборот на дружеството през предходната година, взето от Съвета на директорите. Акционерите смятат, че Съветът на директорите решение е било взето. Като доказателство, че цената на договора надвишава 10% от годишния оборот на компанията, той е направил баланса на предходната година. Искът е изпълнено.