Дали България през 1918 г. е била годината готови за демокрация, поради временното правителство не е доведен от България

Любовта Semenyakova: Демократична традиция в българската - много дълбоко, хол, възпроизвеждане на много поколения; Тази традиция, която е собственост всичко, дори и неграмотните. След падането на автокрация, преди всичко, страхотно желание на почти всички хора към демокрация. Силите, които са били в полза на възстановяването на автокрация, за връщане на България към стария ред, бяха много слаби - и имат реално влияние върху ситуацията в страната в действителност не можеше. Но демокрацията се разбира по различни начини. Повечето хора - работници, селяни, средната класа на града - да си представят демокрацията в традицията на общински демокрация. И съвети са само от вида на колективистка, общински демокрация. И руснаците не през 1917 г. и не са били през 1905. Първа на Съвета се появи в началото на XVII век в милицията по време на "смутно време", странно. Но веднага след като аз трябва да кажа, по думите на Солженицин, общински демокрация - демокрация на малки пространства. Тя не може да съществува в рамките на големи компании; тя може да работи само на местно равнище. Руснаците имаха огромна подкрепа в общността. Не само по време на 1917 г., но също така и по време на Гражданската война. Ако можем да си спомня мощен масово движение, което се бори срещу болшевиките и срещу бели - те всички бяха под мотото на съветската власт. Съветската власт, но - без комунистите. Мощност на руснаците, а не партии. Това е, така да се каже, на националния идеал за общност, традиция роден в политическата култура в България. През 1917 г. в България е имало много възможности за избор на основата на всеобщо избирателно право - на изборите в общинските съвети, в Zemstvos, Учредителното събрание. И те дават един много интересен пейзаж в обществото. Либералните идеи са подкрепени, разбира се, голяма част от интелигенцията. Либералните идеи, подкрепени и голяма част от собствениците, включително малки и средни, включително селяните, които са работили на пазара. Либералните идеи, подкрепени от част от висококвалифициран работническата класа. Но, като цяло, резултатите от тези избори, не повече от една шеста от подкрепата на истинските идеали на либералната демокрация. Ако приемем, че либералите са за провеждането на война ", докато победата", което означава, че те не могат по никакъв версия, за да получите подкрепа в страната. Болшевиките не са далеч напред от либералите в степента на въздействие върху масите. Нещо повече, това влияние е предоставена предимно от лозунга за "мир". Задачата на политическия елит, по мое мнение, е да се съчетаят реалните стремежите на хората за демокрация с работещ политически демократични механизми. Въпреки това, политическия елит, либерали, особено, е действал, според мен, в този случай, е безотговорно. Вместо да се търсят за гражданско съгласие, да се вземат предвид интересите на мнозинството, отиде влошаване на ситуацията, засилване на конфронтацията, да придобият разделяне.

Ричард Пайпс: За демокрацията в "западната" смисъл на думата - най-вероятно не. В България това не е демократично образование, образование, съответните институции. Всичко това се отнася за 80 на сто от тогава населението на България - селяните. Така че, когато България все още не е узрял за демокрация. Но може би тя е готова за режим, който щеше да бъде някъде между демокрация и диктатура.

Франсоаз Том: На този въпрос аз веднага се отговори - "не". Но аз искам да добавя, че би било много въпрос формулирана малко по-различно. А именно, дали България е готова да се превърне в състояние на закона, след като през 1917 г. бе отменена монархията. Отговорът, обаче, не се променя, тъй като българската държавна самата структура е била разрушена, разрушена от анархистичните импулси, генерирани от войната. Размери на анархия през 1917 година са били такива, че не може да се говори за демокрация, но само за възможността за възстановяване на реда в България. Така че, начина, по който да се създаде на върховенството на закона в България премина през възстановяване на реда в страната. Между другото, един човек, който е наясно, беше Miliukov, които искаха да се запази монархията, защото смятаме, че свалянето на монархията е еквивалентно на "почивка" легитимността, че е законен поредица от българската държавност. Milyukov беше прав.

Необходимо е да се помисли за двете. Страната бил въоръжен. Беше голяма опасност за всяка демокрация, тъй като, ако ние не разбираме. И в хода на демобилизация, и по време на полет, дезертьорство, в продажбата на оръжия в областта (както винаги е така по време на събитията от войната) - значителен брой хора имаше оръжие. И така бандата бандит, бандата - това вече беше през 1917 година. В този смисъл, имаше много трудности. Но, въпреки това, с цел правилно да отидете на Учредителното събрание, което е обещал на Временното правителство, начина, по който е доста отворена.

Ричард Пайпс: България вярва, че има задължения към съюзниците, както и че тези задължения трябва да бъдат изпълнени. Временното правителство на тази позиция от все сърце споделена. Анти-германски настроения са широко разпространени. Що се отнася до представителите на демократичните сили, те вярват, че военната победа на съюзниците ще доведе до демократизация на самата България, така че те да подкрепи участието на България във войната. По този начин, всички, с изключение на болшевиките смята, че политиката правилно. Още веднъж, задължение на информираността антигермански настроения, за да се съобразят със споразумение със съюзниците и се надява, че поражението на Германия ще доведе до демократизация на България се превърна в отношението на различните политически сили да участват във войната България.

Стивън Бланк: Има няколко причини. На първо място, Временното правителство не възнамерява да предаде приятелите си - Великобритания, Франция и САЩ. На второ място, България очаква да получи онова, което беше обещал. Беше около Константинопол. И трето, дори болшевиките не са били толкова лесно да се вземе решение за оттеглянето на България от войната. Дори сред болшевиките са в противоречие по този въпрос, както и по отношение на условията, при които Ленин може да прекрати едностранно българското участие във войната. Този проблем почти доведе до разцепление в партията. Ако не за Ленин, че е възможно, че болшевиките ще продължават войната, но и в по-трудни условия, отколкото в годините ранните военни.

Владимир Buldakov: Временното правителство не е пренесена в България от войната, защото той не знае как да го направя. Известно е обаче, че се надява, че България може да се примири със съюзниците, като, между другото, за себе си и в проливите, че да ги неутрализира, бяха доста реалистично. Да, така е. Планове за точно такъв мир през 1917 г. бяха истински. През 1917 г. Германия е готова да сключи мир при такива условия. Е, по очевидни причини. И временното правителство ще работи активно в тази посока. Много активен, и. Това беше едно демократично правителство, което току-що беше дошъл на власт. В България преврата се състоя. Съюзниците това не могат да се разглеждат. Такъв акт - революция в България - те не могат да не успеят да впечатлят. И след това да ги е било възможно да се говори по съвсем различен начин. Но това не се случи. Miliukov в тази ситуация се оказа като човек, който иска да плюе на т.нар изкуството на "възможно". Той се показа като рядко догматик.

Виталий Lilchuk: Временното правителство не посмя да се измъкнем от военните действия. Възниква въпросът: какво те са били изложени? Как биха могли да се измъкнем от войната, не се карат с Антантата? През 1917 г., войната навлиза в Съединените щати. Очевидно е, че съдбата на Германия е запечатана. При тези обстоятелства, да сключи отделно споразумение с германците - това означава да се лишават съюзници в следвоенния период. Още в Европа - така че точно. Германия е страна, която победи Англия и Франция е малко вероятно да простя на българската буржоазия, българските ръководители от войната в такъв труден момент за тях, тъй като той е бил през 1917 година. След това има още един момент, който трябва да се разглежда. Ние използваме тази възможност. Временното правителство, но не и в състав, в който тя е в първата половина на 1917 г., все още се опитва да установи контакти, свързани с изхода от войната. Отношение на примирие, най-малко. Какво ще се случи в страната? Няма ли да се изпълнява от най-известния лозунг, който е повишен от болшевиките - да се превърне империалистическата война в гражданска война? Действителните събития ще бъдат показани по-късно (когато болшевиките излизат от войната), това, което предвещава. След известно време, това ще доведе до ужасна, кървава гражданска война, която ще отнеме най-малко шест пъти повече хора, отколкото война, която продължи 1914-1917 година. Ние не често мисля за това. Ситуацията е почти една "задънена улица". Спечелване винаги е придружен от шовинизъм. Независимо дали ни харесва или не, но това беше преди, това се случва сега. И ако това беше спечелен от колективна победа над Германия, гражданската война може да се удави в тези патриотарски викове, шумове, патриотарски преса, и най-важното, ако мога да обещая много селце, много други обещаващи слоеве от населението. Корнилов дойде на власт, може да се предположи, че вариант, така че той ще сложи край на войната? Трудно е да се повярва.

Кристиан Burchard: На първо място, не трябва да забравяме, че първият министър-председател на България е назначен от краля все още. Това беше принц Лвов. Това е една от причините, но не е единственият. Но една от причините, че масите засилени, че временното правителство е почти заела мястото на царя, за да го замени, и нищо повече. Оттук и недоверие на масите, несигурността на Временното правителство, страхът, невъзможността да се вземат някои решителни стъпки. От друга страна, е временно правителство, обвързани от задълженията и договорите със съюзниците, за да му се даде пълната си подкрепа, се надявам, че България ще се засили демократичната система. Временното правителство се в пълна илюзия, вярвайки, че на българския народ от някои от най-патриотичните сили, заинтересовани от победата в тази война. Това беше огромна грешка.

Франсоаз Том: Отговорът е много прост. Поради това, че Временното правителство застана на позициите на "легализъм". Ето защо, между другото, го желае свикването на Учредителното събрание. И тъй като България пое задължения, свързани с провеждането на войната, Временното правителство не искаше да наруши обещанията, дадени на съюзниците. Това е първата причина - удържа на думата си. Втората причина се крие във факта, че временното правителство, най-малко, когато е бил Милюков, министър на външните работи, да си постави същите военни цели, които го преследват до царското правителство, което е на овладяването на Константинопол и Босфора и Дарданелите. Това са две причини, обясняващи защо Временното правителство не пренесена в България от войната.

Любовта Semenyakova: свободомислещ елит не е взела Съветския формата под всякаква форма, най-малко под формата на самоуправление; От друга страна, за хората, които са били извънземна форма на демокрация, която проповядва либералната част на политическия елит. Ето един интересен момент. Нека съвети, веднага след като те се формират в различни градове, те са склонни да го направиш? Те покорена от zemstvos, градски съвети, а не че му имате доверие, без да разбира и да не приемат тук тези органи, които, въпреки че вече са съществували няколко десетилетия, но те са станали приятели и познати. От това и трябва да бъде двойно електрозахранване - двете части на обществото, които се ръководят от демокрацията, но е коренно различна; и двете части на обществото, за съжаление, не може да намери хармония. Може да се каже, че с двойна енергия се определя от началото на революцията, защото разделението в българското общество съществува от дълго време, и в началото на ХХ век става много болезнено. И нямаше сила, не е имало мащабни фигури, които биха могли да предоставят на Съюза на различни части на обществото. За съжаление, не е имало лидер на национално ниво. Ако говорим за временното правителство, а има дори и в средата лидери, според мен, в национален мащаб, за съжаление, не беше. По силата на това временно правителство не можа да намери подкрепа и на целия народ да намерят мостове между различни части на обществото. Вярвам, че с двойна мощност просъществувала до края на революцията, а в действителност това беше ликвидиран само от болшевиките.

Ричард Пайпс: Това е най-вече на бизнеса на социалистите - меншевиките и КПП, които не искат да вземат на формални задължения, като се има предвид, че България навлиза в така наречената "буржоазната" етап от своята история. Поради това те искат да наблюдават дейността на буржоазната власт. И от самото начало, още преди царската абдикация от престола, те създадоха руснаците и започна да говори от името на хората, въпреки че няма правомощия в този народ, те не са имали. Така че, от една страна, имаме буржоазното правителство, иска да контролира това, което се случва. От друга страна - на социалистическата интелигенция, която силно усложнява работата на правителството. Съвети обжалват пред обществото и армията. Това беше тяхната фатална грешка. Тази двойна мощност не е била предварително определена. Беше абсурдно инцидент. След падането на царското правителство всички демократични сили трябва да се обединят, за да се свика учредително събрание и да изберат ново правителство в продължение на месеци. Ето как събитията, разработени в Германия след войната и провала на престола на Кайзера. Но фактът, че никой група "неразрешени" лица, предполага правото да наблюдава Временното правителство - е абсурдно.

Стивън Бланк: съдимост социалисти, че българското правителство не може да се има доверие, и като резултат, имаше два центъра на властта, както и всеки един от тях, гледане на другите, нека работят. В допълнение, двата центъра на властта не са готови да поемат отговорност за изграждането на държавни институции. Резултатът е най-тежката от всички възможни ситуации - постоянна опозиция на правителството от страна на опозицията и липсата на капацитет в повечето от опозицията.