Брояч-правна признаци, които определят длъжник да контраатакуват да се направи оценка на риска

В същото време Централната банка на позицията на България, че да се направи оценка на риска от последващо контра-гаранция (банката) трябва да бъде по отношение на главницата (инструктиращият партия), той не е достатъчно убедителен и рационално за банковите дейности, свързани с по-долу.
За да се получи гаранция за правото на банката получател в схемата могат да бъдат привлечени няколко банки насрещни гаранции, и всеки от тях въз основа на изясняването на Централната банка на България ще трябва да се възстанови от (инструктира партия) на отговорното лице на пълен набор от документи за съответствие с изискванията на банковите регулации България N 283-P и п 254-P за оценка на риска, което ще увеличи разходите и да удължи операцията за издаване на гаранции. Въпреки това, в рамките на Единните правила за непреки насрещни сделки между последователни контра-гаранция и гаранта и главницата не е предоставена, тъй като насрещната страна по последващо тезгяха-действа предходната банка-Counter-гарант, въпреки факта, че определението за "инструктира партия", дадено в Единните правила, това означава, че човекът е отговорен за възстановяването на гаранта и контра-гаранцията. Кредитната институция да вземе решение за издаване на следваща контра-гаранция, взема под внимание само на платежоспособността на предходната контра-гаранция, самоличността на заявителя (главницата) не се интересува от банката. Заявление изясняване българска банка сериозно да усложни практическото прилагане на кредитните институции в процес на разглеждане от правната институция.
От определението за противопоказна в Единните правила, следва, че се появява като част от задължението контра-гаранция е контра-гаранция, и така в този случай би било по-подходящо да се прилагат разпоредбите на глава. 51 от Гражданския процесуален кодекс, който предвижда комисията извършването на сделки от свое име, но за сметка на принципала. С тази сделка правата и задълженията, произтичащи от комисията, което е, В този случай, контра-гаранция на банката.
Това тълкуване е в съответствие с международната практика и е по-приемливо, тъй като тя позволява на кредитните организации (и последващите контра-поръчители) при насрещен състоящ се от две отделни сделки, както се вижда длъжник едно лице - борба.
Също така трябва да се отбележи, че съгласно разпоредбите на Единния граждански кодекс и България, изменена гаранция не зависи от обезпеченото задължение. Във връзка с това заключение българска банка, която трябва да направи оценка на риска от главницата на вероятността за неизпълнение на задълженията, поети с брояч, и не трябва да бъде на главницата при определяне на длъжника по един брояч.
Трябва също да се отбележи, нелогичност констатациите от Банк България, че след заплащане на контра-гаранция като длъжник трябва да се считат за контра-гаранция, тъй като лишава от всякаква оценка чувство за рисковете за предписания въртящ момент по отношение на главницата.
Както вече бе посочено, в съответствие с Единните правила инструктират партия (главницата) е отговорен за контра гаранция и гаранция, което означава, че последващият Counter-гарант и гаранта в случай на неплащане по някаква причина (в несъстоятелност) на насрещни искове, има право да предяви иск срещу инструктира страна (борба).
Въпреки това, ръководството на инструктира партия (главницата), не трябва да се разглежда като основен Българска Банка, в която кредитната институция ще трябва да се направи оценка на рисковете по отношение на заявителя (главницата). Банките, които са последвани от контра-гарант и преди всичко да очакват да получат обезщетение в случай на плащане по брояч (гаранции) с предходната контра-гаранция, а не с главницата.

Ако не можете да намерите на тази страница информация, която трябва, опитайте се да използвате лентата за търсене: